Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5175/2021[88-6071/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Вульферт С.В., Кравченко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0005-01-2020-000717-92 по иску Кучинского П. И., Павловой А. М. к Долгих В. В. о взыскании убытков, по кассационной жалобе Павловой А. М. и кассационной жалобе представителя Кучинского П. И. - Гуменюка А.В. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 15 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 декабря 2020 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав Павлову А.М. и её представителя Максакова Д.С., а также Кучинского П.И. и его представителя Гуменюка А.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Кучинский П.И, Павлова А.М. обратились с иском к Долгих В.В. о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что истцы вложили деньги в Межрегиональный финансовый потребительский союз "Гурьянин", который решением Арбитражного суда Кемеровской области признан банкротом. Дело о признании банкротом рассматривалось с 2009 года по 2019 год, в рамках которого истцы являлись участниками дела - конкурсными кредиторами, при этом в счет погашения задолженности не получили никакого возмещения.

Арбитражным управляющим Долгих В.В. расходовались денежные средства должника для оплаты привлеченного лица - ООО "Юридическая служба". При этом конкурсные кредиторы остались без удовлетворения своих требований.

Считают, что ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат с него взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно договору об оказании услуг на сопровождение процедуры конкурсного производства в отношении МФПС "Гурьянин" от 16 ноября 2012 г. исполнитель ООО "Юридическая служба" должен предоставить заказчику сотрудников в количестве 17 человек, оплата труда для которых составила 300 000 руб. в месяц.

Поскольку конкурсный управляющий имеет необходимую квалификацию, привлечение 17 специалистов было нецелесообразно.

Всего за период действия договора с 4 июня 2013 г. по 31 декабря 2015 г. конкурсным управляющим ООО "Юридическая служба" было выплачено 10 735 200 руб, что подтверждается определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 мая 2018 г.

Истцы просили взыскать с Долгих В.В. в пользу Кучинского П.И. убытки в размере 791 868, 25 руб.; в пользу Павловой А.М. убытки в размере 931 601, 03 руб.

Решением Центральный районный суд г. Кемерово от 15 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 декабря 2020 года г. Кемерово, в удовлетворении исковых требований Кучинского П.И и Павловой А.М. к Долгих В.В. о взыскании убытков отказано.

В кассационных жалобах Павлова А.М. и представитель Кучинского П.И. - Гуменюк А.В. просят отменить решение суда и апелляционное определение, удовлетворить заявленные требования. Указывают на недобросовестность действий ответчика, который в нарушение пункта 3 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) не исполнил определение Кемеровского арбитражного суда Кемеровской области от 22 марта 2013 г, которым конкурсному управляющему Долгих В.В. было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении для обеспечения своей деятельности ООО "Юридическая служба" и установлении оплаты данных услуг. Кроме того, выплаченная ответчиком по договору об оказании юридических услуг с ООО "Юридическая служба" за период с 4 июня 2013 г. по 31 декабря 2015 г. сумма в размере 10 735 200 руб. является явно завышенной, поскольку согласно письму Росстата от 22 ноября 2019 г. средний по Кемеровской области заработок юристов в 2013-2015 гг. составлял от 26 748 руб. до 29 990 руб. в месяц. При этом по условиям договора ООО "Юридическая служба" представляла четырех юристов.

Вывод суда о привлечении конкурсным управляющим Долгих В.В. для оказания услуг ООО "Юридическая служба" с одобрения собрания комитета кредиторов не основан на законе. Законом не предусмотрен такой орган как собрание комитета кредиторов. Полагает, что действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении своими полномочиями, так как действия конкурсного управляющего направлены не на защиту законных прав и интересов кредиторов, а на выведение денежных средств из конкурсной массы.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 1 июля 2010 г. по делу N А27-24225/2009 Межрегиональный финансовый потребительский союз "Гурьянин" признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден Долгих В.В.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 1 апреля 2010 г. по делу N А27-24225/2009 требования Кучинского П.И. в размере 791 868, 25 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Межрегионального финансового потребительского союза "Гурьянин".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 6 мая 2010 г. по делу N А27-24225/2009 требования Павловой А.М. в размере 931 601, 03 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Межрегионального финансового потребительского союза "Гурьянин".

Истцы ссылаются на то, что конкурсный управляющий причинил им убытки путем заключения договора об оказании юридических услуг с ООО "Юридическая служба" и оплаты по этому договору 10 735 200 руб, несмотря на то, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 марта 2013 г. конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении для обеспечения своей деятельности и установлении оплаты услуг ООО "Юридическая служба".

Как следует из определения по делу о банкротстве N А27-24225/22009 от 25 мая 2018 г, конкурсный управляющий несмотря на запрет, установленный судом, заключил договор об оказании юридических услуг с ООО "Юридическая служба", который был расторгнут 1 января 2016 г. Всего в период действия договора с 4 июня 2013 г. по 31 декабря 2015 г. ООО "Юридическая служба" было выплачено 10 735 200 руб.

Истцы полагают, что указанные денежные средства, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов, необоснованно были выведены конкурсным управляющим Долгих В.В. из конкурсной массы, причинив им убытки, которые подлежат возмещению ответчиком.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, в том числе установленных судебными актами арбитражного суда, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что истцы, заявляющие требования о возмещении убытков, обязаны доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных им убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками, однако, таких доказательств не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

На основании пункта 4 статьи 20.4 названного закона арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 53 постановления от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вышеназванным определением арбитражного суда Кемеровской области по делу о банкротстве N А27-24225/22009 от 25 мая 2018 г, вынесенным по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего и вопроса об отстранении конкурсного управляющего Межрегионального финансового потребительского союза "Гурьянин" Долгих В.В, было установлено, что собранием кредиторов было одобрено привлечение ООО "Юридическая служба" и увеличение лимитов расходов на привлеченных специалистов, в связи с чем привлечение конкурсным управляющим ООО "Юридическая служба" при наличии определения суда от 22 марта 2013 г. об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении ООО "Юридическая служба" для обеспечения своей деятельности и установлении оплаты услуг ООО "Юридическая служба", учитывая одобрение собрания комитета кредиторов, нельзя поставить в вину конкурсному управляющему, исполняющему волю собрания кредиторов.

Также в определении указано, что суд пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств недобросовестного поведения в части привлечения конкурсным управляющим ООО "Юридическая служба".

Из диспозиции пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при установлении факта причинения убытков вступившим в законную силу решением суда. Однако вступившим в законную силу определением арбитражного суда по делу о банкротстве были отклонены доводы конкурсных кредиторов о недобросовестном поведении конкурсного управляющего Межрегионального финансового потребительского союза "Гурьянин" Долгих В.В. в связи с заключением договора и оплатой услуг ООО "Юридическая служба".

Согласно положениям пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

С учетом приведенных положений закона, а также фактических обстоятельств дела судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцами не доказано причинение им убытков конкурсным управляющим Долгих В.В. в связи с оплатой услуг ООО "Юридическая служба", и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену постановлений судов первой и апелляционной инстанций, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 15 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Павловой А. М. и представителя Кучинского П. И. - Гуменюка А. В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи