Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-5178/2021[88-6102/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Раужина Е.Н, Шефер И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N19RS0003-01-2020-002217-56 (2-1601/2020) по иску Рафейчика Ильи Михайловича к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саяногорске Республики Хакасия (межрайонное) об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на получение пенсии по случаю потери кормильца, возложении обязанности назначить пенсию по случаю потери кормильца, по кассационной жалобе Рафейчика Ильи Михайловича на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 10 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 2 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Рафейчик И.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саяногорске Республики Хакасия (межрайонное) об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на получение пенсии по случаю потери кормильца, возложении обязанности назначить пенсию по случаю потери кормильца.

В обосновании исковых требований указано, что решением ответчика ему отказано в назначении пенсии по случаю потери кормильца - его матери Р. Считает данный отказ незаконным, поскольку его мать за счет получаемой ею заработной платы содержала и обеспечивала его средствами к существованию, в том числе и оплачивала обучение в высшем учебном заведении, где он до настоящего времени обучается по очной форме обучения, в связи с чем не может осуществлять трудовую деятельность и самостоятельно содержать себя.

Просил установить факт нахождения его на иждивении Р, признать право на получение страховой пенсии по случаю потери кормильца с 30 мая 2020, возложить на ответчика назначить пенсию по случаю потери кормильца.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 10 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Рафейчика И.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 2 февраля 2021 г. решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 10 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Рафейчик И.С. ставит вопрос об отмене решения Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 10 ноября 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 2 февраля 2021 г. как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

Относительно доводов кассационной жалобы Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саяногорске Республики Хакасия (межрайонное) представлены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с правилами части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при принятии обжалуемых судебных постановления судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Рафейчик И.М. приходится сыном М. и Р, которая умерла "данные изъяты" 2020 г.

3 июля 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца - своей матери Р, в удовлетворении которого решением от 3 июля 2020 г. отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

В подтверждение факта нахождения на иждивении у Р, стороной истца представлены ее трудовая книжка, согласно сведениям которой, она на момент смерти работала в ГАУ РХ "Объединение "Абаканский пансионата ветеранов" сторожем (вахтером) с 22 января 2019г. по 30 мая 2020 г. и уволена в связи со смертью; справки о доходах физического лица, согласно которым ее доход за 2019 год составил 254341 руб. 17 коп, за 2020 года 108646 руб. 09 коп.; справка ФГАОУВО "СФУ" от 18 июня 2020 г. об обучении Рафейчка И.М. на втором курсе очного отделения "Саяно-Шушенский филиал СФУ" направление "Электроэнергетика и электротехника" с 1 сентября 2018 за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Кроме того, судом первой и апелляционной инстанции установлено, что состав семьи истца составляли: отец М, мать Р, истец и брат, они проживали одной семьей, имели совместный бюджет, складывающийся из заработной платы Р. и М, который работал вахтовым методом и зарабатывал не менее 50000 руб. Заработная плата отца расходовалась на приобретение дорогостоящих вещей, а заработная плата матери, в том числе на содержание истца.

При этом судами учтено, что такое распределение семейного бюджета не может свидетельствовать о единоличном содержании Рафейчика И.М. только его матерью Р. до момента смерти, при том, что размер заработка М. был значительно выше заработка его супруги и матери истца, а также что обучение на бюджетном отделении не свидетельствует о невозможности получения истцом иного дохода, он не лишен возможности получать стипендию при наличии хороших показателей в учебе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт нахождения на иждивении его матери.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав на то, что истцом не представлены доказательства нахождения на полном содержании у матери или получения от нее помощи, которая являлась для него постоянным и основным источником средств к существованию, поскольку из пояснений представителя истца и показаний допрошенного в качестве свидетеля М. ежемесячный доход их семьи складывался из заработной платы Р, которая в 2019 году составляла 21195 руб. (254 341 руб. : 12 мес.), в 2020 году 21729 руб. (108 646 руб. : 5), и из заработной платы М, которая ранее составляла не ниже 50000 руб, а в настоящее время составляет 25000-30000 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что формирование семейного бюджета семьи Рафейчик осуществлялось за счет общих доходов родителей истца, при этом доход отца истца превышал доход его матери, а потому не имеется оснований полагать, что истец находился на иждивении своей матери.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами при рассмотрении дела правильно применены нормы материального права.

В силу п. 1, 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Согласно статье 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Пункт 2 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность установления факта нахождения лица на иждивении умершего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 указанного Закона нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами.

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (часть 3 статьи 10 Федерального закона "О страховых пенсиях").

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона "О страховых пенсиях" иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств, за исключением указанных детей, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными или достигших возраста 18 лет.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации принятым в действующем законодательстве смыслом понятия "иждивение" является нахождение лица на полном содержании кормильца или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 октября 2006 г. N 407-О).

Для вывода о нахождении на иждивении необходимо установление одновременно наличия следующих условий: нетрудоспособности лица, постоянности источника средств к существованию и установления факта того, что такой источник является основным для существования лица. Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность признания лица иждивенцем.

Под полным содержанием умершим кормильцем членов семьи понимаются действия умершего кормильца, направленные на обеспечение членов семьи всеми необходимыми жизненными благами (питание, жилье, одежда, обувь и другие предметы жизненной необходимости). Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи.

Понятие основной источник средств к существованию предполагает, что помощь кормильца должна составлять основную часть средств, на которые жили члены семьи. Она должна по своим размерам быть такой, чтобы без нее члены семьи, получившие ее, не смогли бы обеспечить себя необходимыми средствами жизни.

Документами, подтверждающими факт нахождения на иждивении, то есть нахождение на полном содержании умершего кормильца или получение от него помощи, которая была постоянным и основным источником средств к существованию, являются справки, выдаваемые жилищными органами или органами местного самоуправления, справки о доходах всех членов семьи и иные документы, содержащие требуемые сведения, а в необходимых случаях - решение суда об установлении данного юридического факта.

Требование доказывания факта нахождения на иждивении умерших родителей распространяется на всех детей старше 18 лет, в том числе лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей.

При разрешении настоящего спора суд первой и апелляционной инстанции руководствовались указанными нормами законодательства, и выводы свои основывал на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что истцом не представлены доказательства нахождения на полном содержании у матери или получения от нее помощи, которая являлась для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Все доводы и доказательства, приводимые стороной ответчика в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что судами было необоснованно отказано в допросе части свидетелей со стороны истца, основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений не является, поскольку суды сочли достаточными имеющиеся в деле доказательства для вынесения решения по настоящему делу. Само по себе отклонение судами первой и апелляционной инстанций заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 10 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 2 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рафейчика И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи