Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5277/2021[88-6059/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б.

судей Шефер И.А, Богдевич Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2239/2020, УИД 70RS0003-01-2020-007872-52 по иску Иртегова Александра Владимировича к Томскому городскому унитарному муниципальному предприятию "Трамвайно-троллейбусное управление" о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, возмещении морального ущерба, по кассационной жалобе Иртегова Александра Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 29 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иртегов А.В. обратился в суд с иском к Томскому городскому унитарному муниципальному предприятию "Трамвайно-троллейбусное управление" (далее - ТГУМП "ТТУ") о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, возмещении морального ущерба.

В обоснование исковых требований Иртегов А.В. указал, что 3 сентября 2020 г. он письменно обратился к ответчику с заявлением о заключении трудового договора на основании информации о наличии вакансии по должности "слесарь КИПиА", опубликованной на странице сайта ресурса о вакансиях работодателей. По истечении семи рабочих дней письменный ответ ответчик не предоставил, в связи с чем полагает, что фактически ему отказано в заключении трудового договора в нарушение требований части 2 статьи 3, части 2 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации. Просит признать отказ в заключении трудового договора незаконным, взыскать компенсацию морального ущерба в размере действующего минимального прожиточного уровня для трудоспособного населения Томской области в 2020 году - 11 858 руб, почтовые расходы в размере 73 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 29 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 января 2021 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Иртегов А.В. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Томска от 29 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 января 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ТГУМП "ТТУ" на веб-странице https://www.ttu.tomsk.rU/vacancy/#93 размещена информация о вакансии "слесарь КИПиА".

Согласно заявлению Иртегова А.В, направленному в адрес ТГУМП "ТТУ" - генеральному директору Сосновскому А.В. 3 сентября 2020 г, он просит на основании информации о наличии вакансии в ТГУМП "ТТУ" по должности слесарь КИПиА, размещённой на веб-странице https://tomsk.zarplata.ru/ вакансия N205021401 от 27 августа 2020 г. и на веб-странице предприятия https://www.ttu.tomsk.rU/vacancy/#93, заключить с ним трудовой договор по данной вакансии.

Указанное заявление отправлено 3 сентября 2020 г, поступило ответчику 4 сентября 2020 г, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

Из письменного ответа ТГУМП "ТТУ" от 9 сентября 2020 г. исх. N, направленного ответчиком 10 сентября 2020 г. согласно сведениям в списке внутренних почтовых отправлений N, штампу на почтовом конверте от 10 сентября 2020 г, в ответ на заявление Иртегова А.В. от 3 сентября 2020 г, следует, что для заключения трудового договора по профессии "Слесарь КИПиА" необходимо прийти на собеседование в рабочие часы предприятия с понедельника по пятницу с 08:00 до 12:00 и с 13:00 до 17:00 по адресу: пр. Фрунзе, 137. При условии предоставления документов на соответствие уровня образования Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 25 декабря 2014 г. N 1119н "Об утверждении профессионального стандарта "Слесарь по контрольно-измерительным приборам и автоматике в атомной энергетике" трудовой договор будет заключен после прохождения предварительного медицинского осмотра, согласно п. 2 приложения 2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 302н от 12 апреля 2011 г. Указано, что в связи с тем, что ТГУМП "ТТУ" является предприятием, оказывающим транспортные услуги населению, его деятельность не подлежит приостановлению либо переводу на дистанционный режим работы на основании эпидемиологических показаний.

Данный ответ истцом не получен, письмо вернулось отправителю в связи с неудачной попыткой вручения, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N.

Кроме того, истцом на электронный адрес ответчика направлено письмо от 8 сентября 2020 г, согласно которому истец указывает, что все вопросы заключения трудового договора будут обсуждаться посредством электронной переписки ввиду опасной эпидемической обстановки. Кроме того, он выезжает за пределы квартала своего проживания только на судебные заседания.

9 сентября 2020 г в 15.00 час. истцом в адрес электронной почты ответчика направлено письмо, в котором истец просит уточнить, какое отношение к нему имеет стандарт "слесарь КИПиА" в атомной промышленности.

9 сентября 2020 г. в 15.02 час. ответчиком на электронный адрес истца направлено сообщение, в котором ответчик вновь приглашает истца прийти на собеседование, указывает, что трудоустройство на предприятие состоится только после устного (очного) собеседования, как указано в письме, и прохождения обязательного медицинского осмотра.

9 сентября 2020 г. в 15.14 от истца на электронный адрес ответчика поступило письмо, в котором он сообщает, что обязательно придет, уточняет возможность ответчиком заранее предоставить вариант трудового договора.

Как следует из письма от 9 сентября 2020 г, направленного ответчиком посредством электронной почты, истец вновь приглашается к работодателю на собеседование, где указано, что все вопросы на предприятии решаются очно. Предложено задать дополнительные вопросы непосредственно главному инженеру при встрече. Разъяснено, что трудоустройство на предприятие состоится только после устного (очного) собеседования и прохождения обязательного медицинского осмотра.

Согласно письму ТГУМП "ТТУ" от 15 октября 2020 г. N истцу сообщается, что вакансия на официальном сайте размещена 16 июля 2020 г, с сайта не удалялась, так как до настоящего времени трудовой договор не заключён. Истец повторно приглашается на собеседование для заключения трудового договора по профессии "слесарь КИПиА" в формате личного присутствия при строгом соблюдении масочного режима с применением дезинфицирующих средств, для ознакомления с рабочим местом, трудовой функцией, спецификой работы на предприятии, а также для предъявления оригиналов либо заверенных в установленном законом порядке копий документов, подтверждающих соответствие профессиональному стандарту "слесарь КИПиА", квалификации и опыту. По результатам собеседования при соответствии кандидатуры требованиям профессионального стандарта будет принято решение о заключении либо отказе в заключении трудового договора. Документы, предоставленные по электронной почте, не могут являться основанием для принятия решения работодателем о заключении трудового договора, так как они не являются надлежащим образом заверенными в установленном законом порядке копиями. Отказ от собеседования в формате личного присутствия, предъявления оригиналов документов и оформления направления на предварительный медицинский осмотр будет означать отказ от заключения трудового договора, при этом неблагоприятные последствия возлагаются на соискателя.

В ответ на указанное письмо посредством электронной почты истцом направлено ответчику сообщение о том, что очные переговоры бессмысленны, пока Иртегов А.В. предварительно не ознакомится с вариантом трудового договора на предмет соблюдения трудовых прав.

Разрешая требования Иртегова А.В. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, сославшись на положения статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что не заключение трудового договора ТГУМП "ТТУ" с Иртеговым А.В. на должность "слесарь КИПиА" не было связано с личными качествами истца, то есть не является дискриминационным, установил, что в действиях ответчика отсутствуют признаки отказа от заключения трудового договора.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Частью 1 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования (часть 5 статьи 64 ТК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приёме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашённым в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приёме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Установив, отсутствие отказа со стороны ответчика в заключении с истцом трудового договора, в том числе связанного с личными качествами истца, доказательств, свидетельствующих о дискриминации в отношении истца со стороны ответчика не представлено, судебные инстанции пришли к правильному соответствующему установленным по делу обстоятельствам выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Иртегова А.В. о признании незаконным отказа в заключении трудового договора и производных от них требований.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые получили правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, и, по существу, направлены на неверное толкование закона и переоценку выводов судебных инстанций, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами судебных инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела, равно как и отличное от судов толкование положений закона, не подтверждает допущенных судами при рассмотрении дела нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 29 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иртегова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи И.А. Шефер

Н.В. Богдевич