Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-5780/2021[88-6578/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Новожиловой И.А, Богдевич Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3278/2020 (УИД 55RS0002-01-2020-005246-16) по иску Вайнштейна Игоря Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "Лайт" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Вайнштейна Игоря Леонидовича на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав объяснения Вайнштейна Игоря Леонидовича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вайнштейн Игорь Леонидович (далее по тексту - Вайнштейн И.Л.) обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лайт" (далее по тексту - ООО "Лайт") о взыскании задолженности по заработной плате в размере 690 000 рублей, компенсации за задержку в выплате заработной платы в размере 36 083, 55 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петренко Ольга Владимировна (далее по тексту - Петренко О.В.), Серемин Вячеслав Юрьевич (далее по тексту - Серемин В.Ю.), Здоренко Вадим Владимирович (далее по тексту - Здоренко В.В.).

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 декабря 2020 г, исковые требования Вайнштейна И.Л. оставлены без удовлетворения.

Вайнштейн И.Л. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 декабря 2020 г, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов кассационной жалобы Вайнштейн И.Л. указал на нарушение судами норм материального и процессуального права; отношения между работником и работодателем являются предметом правового регулирования Трудового кодекса Российской Федерации, письменная форма трудового договора не была заключена, но в тоже время законом признается, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен; в результате исполнения своих должностных обязанностей, благодаря его оперативным, своевременным, добросовестным действиям как директора, в отношении ООО "Лайт" была прекращена процедура ликвидации предприятия путём исключения из ЕГРЮЛ, а также процедура банкротства инициируемая и поддерживаемая участниками Сереминым В.Ю. и Петренко О.В, признана незаконной кредиторская задолженность в отношении организации конкурента ООО "ДО "Русский Лес", и тем самым, активы общества увеличены на сумму 13 624 039 рублей, частично восстановлен бухгалтерский учёт, полностью восстановлен налоговый учёт, инициировано уголовное судопроизводство в отношении лиц совершающих противоправные действия в отношении ООО "Лайт", реализация указанных действий была возможна только при исполнении им полномочий единоличного исполнительного органа; учёт отработанного им рабочего времени в размере установленного 8 часового рабочего времени, в том числе подтверждается расчётом РСВ, расчётной платёжной ведомостью, не опровергается материалами дела и должным образом судами не исследовался; судами обеих инстанций полностью проигнорировано его присутствие от имени ООО "Лайт"; при исполнении трудовых обязанностей к дисциплинарной и иной ответственности за нарушение трудового режима, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и трудовых функций он не привлекался, в течении всего периода,

до взыскания задолженности, претензии к нему как к работнику со стороны участников общества не предъявлялись, порядок определённого трудового режима обществом в отношении него не устанавливался. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

Представитель Серемина В.Ю. - Винокурова Вероника Юрьевна в отзыве на кассационную жалобу, представленном в кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 сентября 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 декабря 2020 г, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия находит их подлежащими отмене, доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Лайт" от 27 сентября 2019 г. N N, в проведении которого принял участие один участник ООО "Лайт" Здоренко В.В, которому принадлежит 25 % уставного капитала общества, на должность директора ООО "Лайт" избран Вайнштейн И.Л.

На основании указанного решения Вайнштейном И.Л. 30 сентября 2019 г. был издан приказ N N о том, что он приступил к исполнению обязанностей директора общества с 30 сентября 2019 г, а также о временном возложении на него обязанности главного бухгалтера ООО "Лайт".

В трудовой книжке Вайнштейна И.Л. внесена единственная запись под N N от 30 сентября 2019 г. о принятии Вайнштейна И.Л. в ООО "Лайт" на должность директора.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 16 октября 2019 г. внесены сведения о директоре ООО "Лайт" Вайнштейне И.Л.; учредителями ООО "Лайт" являются Здоренко В.В, Петренко О. В, Серемин В.Ю.

Внеочередным общим собранием участников ООО "Лайт" от 28 февраля 2020 г, в котором также участвовал только Здоренко В.В, оформленным протоколом N N, принято решение об установлении директору ООО "Лайт" Вайнштейну И.Л. заработной платы (оклада) в размере 60 000 рублей в месяц и заключении с ним трудового договора в письменной форме с даты избрания его на должность 27 сентября 2019 г.

Вайнштейн И.Л, указав, что с момента его назначения на должность директора ООО "Лайт" заработная плата ему не выплачивалось, что свидетельствует о нарушении его трудовых прав, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 22, 129, 135, частями 1- 6 статьи 136, статьей 274 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", установив по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что после избрания 27 сентября 2019 г. Вайнштейна И.Л. директором ООО "Лайт" трудовой договор, в котором содержались бы трудовые функции, рабочее время и время отдыха, условия оплаты труда, размер заработной платы и иные существенные условия, с ним не заключался, трудовой договор не был заключен и на момент рассмотрения настоящего спора, в отсутствие доказательств осуществления Вайнштейном И.Л. трудовой деятельности как директора и главного бухгалтера ООО "Лайт", исполнении им трудовой функции, режиме рабочего времени, фактического осуществления ООО "Лайт" установленной деятельности, пришел к выводу об отсутствии со стороны ООО "Лайт" перед Вайнштейном И.Л. задолженности по заработной плате.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, указав, что согласно выписке ЕГРЮЛ основным видом деятельности OOО "Лайт" является деятельность санаторно-курортных организаций, в качестве дополнительных видов деятельности указаны: строительство жилых и нежилых зданий; деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров; торговля оптовая неспециализированная; торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах; деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками; аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки, ООО "Лайт" является должником по многочисленным исполнительным производствам, в том числе о взыскании с ООО "Лайт" в пользу ООО "Дом отдыха "Русский лес" 13 624 039 рублей на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 24 марта 2020 г, из налоговой отчетности, представленной Вайнштейном И.Л, следует, что он является единственным работником общества, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, размещенных на официальном сайте ФНС России в сети Интернет, Вайнштейн И.Л. являлся также директором четырех юридических лиц: ООО "ХК "Забсибтранс", ООО "Северная торгово-строительная компания", ООО "Лотос", ООО "Сибирская строительная корпорация", что в совокупности свидетельствует о том, что в спорный период Вайнштейн И.Л. трудовые функции директора ООО "Лайт" в течение рабочего времени, с определенным режимом работы фактически не осуществлял, оснований для взыскания в его пользу задолженности по заработной плате не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального права допущенными с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме Не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм в их системном единстве следует, что если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен предоставить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия или отсутствия тех или иных формализованных актов, но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Вопросы заключения и расторжения обществом с ограниченной ответственностью трудового договора с директором этого общества регламентированы не только положениями трудового законодательства, но и нормами Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 указанного Закона к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

При рассмотрении дела судами не учтено, что Вайнштейн И.Л. был избран на должность директора на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Лайт" от 27 сентября 2019 г. N N, в проведении которого принял участие один участник ООО "Лайт" Здоренко В.В, которому принадлежит 25 % уставного капитала общества.

Вопрос об установлении директору ООО "Лайт" Вайнштейну И.Л. размера заработной платы (оклада) и заключение с ним трудового договора с даты избрания на должность с 27 сентября 2019 г. был рассмотрен на внеочередном общем собрании участников ООО "Лайт" 28 февраля 2020 г, в проведении которого принял участие один участник ООО "Лайт" Здоренко В.В. (доля уставного капитала общества 25 %).

Решением общего собрания участников ООО "Лайт", оформленным протоколом от 28 февраля 2020 г. N N, Вайнштейну И.Л. установлен размер заработной платы (оклад), с учетом сложного хозяйственно-экономического положения общества, в размере 60 000 рублей в месяц, с ним заключен трудовой договор с даты избрания на должность 27 сентября 2019 г.

Указанные решения общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 27 сентября 2019 г. N N об избрании директором ООО "Лайт" Вайнштейна И.Л, протоколом от 28 февраля 2020 г. N N об установлении ему заработной платы (оклада), с учетом сложного хозяйственно-экономического положения общества, в размере 60 000 рублей в месяц, заключении трудового договора с даты избрания на должность 27 сентября 2019 г, в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

На основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Лайт" от 27 сентября 2019 г. N N об избрании директором, Вайнштейн И.Л. был допущен арбитражными судами к участию в судебных заседаниях.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 145 Трудового кодекса Российской Федерации, условия оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора.

Размер зарплаты работника, в том числе генерального директора, является обязательным условием трудового договора (статья 57 Трудового кодекса). В силу статьи 72 Трудового кодекса изменять такие условия можно только по соглашению сторон договора - работодателя и работника.

Работодателем по отношению к директору является общество, а общее собрание участников общества - представителем работодателя.

Таким образом, по общему правилу системы оплаты труда, в отношении единоличного исполнительного органа устанавливается исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, которым по отношению к директору выступает общество в лице участников общества.

В рассматриваемом случае, судами оставлено без внимания то обстоятельство, что волеизъявление со стороны участников ООО "Лайт" по установлению Вайнштейну И.Л. заработной платы в размере 60 000 рублей и заключению с ним трудового договора с даты избрания на должность выражено в протоколе от 28 февраля 2020 г. N N, который в установленном порядке оспорен не был, недействительным не признан.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон. В судебном постановлении, принятом по результатам рассмотрения дела, должны быть указаны требования истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле, обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Вайнштейна И.Л, возражений представителя Серемина В.Ю. относительно иска, и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: имелось ли волеизъявление со стороны участников ООО "Лайт" об избрании директором ООО "Лайт" Вайнштейна И.Л.; был ли допущен Вайнштейн И.Л. к выполнению обязанностей по должности директора ООО "Лайт"; выполнял ли Вайнштейн И.Л. работу в качестве директора в интересах, под контролем и управлением представителя работодателя начиная с 27 сентября 2019 г.; подчинялся ли Вайнштейн И.Л. действующим в обществе правилам внутреннего трудового распорядка; каков был режим рабочего времени Вайнштейна И.Л. при выполнении работы по должности директора; имелось ли волеизъявление со стороны участников ООО "Лайт" на заключение трудового договора с Вайнштейном И.Л. и установление ему заработной платы; размер заработной платы, в том числе с учетом удержанного и перечисленного налога на доходы физических лиц и перечисленных страховых взносов в соответствующие фонды; причина невыплаты заработной платы.

Данные требования процессуального закона судами не выполнены, в связи с чем вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Вайнштейн И.Л. фактически не осуществлял трудовые функции директора ООО "Лайт" в течение рабочего времени, с определенным режимом работы, нельзя признать правомерными.

При изложенных обстоятельствах, решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 декабря 2020 г. нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 декабря 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи И.А. Новожилова

Н.В. Богдевич