Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5847/2021[88-6579/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Богдевич Н.В, судей Леонтьевой Т.В, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-287/2020 по иску Бурова Вячеслава Николаевича к акционерному обществу "Гута-Банк" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Бурова Вячеслава Николаевича на апелляционное определение Новосибирского областного суда от 8 декабря 2020 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Буров Вячеслав Николаевич (далее-Буров В.Н, истец) обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Гута Банк" (далее-АО "Гута Банк", ответчик) о взыскании невыплаченного районного коэффициента к заработной плате за 2015-2020 гг. в размере 1, 25 в сумме 977 092 руб.28 коп, процентов за неправомерное удержание денежных средств в сумме 316 982 руб. 84 коп.

В обоснование исковых требований указано, что с 19.10.2015 он состоит в трудовых отношениях с АО "Гута Банк", находится в должности ведущего специалиста Управления по работе с проблемной задолженностью отдела регионального взыскания N в соответствии с трудовым договором N от 19.10.2015 (далее по тексту - Договор).

На основании п. 1.3 Договора ему установлен оклад в размере 28 750 руб. в месяц, однако начисление северного коэффициента в размере 1, 25 % не предусмотрено, но и запрета на него не содержится.

В соответствии с гл. 50 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ) Буров В.Н. считает, что имеет право на применение районного коэффициента к заработной плате. В силу ст. 312.1 ТК РФ на дистанционных работников распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных гл. 49.1 ТК РФ. Особенностей оплаты труда лиц, занятых на работах с особыми климатическими условиями, гл. 49.1 ТК РФ не предусмотрено.

На основании изложенного истец просит взыскать с АО "Гута Банк" надбавку к заработной плате в размере 1 079 877 руб. 14 коп, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 369 398 руб. 42 коп.

Решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 17 июля 2020 года постановлено:

Исковые требования Бурова Вячеслава Николаевича к АО "Гута-Банк" о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с АО "Гута-Банк" в пользу Бурова Вячеслава Николаевича невыплаченный районный коэффициент к заработной плате за 2015-2020 гг. в размере 1, 25 в сумме 977 092 руб. 28 коп, проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 316 982 руб. 84 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 декабря 2020 года постановлено:

Решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 17 июля 2020 года изменить в части размера взысканного невыплаченного районного коэффициента к заработной плате, и определить ко взысканию районный коэффициент в размере 345 589 руб. 67 коп, в части взыскания процентов за неправомерное удержание средств отменить, в данной части постановить новое, в удовлетворении требований о взыскании процентов отказать.

Взыскать компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, с ответчика в пользу Бурова В.Н. в размере 60 212 руб. 85 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе истца, поступившей в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, содержится просьба об изменении судебного аката суда апелляционной инстанции, как незаконного, поскольку согласен с решением суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец в период с 19.10.2015 по 05.06.2020 состоял в трудовых отношениях с АО "Гута Банк".

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Договора Бурову В.Н. устанавливается должностной оклад в размере 28 750 руб. в месяц; Договор заключен на неопределенный срок.

Из п. 9.3. Главы 1 Устава АО "Гута Банк" следует, что филиал АО "Гута- Банк", в котором осуществлял трудовую функцию истец, находится в г. Новосибирск по адресу: "адрес", что не оспаривалось стороной ответчика.

Истец, полагая, что в период работы заработная плата ему выплачивалась без учета районного коэффициента в размере 1, 25, обратился в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 315-317 Трудового кодекса РФ, приняв во внимание, что местом работы истца являлся город Новосибирск, пришел к выводу, что исковые требования Бурова В.Н. о перерасчете заработной платы с учетом районного коэффициента, установленного в Новосибирской области, подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции, оценивая установленные по делу обстоятельства в совокупности и доводы истца, посчитал их достаточными для принятия решения о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, принял во внимание длящийся характер допущенного работодателем нарушения прав истца, сложившийся в результате невыплаты районного коэффициента, что является основанием для предъявления истцом исковых требований о взыскании задолженности за весь период с момента увольнения с занимаемой должности.

Исходя из того, что работодателем не выполнена обязанность по выплате истцу районного коэффициента в размере 1, 25 к заработной плате на момент увольнения Бурова В.Н. с занимаемой должности не исполнена, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО "Гута-Банк" в пользу Бурова В.Н. невыплаченного районного коэффициента к заработной плате за 2015-2020 гг. в размере 1, 25 в сумме 977 092 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Бурова В.Н. о взыскании с АО "Гута-Банк" процентов по ключевой ставке ЦБ РФ за неправомерное удержание денежных средств в размере 316 982 руб. 84 коп.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагала верным вывод суда первой инстанции о том, что Буров В.Н. имел право на выплату к заработной плате районного коэффициента, установленного в Новосибирской области, поскольку фактическим местом работы истца являлся город Новосибирск, за работу в условиях которого заработная плата начисляется с учетом районного коэффициента.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при исчислении районного коэффициента надлежит исходить из размера 1.2, указав следующее.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработной платой (оплата труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах, не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 ст. 316 ТК РФ предусмотрено, что размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним. местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение ст. 316 ТК РФ пунктом 17 постановления Правительства Российской Федерации от 31.05.1995 N 534 на территории Новосибирской области с 01.01.1996 года установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 1, 2.

В соответствии с частью 2 статьи 316 ТК РФ органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для учреждений, финансируемых соответственно за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных бюджетов.

Судом апелляционной инстанции были отклонены ссылки истца на Постановление администрации Новосибирской области от 20.11.1995 N 474 "О введении повышенного районного коэффициента к заработной плате на территории области" на основании которого районный коэффициент должен исчисляться исходя из размера 1.25, поскольку из анализа приведенных правовых норм следует, что повышенные районные коэффициенты, применяемые в настоящее время в субъектах Российской Федерации, установлены законами субъектов Российской Федерации для учреждений, финансируемых соответственно за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации. Что касается повышенного размера районного коэффициента к заработной плате в организациях внебюджетной сферы, то он может быть установлен коллективным договором либо локальным нормативным актом, принимаемым работодателем с учетом мнения представительного органа работников, либо трудовым договором исходя из финансовых возможностей работодателей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о наличии оснований для взыскания с работодателя суммы районного коэффициента за весь период работы истца в АО "Гута-банк" по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления. ухода за тяжелобольными членами семьи).При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением служебного или индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Из приведенных положении следует, что работник, считающий, что его трудовые права нарушены, вправе обратиться в суд с иском о защите своих трудовых прав, который подлежит разрешению судом в 1 рамках индивидуального трудового спора. При этом законом установлены сроки на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При разрешении спора и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд с исковыми требованиями, момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав, следует устанавливать исходя из конкретных обстоятельств дела.

При этом, суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику: заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагала, что в ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции установлено, что недоплаченная истцу заработная плата в виде районного коэффициента ему не начислялась, следовательно, ссылка суда на длящийся характер отношений возникших между сторонами по настоящему делу несостоятельна, так как разъяснения в п. 56 указанного Постановления применяется лишь в случаях, когда заработная плата не выплачивается, но начисляется.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что годичный срок по требованиям истца о взыскании заработной платы с октября 2015 г. истекал ежемесячно, соответственно, обратившись в суд 14.02.2020 Буров В.Н. пропустил срок на обращение в суд по требованиям за период с октября 2015 г. по январь 2019 г. включительно без учета наличия уважительных причин.

Суд кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции считает соответствующими установленным им фактическим обстоятельствам дела и сделанными в полном соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно п. 4.1. Положения "Об оплате труда сотрудников АО "Гута- Банк" заработная плата выплачивается не реже, чем каждый полмесяца: 16 числа (аванс) и окончательный расчет в первый рабочий день месяца следующего за расчетным.

Аналогичные положения указаны в п.1.3 Приложения 1 к Положению "О системе оплаты труда и премировании работников АО "Гута-Банк", утвержденное Протоколом N от 23.09.2016, в п.1.3 Приложения 1 к Положению "О системе оплаты труда и премировании работников АО "Гута-Банк", утвержденное Протоколом N от 01.03.2018.

О своем нарушенном праве на получение причитающихся сумм истец узнавал ежемесячно в дни, когда работодатель обязан выплатить заработную плату в полном объёме за предыдущий месяц, но, как полагает истец, не выплатил ее в полном объеме.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

С учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что срок обращения в суд с требованием о выплате районного коэффициента к заработной плате за период с августа 2018 г.(расчёт по которой должен быть произведен в сентябре 2018) по январь 2019 г. истцом пропущен по уважительной причине. Соответственно, расчет подлежащего взысканию в пользу истца размера невыплаченного районного коэффициента следует производить за период с августа 2018 г. по 05.06.2020 (дата увольнения истца с занимаемой должности).

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Бурова В.Н. о взыскании с АО "Гута Банк" в его пользу по ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает правомерным данный вывод суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Исходя из положений ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является вознаграждением за труд.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно данной норме закона при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что с учетом приведенных норм права, поскольку материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, предусмотрена специальной нормой - ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, положения ст. 395 ГК РФ не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

Приведенные доводы кассационной жалобы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта на основании статьи 379.7 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Новосибирского областного суда от 8 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бурова Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи