Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5866/2021[88-6576/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Богдевич Н.В, судей Леонтьевой Т.В, Гусева Д.А, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-647/2020 по иску Мельника Юрия Николаевича к акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" о признании приказа незаконным, его отмене, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мельника Юрия Николаевича на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 14 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 декабря 2020 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В, объяснения представителя Мельник Ю.Н.-адвоката Аксенова В.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" - Комкову М.Е, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, участвовавших в судебном заседании посредством систем видео-конференц-связи, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В, возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мельник Юрий Николаевич (далее-Мельник Ю.Н, истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (далее-АО "СИБЭКО", ответчик) о признании приказа незаконным, его отмене, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что с 1 января 2015 г. истец состоял в трудовых отношениях с АО "СИБЭКО" филиал "Тепловые сети". 3 ноября 2019 г. Мельнику Ю.Н. было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации. 5 ноября 2019 г. истец был ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора с работником N-лс от 31 октября 2019 года, согласно которому трудовой договор от 31 декабря 2015 года с Мельником Ю.Н. расторгнут с 5 ноября 2019 года в связи с сокращением численности или штата работников организации. Приказ о расторжении трудового договора и увольнение Мельника Ю.Н. в связи с сокращением штата организации является незаконным и подлежит отмене, так как сокращения в АО "СИБЭКО" не было - 4 район тепловых сетей филиала "Тепловые сети" (4-й РТС) как структурное подразделение не был ликвидирован, до настоящего времени данный район тепловых сетей, как и другие районы тепловых сетей продолжает существовать в прежних территориальных границах, с тем же функционалом, а сотрудники, находившиеся в подчинении истца как начальника района, продолжают работать на своем прежнем месте.

Уведомив 3 сентября 2019 года Мельника Ю.Н. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации, работодатель распорядился, чтобы истец осуществил передачу объектов основных средств, в исполнение чего 09 октября 2019 года были составлены и подписаны соответствующие накладные, по которым истец, должность которого указана как начальник района, передал основные средства Боровских С.В, должность которого указана как начальник района. Фактически после сокращения истца Боровских С.В. занял его должность, то есть никакого сокращения штатной единицы не производилось. Мельнику Ю.Н. были предложены вакансии в АО "СИБЭКО" по состоянию на 05 ноября 2019 года с перечнем должностей, которые не соответствуют его квалификации, являются нижестоящими по должности и нижеоплачиваемыми.

С учетом уточнений, истец просил признать незаконным и отменить приказ N-лс от 31 октября 2019 года АО "СИБЭКО" филиал "Тепловые сети" с прекращении (расторжении) трудового договора с Мельником Ю.Н. по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса российской Федерации (далее-ТК РФ), восстановить Мельника Ю.Н. на работе в должности начальника 4-го районе тепловых сетей, филиал "Тепловые сети" АО "СИБЭКО" с 5 ноября 2019 года, взыскать с АО "СИБЭКО" филиал "Тепловые сети" в пользу Мельника Ю.Н. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 5 ноября 2019 года по 14 августа 2020 года в размере 978604, 13 руб, взыскивать с АО "СИБЭКО" в пользу Мельника Ю.Н. заработок не полученный в результате незаконного увольнения из расчета 4820, 71 руб. за каждый рабочий и нерабочий праздничный день, начиная со следующего дня от даты вынесения решения и до даты восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 14 августа 2020 г. в удовлетворении иска Мельника Юрия Николаевича к АО "Сибирская энергетическая компания" о признании приказа незаконным, его отмене, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что с 31.12.2015 между сторонами сложились трудовые отношения, истец принят на работу в филиал "Тепловые сети", 4 район тепловых сетей на должность директор района в порядке перевода из ОАО "НГТЭ" с 1.01.2016.

27 июня 2018 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 31 декабря 2015 года, на основании которого Мельник Ю.Н. переводится на работу в филиал "Тепловые сети" 4 район тепловых сетей, по профессии - начальник района.

1 октября 2018 года АО "СИБЭКО" был издан приказ N "Об утверждение организационной структуры и штатного расписания Филиала "Тепловые сети", согласно которому с 1 октября 2018 года вводится в действие организационная структура филиала "Тепловые сети", введено в действие с 1 октября 2018 года штатное расписание филиала "Тепловые сети", штатное расписание, утвержденное с 19 апреля 2018 года утратил силу.

Приказом N АО "СИБЭКО" филиал "Тепловые сети" от 1 октября 2018 года "О проведении организационно-штатных мероприятий в филиале "Тепловые сети АО "СИБЭКО" с 01 октября 2018 года из штатного расписания филиал "Тепловые сети" АО "СИБЭКО" исключены должности согласно приложениям N N к настоящему приказу и включены должности согласно приложению N.

Согласно Приложению N, должность начальник района 4 района тепловых сетей была исключена с 1 октября 2018 года.

Приказом N-лс от 31 октября 2019 года АО "СИБЭКО" "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником" Мельник Ю.Н. - начальник района 4 района тепловых сетей Филиала "Тепловые сети" был уволен 5 ноября 2019 года в связи с сокращением численности или штата работников организации, п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (далее-ТК РФ). При этом от замещения предложенных должностей он отказался. 5.11.2019 истец Мельник Ю.Н. был ознакомлен с приказом.

Разрешая спор и отказывая Мельник Ю.Н. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст. ст. 22, 57, 81, 91, 99, 112, 114, 135, 152 - 153, 179, 180, 237, 255, 256 ТК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации. Установленный законом порядок увольнения истицы ответчиком не нарушен, факт сокращения численности работников подтвержден, гарантии в связи с увольнением предоставлены.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений трудового законодательства.

Так, судами установлено, что ответчик в установленный ст. 180 ТК РФ срок предупредил истца о проведении мероприятий по сокращению численности штата.

Доводы истца о том, что должностные инструкции и штатное расписание свидетельствуют о наличии в штате ответчика должностей с измененным наименованием, но с аналогичными обязанностями, которые выполнял истец, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, обоснованно отклонены.

Судами установлено, что при проведении мероприятий по сокращению штата работников организации ответчиком были изменены должностные обязанности и функции сотрудников, увеличение же обязанностей относительно должностной инструкции начальника 4 района тепловых сетей не происходило.

Указанное свидетельствует именно о проведении процедуры сокращения, а не об изменении условий труда, как ошибочно полагает податель жалобы. В связи с чем, у ответчика не возникло обязанности уведомить о предстоящих изменениях условий трудового договора в соответствии с положениями ст. 74 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий, введение с 01.10.2018 г. нового штатного расписания, предусматривающего в штате, в том числе три новые должности начальников на 0, 1 ставки каждая, для организации было обусловлено требованиями федерального законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Так, согласно положениям п. п. 218, 223 "Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением), утв. приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116, обязательно наличие в штате владельца тепловых сетей "СИБЭКО" аттестованных в области промышленной безопасности специалистов, ответственных за безопасность эксплуатации ОПО.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, прием на работу, увольнение персонала), вопрос комплектования кадров также относится к компетенции работодателя. Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской федерации Трудового кодекса РФ", работодателю предоставлено право в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения: осуществлять подбор, расстановку, увольнение, персонала.

Право определять необходимую численность или штат работников принадлежит работодателю, при этом трудовое законодательство не определяет цели сокращений численности или штата работников и их оснований, не вменяет в обязанность работодателя обоснование решения о сокращении, главное, чтобы сокращение численности или штата работников было осуществлено при соблюдении гарантий, предусмотренных ст. ст. 82, 179, 180 и 373 ТК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что поскольку у работодателя, наделенного полномочиями по определению структуры штатного расписания, его оптимизации, имелись основания для увольнения истца, порядок увольнения соблюден, права работника не нарушены, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных Мельником Ю.Н. требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, судебные инстанции, правомерно исходили из того, что работодателем действительно в целях оптимизации проводилось сокращение численности работников, работодателем были соблюдены предусмотренные законом порядок и процедура увольнения истца, предложены все имеющиеся вакантные должности.

Доводы кассационной жалобы истца по существу направлены на переоценку доказательств, которым в судебных постановлениях дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, то есть нарушений норм процессуального права, которые могли бы создавать основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено. При этом в силу ст. ст. 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 14 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мельника Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи