Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 8Г-6389/2021[88-6883/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Шефер И.А, Леонтьевой Т.В.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-181/2020; УИД: 24RS0014-01-2019-001609-89 по иску Шлеина Алексея Сергеевича к Чащину Ивану Аркадьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Север" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Север" Гармашовой А.А. на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 11 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шлеин А.С. обратился в суд с иском (уточненным) к Чащину И.А, обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Север" об установлении факта трудовых отношений с ООО "Север" в период с 16 января 2019 г. по 16 сентября 2019 г. в качестве чокеровщика, возложении на ООО "Север" обязанности внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении по обстоятельствам не зависящим от воли сторон по пункту 5 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ТК РФ), возложении на ООО "Север" обязанности составить акт о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика без заключения трудового договора по приглашению и с согласия Чащина И.А. 20 января 2019г. с истцом произошел несчастный случай на производстве, а именно, при заготовке древесины истец получил удар бревном по спине, в результате чего получил тяжелую травму, выдать акт о несчастном случае на производстве ответчик отказался. С 20 января 2019г. истец был нетрудоспособен, в течение всего периода болезни Чащин И.А. передавал ему денежные суммы в общем размере 83000 руб. В результате несчастного случая на производстве истцу установлена первая группа инвалидности, он утратил способность самостоятельно передвигаться.

Решением Енисейского районного суда Красноярского края от 11 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2020 г, постановлено:

"Исковые требования Шлеина Алексея Сергеевича удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Шлейным Алексеем Сергеевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Север" в период с 17 января 2019 г. по 16 сентября 2019 г. по должности чокеровщик.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Север" внести в трудовую книжку Шлеина Алексея Сергеевича запись о приеме на работу с 17 января 2019 г. чокеровщиком, запись о прекращении трудовых отношений по пункту 5 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации с 16 сентября 2019 г.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Север" составить акт о несчастном случае на производстве, произошедшем с Шлейным Алексеем Сергеевичем 20 января 2019 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Север" в пользу Шлеина Алексея Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Север" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шлеина Алексея Сергеевича к Чащину Ивану Аркадьевичу, отказать".

В кассационной жалобе представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Север" Гармашова А.А. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, в части обязания ООО "Север" составить акт о несчастном случае на производстве и взыскании компенсации морального вреда.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором отдела прокуратуры Красноярского края Бухаровой Т.С. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

В кассационной жалобе решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований истца об установлении факта трудовых отношений с ответчиком, в период с 17 января 2019 г. по 16 сентября 2019 г. по должности чокеровщик, возложении на ООО "Север" обязанности внести в трудовую книжку Шлеина А.С. запись о приеме на работу с 17 января 2019 г. чокеровщиком, запись о прекращении трудовых отношений по пункту 5 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации с 16 сентября 2019 г. не оспаривается, в связи с чем предметом проверки судом кассационной инстанции не является.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 января 2019 г. при исполнении трудовых обязанностей с истцом произошел несчастный случай. Прицепляя сваленную древесину к трактору, Шлеин А.С. не успел отойти на безопасное расстояние, в результате чего получил удар бревном по спине.

Согласно медицинским документам Шлеину А.С. установлен диагноз: "данные изъяты".

27 мая 2019 г. на основании постановления УУП ОП МО МВД России "Енисейский" ст. лейтенанта полиции Л. проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении Шлеина А.С, по результатам которого составлено заключение N из которого следует, что в результате событий от 20 января 2019г. истцу причинен тяжкий вред здоровью.

18 сентября 2019 г. Шлеину А.С. ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России Бюро N установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию.

По настоящее время истец продолжает лечение после травмы, полученной на производстве, в различных медицинских учреждениях.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Рекомендаций N Генеральной конференции Международной организации труда 15 июня 2006 г, положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации, положениями статей 2, 11, 19.1, 15, 56, 57, 67, 297, 212, 297, 299, 300, 121, 83, 227 трудового кодекса Российской Федерации, положениями статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а также положениями статей 151, 1099, 1100, 1101, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, показания свидетелей, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании несчастного случая как связанного с производством.

При этом суд исходил из того, что 20 января 2019 г. во время выполнения производственного задания в интересах работодателя, в результате эксплуатации трактора-трелевочника ТТ-4, 1991 г.в, находящегося во владении ООО "Север" на основании договора аренды самоходной машины без экипажа от 1 января 2014 г, заключенного с Ч, Шлеин А.С. был травмирован, ему причинены телесные повреждения.

Поскольку доказательств получения истцом повреждений при иных обстоятельствах, в том числе, вне рабочего времени и за территорией ООО "Север", материалы дела не содержат, суд пришел к выводу, что произошедший с Шлеиным А.С. несчастный случай подлежит квалификации, как связанный с производством.

Таким образом, применив нормы материального права, суд обязал ответчика составить акт о несчастном случае на производстве с Шлеиным А.С. 20 января 2019г.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; гарантии и компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73 расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, кроме прочего, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В силу статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастных случаях работодатель (его представитель) обязан, помимо прочего, принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со статьями 229, 229.1 и 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию.

Созданная работодателем в целях расследования несчастного случая комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется в соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации акт.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу, что событие, в результате которого Шлеиным А.С. были получены телесные повреждения, подлежит расследованию как несчастный случай на производстве с последующим составлением акта.

Установив, что расследование ООО "Север" по факту несчастного случая не проводилось, акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 не составлялся, следовательно, возложенные на работодателя законом обязанности последним выполнены не были, суды правомерно удовлетворили требования истца, возложив на ответчика обязанность по составлению акта о несчастном случае на производстве, что соответствует требованиям статей 227-230 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в произошедшем несчастном случае и как следствие обязанности компенсировать моральный вред, размер которого существенно завышен, являются несостоятельными, поскольку судом не установлен факт получения Шлеиным А.С. повреждений при иных обстоятельствах, в том числе, вне рабочего времени и за территорией ООО "Север", а также противоправных действий и грубой неосторожности самого истца.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, в связи с получением производственной травмой при исполнении трудовых обязанностей, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали вывод об обязанности ответчика компенсировать истцу моральный вред, причиненный в результате несчастного случая на производстве, размер которого определен с учетом тяжести вреда здоровью, длительности лечения, степени физических и нравственных страданий истца, действий работодателя и работника, степени их вины, приведшей к несчастному случаю на производстве.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда, а также в части определенного размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, и считает их основанными на надлежащей оценке доказательств по делу, сделанными в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (главой 59 Кодекса) и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По правилам пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив обязанность ответчика, как работодателя, возместить причиненный истцу вред в связи с повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей, суды правомерно пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в определенном размере.

Определенный в обжалованных судебных постановлениях размер компенсации морального вреда соответствует вышеназванным правилам, требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с приведенными выводами судебных инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Енисейского районного суда Красноярского края от 11 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Север" Гармашовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: