Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-6692/2021[88-7032/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Богдевич Н.В, Новожиловой И.А, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-79/2020 по иску Натпид-оол Чечены Олеговны к Управлению культуры администрации Тандинского района Республики Тыва о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Управления культуры администрации Тандинского района Республики Тыва на апелляционное определение Верховного суда Республики Тыва от 13 января 2021 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В, объяснения представителя Натпил-оол Ч.О. в лице Доржу Э.М, возражавшую по доводам кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Натпид-оол Чечена Олеговна (далее-Натпид-оол Ч.О, истец) обратилась в суд с вышеуказанным иском к Управлению культуры администрации Тандинского района Республики Тыва (далее - Управление, ответчик), указав, что с 13 июля 2018 года по трудовому договору была принята на работу в качестве технички в сельский дом культуры "адрес". С 14 июля 2019 года ее уволили, на работу не допускают, трудовую книжку не выдали до настоящего времени, с приказом об увольнении не ознакомили, окончательного расчета не получила, в связи с чем нарушено ее право на труд, не может трудоустроиться на другую работу из-за отсутствия трудовой книжки. На ее обращения допустить к работе, выдать трудовую книжку, ознакомить и выдать приказ об увольнении, руководитель Хомушку Ю.К. каждый раз обещает, но не выполняет уже в течение 8 месяцев. Своими действиями Хомушку Ю.К. причинила нравственные страдания. Просила суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее на работе в качестве технички, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за вынужденный прогул с 14 июля 2019 года по день восстановления на работе, взыскать ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы по оплате представителя в размере 30 000 руб.

Решением Тандинского районного суда Республики Тыва от 07 сентября 2020 года и дополнительным решением Тандинского районного суда Республики Тыва от 7 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 13 января 2021 года постановлено:

решение Тандинского районного суда Республики Тыва от 7 сентября 2020 года и дополнительное решение Тандинского районного суда от 7 октября 2020 года отменить, направить дело по иску Натпид-оол Ч.О. к Управлению культуры администрации Тандинского района Республики Тыва о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ответчика, поступившей в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, содержится просьба об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, как незаконного, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, ответчик, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Натпид-оол Ч.О. в период с 13 июля 2018 года состояла в трудовых отношениях с Управлением культуры администрации Тандинского района Республики Тыва, занимая должность уборщицы служебного помещения. Местом работы определен трудовым договором -МБУ СДК "адрес".

Письменным заявлением Натпид-оол Ч.О. просила уволить по собственному желанию с 16 августа 2019 года. Приказом от 16 августа 2019 года она уволена на основании ст. 80 ТК РФ.

В соответствии с актом N от 16 августа 2019 года Натпид-оол Ч.О. - отказалась от получения трудовой книжки в связи с увольнением и от ознакомления под роспись приказом о ее увольнении.

Уведомлением N от 16 августа 2019 года Натпид-оол Ч.О. приглашалась срочно явиться для получения трудовой книжки в связи с увольнением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, пришел к выводу, что истец пропустила срок обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта г. 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца, со ссылкой на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, сделаны без учета всей совокупности обстоятельств, не позволивших истице своевременно обратиться в суд с иском, является преждевременным, постановленным без исследования имеющих значение для разрешения спора юридически значимых обстоятельств.

Также суд апелляционной инстанции указал, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств со ссылкой лишь на пропуск истцом срока для обращения, при отсутствии в оспариваемом решении суда суждения об отказе в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о восстановлении данного процессуального срока, противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и создает препятствия для защиты трудовых прав истца, нарушает право истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в решении суда отсутствуют выводы относительно обоснованности заявленных исковых требований, не установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения такого требования, в том числе причины пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также совокупность обстоятельств, не позволившая истцу обратиться в суд во время, представленным доказательствам стороной истца не дана соответствующая оценка, тогда как судебная коллегия лишена возможности провести проверку дела и оценку фактических обстоятельств по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Перечень полномочий суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления закреплен в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части, оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу.

Пунктом 38 указанного постановления разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции удовлетворены исковые требования ввиду их признания ответчиками в полном объеме не в предварительном, а в основном судебном заседании.

Вместе с тем, данное толкование основано на положениях абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, которое не может быть реализовано вследствие принятия решения судом первой инстанции без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции помимо обстоятельства пропуска срока исковой давности дал оценку непредставлению истцом надлежащим образом заверенных документов, не свидетельствует о том, что судом устанавливались иные фактические обстоятельства дела; суждений по существу спорного правоотношения судом первой инстанции не высказано.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Верховного суда Республики Тыва от 13 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления культуры администрации Тандинского района Республики Тыва - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи