Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6777/2021[88-7153/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Шефер И.А, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-50/2020; N 24RS0047-01-2020-000013-40 по иску Смирнова Максима Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Норд" о признании и установлении факта возникновения трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку запись о приёме на работу и запись о расторжении трудового договора по инициативе работника, обязании произвести отчисления суммы страховых взносов на имя истца, взыскании компенсации заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, и заявлению общества с ограниченной ответственностью "Норд" о взыскании с Смирнова Максима Алексеевича судебных расходов по оплате услуг представителя, по кассационной жалобе Смирнова Максима Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения Смирнова М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смирнов М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Норд" о нарушении трудовых прав работника.

Требования мотивированы тем, что в период с 1 ноября 2019 г. по 5 декабря 2019 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Норд", работал в качестве грузчика. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор, приказ о приеме на работу ему не выдавались. При поступлении на работу ему установлена заработная плата в размере 30000 руб. в месяц. 5 декабря 2019 г. ответчик выплатил заработную плату в размере 34200 руб. и сообщил об отсутствии необходимости выходить на работу в связи с тем, что организация больше не нуждается в его услугах.

Смирнов М.А, уточнив исковые требования, просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО "Норд" с 1 ноября 2019 г. по 5 декабря 2019 г. по профессии грузчик, внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, оформить соответствующие кадровые документы: трудовой договор на неопределенный срок, приказ о приеме на работу, о расторжении (прекращении) трудового договора и с уплатой обязательных платежей как за работника в Фонд социального страхования Российской Федерации, Пенсионный фонд Российской Федерации, Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации; взыскать компенсацию за время вынужденного прогула с 6 декабря 2019 г. по 8 сентября 2020 г. в размере 284270 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5672 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы и других выплат в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 6 декабря 2019 г. до 8 сентября 2020 г. в размере 19869 рублей, сумму индексации заработной платы в порядке статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 6 декабря 2019 г. до 8 сентября 2020 г. в размере 3945 рублей; сумму индексации присужденной денежной суммы по индексу потребительских цен в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с 6 декабря 2019 г. до 8 сентября 2020 г. в размере 4507 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы 8500 руб.

Решением Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 8 сентября 2020 г. постановлено:

"Исковые требования Смирнова Максима Алексеевича к ООО "Норд" о признании и установлении факта возникновения трудовых отношений, об обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и запись о расторжении трудового договора по инициативе работника, об обязании произвести отчисления суммы страховых взносов на имя истца, о взыскании компенсации заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать факт возникновения трудовых отношений между Смирновым Максимом Алексеевичем и ООО "Норд" в период с 1 ноября 2019 г. по 5 декабря 2019 г.

Признать заключенным между Смирновым Максимом Алексеевичем и ООО "Норд" трудовой договор с 1 ноября 2019 г. сроком по 5 декабря 2019 г. включительно по выполнению трудовых функций в качестве грузчика.

Обязать ООО "Норд" внести запись в трудовую книжку на имя Смирнова Максима Алексеевича о приеме на работу с 1 ноября 2019 г. в качестве грузчика и о расторжении трудового договора по инициативе работника с 5 декабря 2019 г.

Обязать ООО "Норд" произвести отчисления суммы страховых и иных обязательных взносов за период с 1 ноября 2019 г. по 5 декабря 2019 г. на имя Смирнова М. А. в Пенсионный фонд Российской Федерации (ГУ "Управление Пенсионного Фонда России по Красноярскому краю" межрайонное отделение в г. Лесосибирске), в соцстрах Филиал N ГУ "Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации", в налоговую службу (Межрайонная инспекция ФНС N по Красноярскому краю).

Взыскать с ООО "Норд" в пользу Смирнова Максима Алексеевича компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 1 ноября по 5 декабря 2019 г. в размере 486 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 183 рубля 30 копеек, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 6 декабря 2019г. по 8 сентября 2020г. в размере 218172 руб. 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 8500 рублей за оплату услуг представителя, а всего 232342 рубля.

В остальной части в иске Смирнову М.А. отказать.

Заявление ООО "Норд" о взыскании с Смирнова М.А. судебных расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Норд" в доход местного бюджета госпошлину в размере 5688, 42 рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 декабря 2020 г. постановлено:

"Решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 8 сентября 2020 г. отменить в части взыскания с ООО "Норд" в пользу Смирнова Максима Алексеевича заработной платы за время вынужденного прогула в размере 218172, 35 руб.

В данной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Смирнова Максима Алексеевича к ООО "Норд".

Взыскать с ООО "Норд" государственную пошлину в доход местного бюджет в размере 1000 рублей.

В остальной части решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 8 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Норд" - без удовлетворения".

В кассационной жалобе истец Смирнов М.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 декабря 2020 г, как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 8 сентября 2020 г.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем ООО "Норд" Тылоевой Т.А. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав пояснения Смирнова М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при принятии обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанцией не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Норд" зарегистрировано в качестве юридического лица 20 января 2005 г, директором общества является М. Основным видом экономической деятельности общества является розничная торговля продуктами в неспециализированных магазинах.

Смирнов М.А, считая, что ответчиком нарушены его трудовые права, обратился в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и запись о расторжении трудового договора по инициативе работника, обязании произвести отчисления суммы страховых взносов на имя истца, взыскании компенсации заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Обращаясь с иском в суд об установлении факта трудовых отношений (с учетом уточнений), истец указал, что 1 ноября 2019 г. фактически был допущен к работе в качестве грузчика, им было подано заявление о приеме на работу, между ним и ответчиком была достигнута договоренность об условиях и графике работы, ежемесячной выплате заработной платы в размере 30000 рублей, но трудовые отношения не были надлежащим образом оформлены.

Разрешая требования истца об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями статей 16, 56, 61, 67, 68, 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации" пришел к выводу об удовлетворении данных требований.

При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение тот факт, что в период с 1 ноября 2019 г. по 5 декабря 2019 г. между сторонами сложились трудовые отношения.

Установив факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, суд возложил на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку на имя Смирнова М.А. о приеме на работу с 1 ноября 2019 г. в качестве грузчика и о расторжении трудового договора по инициативе работника с 5 декабря 2019 г, а также произвести отчисления суммы страховых и иных обязательных взносов за период с 1 ноября 2019 г. по 5 декабря 2019 г. на имя Смирнова М. А. в пенсионный фонд (ГУ "Управление Пенсионного Фонда России по Красноярскому краю" межрайонное отделение в г.Лесосибирске), в соцстрах Филиал N ГУ "Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ", в налоговую службу (Межрайонная инспекция ФНС N по Красноярскому краю), взыскав компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 1 ноября по 5 декабря 2019 г. в размере 486 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 183 рубля 30 копеек, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 6 декабря 2019 г. по 8 сентября 2020 г. в размере 218172 руб. 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 8500 рублей за оплату услуг представителя, а всего 232342 рубля.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Поскольку постановленное по делу апелляционное определение обжалуется только в части взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с 6 декабря 2019 г. по 8 сентября 2020 г. в размере 218172 руб. 35 копеек, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность судебного акта только в указанной части, не выходя за пределы доводов кассационной жалобы.

Так, обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании части 1 данной нормы.

По смыслу данных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются, в том числе установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, истцом не представлено доказательств обращения после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия у истца трудовой книжки, несмотря на то, что трудовая книжка, представленная при трудоустройстве ответчику, была возращена Смирнову М.А. 5 декабря 2019 г. без записи о его трудоустройстве в ООО "Норд".

Более того, исходя из положений части 5 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие у работника трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства и заключения трудового договора.

Поскольку факт прекращения трудовых отношений между сторонами спора и увольнении истца судом установлен 5 декабря 2019 г, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что на ответчика не может быть возложена в данном случае обязанность по выплате истцу заработной платы после прекращения трудовых отношения, учитывая также то, что от требований о признании увольнения незаконным и восстановлении в ранее занимаемой должности истец в процессе рассмотрения дела отказался.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что он не отказывался от исковых требований о восстановлении его на работе опровергаются письменными материалами гражданского дела, из которых следует, что при уточнении исковых требований истец собственноручно указал на отказ от исковых требований о восстановлении на работе, что подтверждено также его подписью, что истцом не оспаривалось в ходе рассмотрения дела в суде первой и суде апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Правовых оснований к отмене оспариваемого судебного акта кассационная жалоба не содержит, доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к субъективному толкованию норм материального права, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Максима Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: