Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-7256/2021[88-7677/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Папушиной Н.Ю. и Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0056-01-2019-006119-47 по иску Подлесновой Алисы Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя Подлесновой А.А. - Тюменцева А.В. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, выслушав объяснения представителя Подлесновой А.А. - Тюменцева А.В, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Подлеснова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Монолит" о защите прав потребителя.

Иск обоснован тем, что 3 октября 2018 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 30 декабря 2018 г. построить и передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение по "адрес", а истец обязалась оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Истец исполнила обязательство по договору, оплатив стоимость квартиры, однако ответчик свои обязательства не выполнил надлежащим образом, в связи с чем Подлеснова А.А. обратилась в суд с настоящими требованиями и просила обязать ответчика передать ей 2-х комнатную квартиру, взыскать с ООО "Монолит" неустойку с 31 декабря 2018 г. по день фактического исполнения договора, убытки в размере 500 руб. в день по день фактического исполнения договора, компенсацию морального вреда - 25 000 руб, расходы на копирование документов - 570 руб, расходы на оплату услуг представителя - 18 000 руб, штраф.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 23 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2020 г, постановлено:

Исковые требования Подлесновой Алисы Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монолит" в пользу Подлесновой Алисы Алексеевны неустойку - 98 000 руб.; компенсацию морального вреда - 1000 руб, штраф - 10 000 руб, расходы по копированию - 120 руб, расходы на оплату услуг юриста - 9 000 руб.

Отсрочить взыскание с Общества с ограниченной ответственностью "Монолит" в пользу Подлесновой Алисы Алексеевны неустойки в размере 98 000 руб. до 1 января 2021 г.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о возложении обязанности по передаче объекта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков истцу - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монолит" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 455 руб.

В кассационной жалобе представителем Подлесновой А.А. - Тюменцева А.В. ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Красноярска от 23 июня 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2020 г. как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, 3 октября 2018 г. между ООО "Монолит" и Подлесновой А.А. заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный девятиэтажный жилой дом по "адрес", и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира N (строительный номер), расположенная на 3-м этаже указанного многоквартирного дома, общей площадью 52, 23 кв.м. Цена договора составила 1 980 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора участник долевого строительства сумму в размере 400 000 руб. вносит в течение трех дней после регистрации договора, сумму в размере 1 580 000 руб. - в срок до 30 декабря 2018 г.

Обязательства по оплате суммы договора истцом были исполнены.

Согласно пунктам 1.4, 5.1 договора ориентировочный срок окончания строительства блока 5 и передача объекта - 30 декабря 2018 г.

7 февраля 2019 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 3 октября 2018 г, по условиям которого изменен срок окончания строительства блока 5 - 30 июня 2019 г. и снижена цена договора до 1 940 000 руб.

На момент обращения истца в суд с настоящим иском, ответчиком не исполнены обязательства по передаче объекта долевого строительства, что свидетельствует о нарушении предусмотренного договором срока, в связи с чем у суда имелись основания для взыскания с ООО "Монолит" в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), исходил из того, что 7 февраля 2019 г. сторонами было достигнуто соглашение об изменении срока ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и срока передачи квартиры, пришел к выводу о периоде просрочки исполнения обязательства с 1 июля 2019 г. (дата, следующая за датой передачи объекта долевого строительства, установленной дополнительным соглашением к договору) по 2 апреля 2020 г, произвел исчисление неустойки за указанный период из расчета 227 дней просрочки, установилразмер неустойки 268 690 руб, снизив ее размер на основании положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 98 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда согласилась с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства, вместе с тем указала, что судом неверно определен период нарушенного обязательства ввиду того, что договором долевого участия предусмотрен срок передачи объекта 30 декабря 2018 г, а дополнительное соглашение между сторонами заключено лишь 7 февраля 2019 г, то есть за пределами срока действия договора, то правильным полагалось включить в период для взыскания неустойки время с момента окончания действия договора участия в долевом строительстве до заключения дополнительного соглашения, то есть определить период взыскания неустойки с 31 декабря 2018 г. по 7 февраля 2019 г. и с 1 июля 2019 г. по 2 апреля 2020 г, однако, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, поскольку судом при определении размера неустойки обоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ об участии в долевом строительстве) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (часть 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что застройщиком не исполнена обязанность по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Поскольку на 1 июля 2019 г. объект долевого строительства истцу не был передан, то у последней возникло право с указанной даты по начислению предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки.

При этом дополнительное соглашение, которым изменен срок передачи истцу объекта долевого строительства, подписанное сторонами спора 7 февраля 2019 г, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения оговоренного срока передачи объекта долевого строительства за период, предшествующий его заключению, поскольку указанное дополнительное соглашение не содержит условий об освобождении ООО "МОНОЛИТ" от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате Полесновой А.А. неустойки, как того требуют положения пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, правомерно указал суд апелляционной инстанции, основания для освобождения ООО "МОНОЛИТ" от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу за период с 31 декабря 2018 г. до момента заключения дополнительного соглашения, а также с 1 июля 2019 г. (дата, следующая за датой передачи объекта долевого строительства, установленной дополнительным соглашением к договору, ) по 2 апреля 2020 г, компенсации морального вреда у суда отсутствовали.

В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежал взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

Размер штрафа судом определен в соответствии с требованиями части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей - в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, присужденный размер компенсации морального вреда определен с учетом обстоятельств дела, нарушения прав истца как потребителя, вины нарушителя, требований о разумности и справедливости присуждаемой компенсации, иных заслуживающих внимание обстоятельств, предусмотренных законом - статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежало установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Установив наличие оснований для снижения неустойки, указанных ответчиком, таких как несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, срок нарушения передачи квартиры, а также конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 98 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о наличии оснований для применения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями по их применению суды дали оценку соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, соответствующую обстоятельствам дела и требованиям закона.

Несогласие с выводами судов о необоснованном снижении размера неустойки размера неустойки без учета обстоятельств дела, установленного факта непередачи объекта участнику, само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о незаконной отмене заочного решения от 4 декабря 2019 г, повторяют позицию истца, изложенную в апелляционной жалобе, и отклоненную судом апелляционной инстанции, как не влияющие на существо постановленного решения.

Отказывая истцу в удовлетворении требования присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (объект долевого строительства истцу передан не был), суд первой инстанции исходил из положений Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 423.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 17 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие:

- установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве;

- особенности включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на шесть месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Согласно абзацу 1 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Данное Постановление Правительства РФ от 2 апреля 2020г. N 423 введено в действие с 3 апреля 2020 г, определяет особенности применения требований Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) и, в связи со сложившейся финансово-экономической и санитарно-эпидемиологической ситуацией, в целях минимизации ее негативных экономических последствий для граждан и хозяйствующих субъектов, устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 1).

Установленный период, в течение которого не подлежит начислению неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г, является антикризисной мерой, направленной на преодоление законодательных последствий ограничительных мер, связанных с реализацией мероприятий по противодействию коронавирусной инфекции.

Финансовые обязательства застройщиков перед участниками долевого строительства, возникшие после введения указанных ограничений, подлежат исполнению после 1 января 2021 г, что и было учтено судом первой инстанции.

Выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Подлесновой А.А. - Тюменцева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: