Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-7317/2021[88-7676/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей: Папушиной Н.Ю. и Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0005-01-2020-004445-63 по иску Соколиковой Валентины Валерьевны к Муниципальному предприятию города Кемерово "Городское управление капитального строительства" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя

по кассационной жалобе Соколиковой В.В. на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, выслушав объяснения Соколиковой В.В. и ее представителя Прохорова С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Соколикова В.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному предприятию города Кемерово "Городское управление капитального строительства" (далее- МП "ГорУКС") о защите прав потребителя.

Иск обоснован тем, что 14 июля 2014 г. между МП "ГорУКС" и ООО "Единая строительная компания" (далее - ООО ЕСК") заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по "адрес", по которому МП "ГорУКС" являлось застройщиком, а ООО "ЕСК" - участником долевого строительства.

13 июля 2017 г. между истцом и ООО "ЕСК" заключен договор уступки права требования (цессии), по которому от ООО "ЕСК" истцу передано право требования передачи объекта долевого строительства по "адрес". Стоимость квартиры определена в размере 2 112 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.4. договора N участия в долевом строительстве данный объект долевого строительства подлежал передаче участнику долевого строительства после окончания работ по строительству жилого дома и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в срок не позднее 30 апреля 2017 г.

Квартира была передана ей по акту приема-передачи квартиры 18 августа 2017 г, с 1 мая 2017 г. по 18 августа 2017 г. возникла просрочка передачи квартиры, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 141 116, 80 руб, а также компенсация морального вреда, причиненного истцу вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку передачи квартиры в сумме 141 116, 80 руб. за период с 1 мая 2017 г. по 18 августа 2017 г, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 декабря 2020 г, постановлено о частичном удовлетворении требований Соколиковой В.В.:

Взысканы с Муниципального предприятия города Кемерово "Городское управление капитального строительства" в пользу Соколиковой Валентины Валерьевны неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 7 августа 2017 г. по 18 августа 2017 г. в сумме 15 961, 22 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7980, 61 руб, всего 24 941, 83 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказано в связи с пропуском срока исковой давности, также с Муниципального предприятия города Кемерово "Городское управление капитального строительства" взыскана государственная пошлина в бюджет в сумме 638, 44 руб.

В кассационной жалобе Соколиковой В.В. ставится вопрос об отмене решения Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24 сентября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 декабря 2020 г. как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, 14 июля 2014 г. между МП "ГорУКС" (застройщик) и ООО "ЕСК" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц произвести реконструкцию объекта незавершённого строительством (Центр детско-юношеского туризма) путём строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными объектами обслуживания населения, дошкольным учреждением, пристроенным гаражом по "адрес", на земельном участке площадью 7212 кв.м, принадлежащем застройщику на праве аренды и, после получения разрешения на ввод соответствующего этапа строительства жилого дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в пункте 3.2, настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену в порядке и сроки, установленные настоящим договором и принять объект долевого строительства в сроки, указанные в настоящем договоре. Строительство жилого дома осуществляется застройщиком этапами - 3 (три) этапа.

Согласно пункту 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27 апреля 2017 г. N к договору N) объекты долевого строительства должны быть переданы участнику долевого строительства после окончания работ по строительству жилого дома и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, при условии полной оплаты объектов долевого строительства соответствующего этапа, в следующие сроки: первый этап - не позднее 30 апреля 2017 г, второй этап - не позднее 31 января 2018 г, третий этап - не позднее 30 июня 2018 г. Сроки ввода жилого дома в эксплуатацию: первый этап - не позднее 28 февраля 2017 г, второй этап - не позднее 31 декабря 2017 г, третий этап - не позднее 31 декабря 2017 г.

13 июля 2017 г. между ООО "ЕСК" и Соколиковой В.В. заключен договор уступки права требования N, в соответствии с которым участник уступает, а новый участник принимает на себя право требования от застройщика МП "ГорУКС" передачи объекта долевого строительства - жилое помещение (квартира) в многоквартирном жилом доме по "адрес", со следующими характеристиками: этап строительства первый, строительный номер квартиры N, Блок-секция 2, этаж 14, общая (проектная) площадь квартиры 62, 59 кв.м, общая площадь квартиры с учетом площади лоджий с коэффициентом 0, 5- 66, 01 кв.м, количество комнат 2.

Обязательства по оплате, вытекающие из договора уступки права требования, истцом исполнены в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи от 18 августа 2017 г. МП "ГорУКС" передал, а Соколикова В.В. приняла в собственность квартиру "адрес".

17 июля 2020 г. истец обратилась к МП "ГорУКС" с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из установленного периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по передачи объекта долевого участия истцу, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, при этом, учитывая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, взыскал неустойку в пределах срока исковой давности, компенсацию морального вреда и штраф, указанные в резолютивной части решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ об участии в долевом строительстве) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

По настоящему делу судами установлено право истца на уплату неустойки в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства ответчиком за период с 7 августа 2017 г. по 18 августа 2017 г.

Вместе с тем установлено, что застройщик МП "УКС" нарушило предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 мая 2017 г. по 18 августа 2017г, Соколикова В.В. обратилась в суд с настоящим иском 7 августа 2020 г, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, кроме того, ходатайство было поддержано представителем в судебном заседании, при этом указано начало течения срока исковой давности с 1 мая 2017г, полагая, что срок исковой давности истцом пропущен по заявленным требованиям (л.д. 32, 4144, 50).

Исходя из буквального толкования содержания ходатайства ответчика о сроке исковой давности применительно к положениям статьи 431 Гражданского кодекса РФ, судом сделан правомерный вывод, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 1 мая 2017 г. по 6 августа 2017 г. взысканию не подлежат в связи с истечением срока исковой давности, отказав истцу в указанной части иска.

Доводы кассационной жалобы Соколиковой В.В. сводятся к неправильному применению последствий пропуска исковой давности, полагая, что из содержания заявления ответчика следует, что ответчик заявил о сроке исковой давности лишь в отношении одного дня - 1 мая 2017г, что опровергается содержанием ходатайства ответчика, приведенного выше.

Факт нарушения прав потребителя в виде просрочки передачи квартиры является достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком не исполнена.

Размер штрафа судом определен в соответствии с требованиями части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей - в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Присужденный размер компенсации морального вреда определен с учетом обстоятельств дела, нарушения прав истца как потребителя, вины нарушителя, требований о разумности и справедливости присуждаемой компенсации, иных заслуживающих внимание обстоятельств, предусмотренных законом - статьей 1101 Гражданского кодекса РФ.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соколиковой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: