Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 8Г-7469/2021[88-7593/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Шефер И.А, Леонтьевой Т.В.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1932/2020; УИД: 54RS0007-01-2020-000696-40 по иску Басмановой Надежды Николаевны к Банку "Левобережный" (публичное акционерное общество) о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Басмановой Надежды Николаевны - Басманова Н.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 4 августа 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения представителя истца Басмановой Н.Н. - Басманова Н.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Басманова Н. Н. обратилась в суд с иском к Банку "Левобережный" (публичное акционерное общество) о восстановлении на работе, взысканию задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что приказом N от 14 июня 1995 г. принята на работу в штат ответчика на должность заместителя главного бухгалтера. За время работы имела многочисленные поощрения, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имела. 30 сентября 2019 г. Басмановой Н.Н. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников, в котором работодатель сообщил о намерении расторгнуть трудовой договор с истцом. Приказом N от 9 января 2020 г. Басманова Н.Н. была уволена по указанному основанию, в этот же день ей была выдана трудовая книжка.

Ссылаясь на нарушение ответчиком процедуры увольнения, истец указывает, что в уведомлении о предстоящем увольнении от 30 сентября 2019 г. Басмановой Н.Н. была предложена должность начальника Отдела учета банковских операций, однако данная должность в штатном расписании работодателя отсутствует, как и отсутствует сам отдел учета банковских операций. При этом истцу достоверно известно, что в период с момента уведомления о предстоящем увольнении и до момента увольнения работодателем в штатное расписание была включена должность начальника Отдела учета операций на валютно-финансовых рынках, однако указанная должность Басмановой Н.Н. предложена не была. Между тем, указанная должность соответствует квалификации Басмановой Н.Н, поскольку указанный отдел был сформирован путем объединения Группы учета валютных операций и Группы учеты операций с ценными бумагами, которые ранее находились в непосредственном подчинении Басмановой Н.Н.

Истец полагает, что решение работодателя о сокращении штата работников было принято произвольно, не в интересах организации, а с целью избавиться от неугодного работника. На это, в частности, указывает отсутствие в уведомлении о предстоящем увольнении указания, на основании какого решения была сокращена занимая должность.

В обоснование требований о взыскании задолженности по заработной плате истец ссылается, что в нарушение требований Положения об оценке и премировании работников Банка "Левобережный" (ПАО) по итогам выполнения индивидуальных задач и задач подразделений, утвержденного 24 апреля 2019 г, Басмановой Н.Н. на 4-й квартал не были поставлены конкретные цели и задачи, в связи с чем не была начислена квартальная премия, при этом Басманова Н.Н. на протяжении 4-го квартала 2019 года продолжала добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, каких-либо нареканий по работе не имела. Поскольку премия за 4 квартал 2019 г. не была начислена истцу по причине нарушений требований локального нормативного акта руководством работодателя, такая премия подлежит уплате, размер которой истец определяет соразмерно премии за 3-й квартал того же года с учетом количества отработанных дней в 4-м квартале 2019 года. Кроме этого, ежегодно перед руководящим составом банка ставили стратегические задачи, за выполнение которых дважды в год выплачивалась премия. На 2019 год Басмановой Н.Н. были поставлены стратегические задачи, которые были выполнены. 27 июня 2019 г. Басмановой Н.Н. была выплачена премия 174000, 00 руб, однако за второе полугодие премия, размер которой с учетом НДФЛ истец определяет в сумме 200000, 00 руб, не была начислена. Также истец указывает, что размер премии Басмановой Н.Н. за 3-й квартал 2019 года составил 70000, 00 руб, однако из них было выплачено 35000, 00 руб, при этом в специализированном программном обеспечении было указано: "Премия. Сумма снижения - 35000, 00 руб.", однако каких-либо объяснений относительно снижения премии со стороны работодателя до работника не доводилось, основания для снижения премии отсутствовали.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просила признать увольнение Басмановой Н.Н. на основании приказа Банка "Левобережный" (ПАО) от 9 января 2020 г. N, незаконным; восстановить Басманову Н.Н. на работе в Банке "Левобережный" (ПАО) в должности заместителя главного бухгалтера - начальника Управления учета банковских операций Банка "Левобережный" (ПАО); взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, исходя из размера среднедневного заработка, равного 7968, 07 руб, задолженность по заработной плате в размере 291930, 00 руб, из которых 200000, 00 руб. - невыплаченная в 2019 году годовая премия, 40230, 00 руб. - невыплаченная премия за 3-й квартал 2019 года, 51700, 00 - невыплаченная премия за 4-й квартал 2019 года, компенсацию морального вреда в размере 100000, 00 руб.

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 4 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 декабря 2020 г, постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Признать увольнение Басмановой Надежды Николаевны по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению численности или штата работников организации) на основании приказа Банка "Левобережный" (ПАО) от 9 января 2020 г. N, незаконным.

Восстановить Басманову Надежду Николаевну на работе в Банке "Левобережный" (ПАО) в должности заместителя главного бухгалтера - начальника Управления учета банковских операций Банка "Левобережный" (ПАО).

Взыскать с Банка "Левобережный" (ПАО) в пользу Басмановой Надежды Николаевны заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10 января 2020г. по 4 августа 2020 г. в размере 193671, 25 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".

В кассационной жалобе представитель Басмановой Надежды Николаевны - Басманов Н.Ю. просит об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, в части отказа в удовлетворении исковых требований Басмановой Н.Н, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором прокуратуры Новосибирской области Жигаловой Е.А. и представителем Банк "Левобережный" (ПАО) Бойцовой О.Б. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя истца Басмановой Н.Н. - Басманова Н.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа от 14 июня 1995 г. N Басманова Н.Н. была принята на работу в Банк на должность заместителя главного бухгалтера.

Согласно условиям трудового договора N от 31 января 2002 г. в редакции дополнительного соглашения от 1 октября 2015г, заключенного с Басмановой Н.Н, последняя обязалась выполнять обязанности по должности заместителя главного бухгалтера - начальника Управления учета банковских операций. Согласно условиям трудового договора, оплата труда Басмановой Н.Н. производится по должностному окладу, зафиксированному в штатном расписании, размер которого 63000, 00 руб. Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительность 40 (сорок) часов.

На основании приказа от 9 января 2020 г. N Басманова Н.Н. была уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению численности или штата работников организации).

Приказом от 22 июня 2020 г. N в штатное расписание ответчика внесены изменения, с 10 января 2020 г. в Управление учета банковских операций введена 1 штатная единица - заместитель главного бухгалтера - начальник управления, с должностным окладом 63000, 00 руб.

Приказом от 22 июня 2020 г. N ответчиком отменен приказ от 9 января 2020 г. N, Басманова Н.Н. восстановлена со 2 июля 2020 г. в должности заместителя главного бухгалтера - начальника Управления учета банковский операций банка "Левобережный" (ПАО) с окладом 63000, 00 руб.

За период с 10 января 2020 г. по 1 июля 2020 г. в пользу истца ответчиком произведены выплаты в общей сумме 898634, 60 руб, из которых 488051, 55 руб. - выходное пособие за 2 месяца, 410583, 05 руб. заработная плата за, время вынужденного прогула за период с 10 января 2020 г. по 1 июля 2020 г.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, учитывая действия ответчика, свидетельствующие о признании им факта незаконного увольнения Басмановой Н.Н, пришел к выводу, что процедура увольнения Басмановой Н.Н. ответчиком соблюдена не была, а потому увольнение Басмановой Н.Н. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению численности или штата работников организации) на основании приказа Банка "Левобережный" (ПАО) от 9 января 2020 г. N, является незаконным, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 291930, 00 руб, из которых 200000, 00 руб. - невыплаченная в 2019 году годовая премия, 40230, 00 руб. - невыплаченная премия за 3-й квартал 2019 года, 51700, 00 - невыплаченная премия за 4-й квартал 2019 года.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Установив, что увольнение истца является незаконным, суд первой инстанции с учетом положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, с чем также правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

При этом судом первой инстанции было учтено, что ответчик выплатил истцу 898634, 60 руб, из которых 488051, 55 руб. - выходное пособие за 2 месяца, 410583, 05 руб. заработная плата за, время вынужденного прогула за период с 10 января 2020 г. по 1 июля 2020 г, в связи с чем при определении итоговой суммы заработка за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учел указанные выплаты.

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении среднедневного заработка, основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат материалам дела.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, в случае незаконного увольнения работника.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 62), средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений

Согласно частям 1 - 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка) устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Порядок расчета средней заработной платы установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 (далее - Положение).

Согласно пункту 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, в частности, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением когда работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации (подп. "е" пункта 5 Положения).

Таким образом, определяя размер среднедневного заработка, суд правомерно руководствовался расчетом ответчика, согласно которому его размер составляет 7746, 85 руб, поскольку указанный расчет произведен в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Материалы дела, в том числе представленные Банком пояснения, локальные правовые акты, регулирующие порядок выплаты заработной платы и премирования, свидетельствуют о том, что спорная премия в размере 200000 руб. была не периодичной, имела нерегулярный характер и зависела от результатов труда Басмановой Н.Н, в связи с чем подлежала учету при исчислении среднего заработка исключительно пропорционально отработанному времени.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном зачете судом первой инстанции при определении размера невыплаченной истцу заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 898634, 60 руб, из которых 488051, 55 руб. - выходное пособие за 2 месяца, 410583, 05 руб. заработная плата за, время вынужденного прогула за период с 10 января 2020 г. по 1 июля 2020 г, основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений не являются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

При определении итоговой суммы заработка за время вынужденного прогула суд первой инстанции с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 62 постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обоснованно учел произведенные ответчиком выплаты в сумме 898634, 60 руб, из которых 488051, 55 руб. - выходное пособие за 2 месяца, 410583, 05 руб. заработная плата за, время вынужденного прогула за период с 10 января 2020 г. по 1 июля 2020 г.

Довод кассационной жалобы в части несогласия с отказом в удовлетворении требований о взыскании премиальных вознаграждений, несостоятелен, поскольку в соответствии со статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Разрешая исковые требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций проанализировав Положение об оценке и премировании работников Банка по итогам выполнения индивидуальных задач и задач подразделений, утвержденным 24 апреля 2019 г, служебные записки, мемориальные ордера, показатели "количества замечаний по результатам проверок Банка", внутренние приказы Банка, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования в указанной части иска.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые стороной истца в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено правильное толкованием норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 4 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Басмановой Надежды Николаевны - Басманова Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: