Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-7537/2021[88-7606/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Леонтьевой Т.В, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2494/2020, УИД: 70RS0004-01-2020-005321-86 по иску Шеремето Владислава Степановича к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области о взыскании процентной надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Шеремето Владислава Степановича - Володина С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения представителя Шеремето В.С. - Володина С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области Аникиной Е.Ю, поддержавшей доводы возражений на кассационную жалобу, принимавших участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шеремето В.С. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области (далее по тексту также Управление Росгвардии по Томской области), в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу северную надбавку в размере 50% к заработной плате (денежному довольствию) за период с 1 апреля 2018 г. по 4 апреля 2019 г. в размере 215927, 88 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 1 октября 2016 г. состоял на службе в Управлении Росгвардии по Томской области с дислокацией в с. Тегульдет Томской области. 29 июля 2020 г. уволен со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. В период службы с 1 октября 2016 г. по апрель 2018 г. и с 5 апреля 2019 г. по дату увольнения истец в составе денежного довольствия (заработной платы) получал северную надбавку в размере 50%. Согласно разъяснениям ответчика, в спорный период надбавка не начислялась, поскольку на отделение по Асиновскому району надбавка не распространяется. Однако фактическое место дислокации работы истца находилось в с. Тегульдет Томской области. При увольнении задолженность перед истцом погашена не была. Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. В обоснование причин пропуска срока обращения в суд ссылался на то, что оно могло привести к его увольнению, на обещания ответчика по выплате задолженности, на прокурорскую проверку, дающую возможность урегулировать спор во внесудебном порядке, на возникшую в 2020 году пандемию.

Решением Советского районного суда г. Томска от 22 октября 2020 г. исковые требования Шеремето Владислава Степановича к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области о взыскании процентной надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Управления Росгвардии по Томской области в пользу Шеремето В.С. взыскана процентная надбавка к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 50% за период с 1 апреля 2018г. по 4 апреля 2019г. в размере 215927 рублей 88 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 января 2021 г. постановлено:

"решение Советского районного суда Томской области от 22 октября 2020 г. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Шеремето Владислава Степановича к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области о взыскании процентной надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсации морального вреда отказать".

В кассационной жалобе представитель Шеремето В.С. - Володин С.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 января 2021 г, оставить в силе решение Советского районного суда г. Томска от 22 октября 2020 г.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем Управления Росгвардии по Томской области принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что с 1 октября 2016 г. по 13 августа 2020 г. истец состоял на службе в Управлении Росгвардии по Томской области: с 1 октября 2016 г. по 13 августа 2018 г. в должности инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по Асиновскому, Первомайскому, Зырянскому и Тегульдетскому районам) с дислокацией в с. Тегульдет Томской области; с 13 августа 2018 г. по 5 апреля 2019 г. в должности старшего инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по Асиновскому, Первомайскому, Зырянскому и Тегу ль детскому районам) Управления Росгвардии по Томской области; с 5 апреля 2019 г. по 13 августа 2020 г. в должности инспектора направления лицензионно-разрешительной работы (по Тегульдетскому району) отделения лицензионно-разрешительной работы (по Асиновскому, Первомайскому, Зырянскому и Тегульдетскому районам) Управления Росгвардии по Томской области.

С 13 августа 2020 г. Шеремето В.С. уволен со службы по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту также Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Согласно выписке из приказа от 28 октября 2016 г. N Шеремето В.С. установлен должностной оклад по 15 тарифному разряду в размере 15000 рублей, ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) в размере 20%, процентная надбавка к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 50%, ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы в размере 10%, ежемесячная премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 25% оклада денежного содержания (л.д.62).

В период службы с 1 октября 2016 г. по 1 апреля 2018 г. и с 5 апреля 2019 г. по 13 августа 2020 г. истец в составе денежного довольствия получал процентную надбавку к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 50%.

В период с 1 апреля 2018 г. по 4 апреля 2019 г. данная процентная надбавка истцу не начислялась и не выплачивалась, что не оспаривал ответчик, ссылаясь на результаты ревизии финансово-хозяйственной деятельности Управления Росгвардии по Томской области вышестоящим органом.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период всей службы в Управлении Росгвардии по Томской области фактическое место дислокации истца находилось в с. Тегульдет Томской области, а несоответствие места дислокации работы истца, указанного в штатном расписании, его фактическому месту дислокации не может служить основанием для невыплаты истцу процентной надбавки.

Также суд пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права и наличии уважительных причин для восстановления данного срока.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Поскольку постановленные по делу судебные акты обжалуются только в части пропуска Шеремето В.С. срока обращения в суд за защитой нарушенного права, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность судебного акта только в указанной части, не выходя за пределы доводов кассационной жалобы.

Так, нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.

В силу части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Таким образом, правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", урегулировавшего вопросы о сроках обращения сотрудников в суд за защитой своих прав, а положения Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 2 статьи 3 названного Федерального закона применяются к правоотношениям, не урегулированным специальным законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (часть 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, названные сроки выступают в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и правоотношений по прохождению службы в органах внутренних дел. Сами по себе эти сроки не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работников и сотрудников органов внутренних дел и являются достаточными для обращения в суд (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 г. N 465-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 г. N 670-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 г. N 1072-О).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что истцом заявлены требования о взыскании ежемесячной процентной надбавки за период с 1 апреля 2018 г. по 4 апреля 2019 г, а обращение с иском имело место 1 сентября 2020 г, то есть по истечении трех месяцев, в том числе с 4 апреля 2019 г, суд пришел к верному выводу, с правомерностью которого согласилась апелляционная инстанция, о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок обращения в суд истцом пропущен по уважительной причине, в связи с чем имеются основания для его восстановления.

При этом судом в качестве правового обоснования данного вывода приведена ссылка на разъяснения, содержащиеся в пункте16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018г. N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", согласно которому, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

К уважительной причине, по которой истцом пропущен процессуальный срок, суд отнес ожидание им результатов прокурорской проверки, которой в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав истца.

Между тем, с данным выводом суда обоснованно не согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт обращения Шеремето В.С. в прокуратуру Тегульдетского района с целью устранения нарушения его прав на ежемесячную северную надбавку.

Пояснения истца в суде первой инстанции о том, что проверка соблюдения норм трудового законодательства в Управлении Росгвардии по Томской области прокуратурой района была проведена по его устному заявлению, являются голословными, ничем не подтверждены.

Вместе с тем, в материалах дела имеется решение о проведении проверки в отношении Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Томской области от 13 августа 2018 г, подписанное прокурором Тегульдетского района, согласно которому цель проверки: соблюдение требований трудового законодательства, основание проверки - план работы прокуратуры района на 2 полугодие 2018 г, срок проведения проверки - с 13 августа 2018 г. по 29 августа 2018 г.

В сообщении прокурора Тегульдетского района начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Томской области также указано, что нарушения требований трудового законодательства в Управлении Росгвардии по Томской области обнаружены в ходе надзорной проверки. Установлены нарушения пункта 8 части 6 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и условий служебного контракта в отношении Шеремето В.С. - ему не начислялась и не выплачивалась ежемесячная северная надбавка за период апрель-сентябрь 2018 года.

Принимая во внимание содержание данных документов, судебная коллегия сделала правильный вывод, что прокурорская проверка проводилась не по заявлению истца, а являлась плановой, проводилась в августе - сентябре 2018 года. Следовательно, с этого времени истец мог ожидать результатов прокурорского реагирования.

Вместе с тем, согласно пояснениям истца в суде первой инстанции, решение прокуратуры он не получал, было ли направлено прокуратурой области представление в адрес ответчика и каково его содержание, ему неизвестно.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление прокуратурой Томской области представления по результатам надзорной проверки прокуратуры Тегульдетского района в Управление Росгвардии по Томской области.

Из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что такого представления не поступало.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что пропуск истцом срока обращения в суд был связан с ожиданием результатов прокурорской проверки, обоснованно признан судом апелляционной инстанции безосновательным.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что истец не только не обращался с письменным заявлением в прокуратуру с целью восстановления нарушенного права, но, зная о проведении прокуратурой района проверки соблюдения трудового законодательства ответчиком, в том числе, в отношении него, не предпринял мер к ознакомлению с результатами проверки, не интересовался последствиями данной проверки, которая имела место в августе - сентябре 2018 года, при этом продолжая не получать процентную надбавку до апреля 2019 года.

В последующем, работая в иной должности с 5 апреля 2019 г. до увольнения 13 августа 2020 г, истец также не предпринимал мер к восстановлению своего права - не обращался к работодателю, в контролирующие органы.

Опасение быть уволенным в случае обращения в суд, обещание ответчика выплатить задолженность, пандемия 2020 года, также не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, поскольку как правильно указал суд апелляционной инстанции, доказательств того, что имело место угроза увольнения истца из-за обращения с иском в суд, что работодатель вплоть до увольнения истца обещал ему выплату задолженности, материалы дела не содержат.

Пандемия 2020 года, также не является препятствием для обращения с иском в суд, поскольку с учетом периода нарушения права (апрель 2018 г. - апрель 2019 г.) у истца имелась возможность обратиться в суд ранее 2020 года. Кроме того, наличие пандемии в 2020 году не препятствовало истцу обратиться в суд с иском 1 сентября 2020 г.

При разрешении данного спора суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал совокупность имеющихся доказательств, дал им надлежащую оценку, применил к спорным правоотношениям соответствующие нормы материального права.

Представленным в материалы дела доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Правовых оснований к отмене оспариваемого судебного акта кассационная жалоба не содержит, доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, к субъективному толкованию норм материального права, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шеремето Владислава Степановича - Володина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: