Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 мая 2021 г. по делу N 66а-483/2021

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Брянцева Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Губернатора Волгоградской области на определение Волгоградского областного суда от 20 ноября 2020 г. о взыскании судебных расходов, понесенных при проведении судебной экспертизы по административному делу N3а-276/2020 (УИД 34OS0000-01-2020-000115-60) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клондайк" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, установила:

экспертная организация ФИО7" (далее по тексту - ООО " ФИО8", экспертное учреждение) обратилось суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 15 600 руб.

Определением Волгоградского областного суда от 20 ноября 2020 г. с Губернатора Волгоградской области за счет средств казны Волгоградской области взысканы судебные расходы в размере 15 600 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

В частной жалобе Губернатор Волгоградской области просит определение суда о взыскании судебных расходов отменить как незаконное и необоснованное.

Апеллянт в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Губернатор Волгоградской области не участвовал в определении, проверке и согласовании кадастровой стоимости объекта недвижимости, а лишь утверждал результаты массовой оценки. Полагает, что Губернатор Волгоградской области не является главным распорядителем бюджетных средств, не имеет расчетного счета, таким образом, судебные расходы подлежат взысканию с комитета финансов Волгоградской области, как главного распорядителя средств бюджета.

Определением Волгоградского областного суда от 27 января 2021 г. Губернатору Волгоградской области восстановлен пропущенный процессуальный срок для обжалования определения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Ознакомившись с материалами административного дела, изучив доводы частной жалобы, Третий апелляционный суд общей юрисдикции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Клондайк" 3 марта 2020 г. обратилось в Волгоградский областной суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", в размере рыночной стоимости по состоянию на 9 июля 2012 г. в сумме 4 624 973 руб.

В ходе рассмотрения дела определением Волгоградского областного суда от 25 марта 2020 г. назначена судебная оценочная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью " ФИО9".

В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью " ФИО10" ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N рыночная стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 9 июля 2012 г. составила 5 023 000 руб.

Решением Волгоградского областного суда от 16 июля 2020 г. кадастровая стоимость принадлежащего ООО "Клондайк" нежилого здания - магазина по продаже автошин, установлена в размере рыночной стоимости в сумме 5 023 000 руб, по состоянию на 9 июля 2012 г.

Вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с проведением экспертным учреждением судебной оценочной экспертизы судом не разрешен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. решение Волгоградского областного суда от 16 июля 2020 г. оставлено без изменения.

17 августа 2020 г. общество с ограниченной ответственностью " ФИО11 обратилось в суд, принявший решение с заявлением об оплате услуг эксперта, связанных с проведением по делу экспертизы и подготовкой заключения от 19 июня 2020 г. в сумме 15 600 руб.

Определением Волгоградского областного суда от 20 ноября 2020 г. с Губернатора Волгоградской области за счет средств казны Волгоградской области взысканы судебные расходы в размере 15 600 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положения статьей 103, 106 КАС РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П, взыскал данные расходы с Губернатора Волгоградской области за счет казны Волгоградской области, как с органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки в отношении размера оспариваемой кадастровой стоимости нежилого здания, которая превышает рыночную стоимость, установленную судом в 2, 1 раза, что свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости.

Третий апелляционный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к числу которых отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 106).

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо применять с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П).

Названным Постановлением Конституционного Суда РФ положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

С учетом характера рассмотренного судом спора, предметом которого явилось установление кадастровой стоимости в размере рыночной, в предмет доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов входит выяснение вопроса о том, допущена ли в результате кадастровой оценки объектов недвижимости ошибка, повлекшая нарушение прав соответствующего лица, либо удовлетворение заявленных административным истцом требований сводилось к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28, Постановление Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. N 20-П).

При обращении в суд с административным исковым заявлением ООО "Клондайк" указал в качестве административных ответчиков Губернатора Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области. При принятии искового заявления названные лица были привлечены судом первой инстанции в качестве ответчиков, в дальнейшем их процессуальный статус изменен не был, администрация г. Волгограда была привлечена в качестве заинтересованного лица.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 21 марта 2013 г. N 253 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Волгоградской области" кадастровая стоимость в отношении спорного объекта недвижимости с кадастровым номером N установлена в размере 10 744 445, 95 руб. по состоянию на 9 июля 2012 г.

При рассмотрении судом по существу административного дела о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости установлено, что постановка на кадастровый учет и кадастровая оценка имела место во время массовой государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства.

Так как оспоренная архивная кадастровая стоимость объекта недвижимости была установлена Постановлением Губернатора Волгоградской области от 21 марта 2013 г. N 253 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Волгоградской области", при этом названная кадастровая стоимость в отношении объекта недвижимости более чем в 2 раза превышает кадастровую стоимость, установленную судом в размере ее рыночной стоимости, то суд сделал правильный вывод о том, что допущенное при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости расхождение с экономически обоснованной рыночной стоимостью является существенным и может свидетельствовать об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объекта недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца.

Изложенное обуславливает правомерность возложения судебных расходов по оплате судебной экспертизы по настоящему делу на административного ответчика - Губернатора Волгоградской области.

Суд апелляционной инстанции относительно доводов частной жалобы Губернатора Волгоградской области о возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ненадлежащий орган государственной власти, исходит из следующего.

Губернатор Волгоградской области является высшим должностным лицом Волгоградской области, на что указано в части 1 статьи 23 Устава Волгоградской области, принятого Волгоградской областной Думой 14 февраля 2012 г.

Губернатор Волгоградской области является высшим должностным лицом Волгоградской области наряду с иными органами государственной власти субъекта Российской Федерации и образует систему органов государственной власти Волгоградской области (часть 3 статьи 7 Устава Волгоградской области).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Устава Волгоградской области исполнительную власть Волгоградской области осуществляют Губернатор Волгоградской области, Правительство Волгоградской области (в настоящее время Администрация Волгоградской области) и органы исполнительной власти Волгоградской области, образуемые в соответствии с настоящим Уставом и законами Волгоградской области.

Таким образом, Губернатор Волгоградской области является самостоятельным должностным лицом, наделенным полномочиями, а соответственно, не только субъектом прав, но и носителем обязанностей, которые возлагаются на него в связи с осуществлением соответствующей деятельности.

Как указано выше результаты кадастровой оценки в отношении оспариваемой истцом кадастровой стоимости объекта недвижимости утверждены Губернатором Волгоградской области ввиду отсутствия на тот период времени уполномоченного органа, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку Губернатор Волгоградской области являлся органом государственной власти, наделенными соответствующими полномочиями по утверждению результатов государственной кадастровой оценки, то соответственно, обязан нести ответственность за подобное утверждение.

В силу абзаца 2 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда от 30 июня 2015 г. N 28 надлежащим ответчиком по заявленным Обществом требованиям является лицо, утвердившее результаты кадастровой оценки.

Доводы жалобы на то, что Губернатор Волгоградской области не является главным распорядителем бюджетных средств, не имеет расчетного счета судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду того, что в обжалуемом определении взыскание судебных расходов произведено за счет средств казны Волгоградской области, в связи с чем вопросы исполнения судебного акта предметом настоящего разбирательства не являются.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных федеральных норм, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что административным ответчиком Губернатором Волгоградской области подлежат возмещению экспертному учреждению судебные расходы, связанные с пересмотром кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Взысканные судом расходы в указанной части связаны с рассмотрением дела, являются необходимыми, оправданными и разумными. Факт их несения ФИО12" надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Третий апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Волгоградского областного суда от 20 ноября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Губернатора Волгоградской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд принявший решение.

Судья Н.В. Брянцева