Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 66а-539/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе Колпаковой А.В., судей Фофонова А.С., Печуриной Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дораевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании, административное дело N 3а-222/2020 (УИД 26OS0000-04-2020-000113-19) по административному исковому заявлению ООО "Ессентукский завод минеральных вод на КВМ" об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков, по апелляционной жалобе администрации г. Ессентуки на решение Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В, объяснения представителя административного истца Макарова В.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Ессентукский завод минеральных вод на КМВ", являясь собственником 94/100 доли в праве на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, вид разрешенного использования: под производственные помещения и под кафе с летней площадкой, расположенный по адресу: "адрес", а также собственником земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, вид разрешенного использования: под производственные цели, расположенный по адресу: "адрес", обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость указанных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2019 г. в соответствии с отчетом об оценке ООО "Федеральное бюро оценки и экспертизы" от 17 февраля 2020 года N: с кадастровым номером N - в размере 9335000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 6072000 рублей.

В обоснование заявленных требований, административный истец указал на то, что кадастровая стоимость объектов недвижимости значительно превышает их рыночную стоимость, что нарушает права и затрагивает его интересы, как налогоплательщика.

Решением Ставропольского краевого суда от 16 января 2020 г. административные исковые требования ООО "Ессентукский завод минеральных вод на КМВ" удовлетворены. Установлена кадастровая стоимость земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, вид разрешенного использования: под производственные помещения и кафе с летней площадкой, общей площадью 16965 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию 1 января 2019 г. в размере 18581000 рублей. Установлена кадастровая стоимость земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, вид разрешенного использования: под производственные цели, площадью 36783 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию 1 января 2019 г. в размере 23826000 рублей. В удовлетворении требований ООО "Ессентукский завод минеральных вод на КМВ" к Государственному бюджетному учреждению Ставропольского края "Ставкрайимущество об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков отказано.

В поданной на данное решение суда апелляционной жалобе представитель администрации г. Ессентуки считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушение норм материального и процессуального права.

Представители Министерства имущественных отношений Ставропольского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю, ГБУ Ставропольского края "Ставкрайимущество", администрация города-курорта Ессентуки, заинтересованное лицо Корошева Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались электронной и заказной почтой, а также путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте суда.

Учитывая, надлежащее извещение указанных лиц, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца Макарова В.В, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Предметом спора является кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости, установленная в отношении объектов недвижимости - земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, вид разрешенного использования: под производственные помещения и под кафе с летней площадкой, расположенный по адресу: "адрес"; земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, вид разрешенного использования: под производственные цели, расположенный по адресу: "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт несоответствия кадастровой стоимости спорных объектов их рыночной стоимости, правомерно решил, что определенная рыночная стоимость является достоверной и определилее размер на основании заключения оценочной судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, и сделаны при верном применении к спорным правоотношениям норм материального права, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном истолковании обстоятельств дела и действующих норм права.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно истолковал и применил положения действующего в настоящее время законодательства, регулирующие спорное правоотношение, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-Ф3 "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-Ф3), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N 28).

Судом верно сделан вывод, что у административного истца как налогоплательщика, имеется право на пересмотр кадастровой стоимости, поскольку использование земли в Российской Федерации является платным, и одной из форм платы является земельный налог, исчисляемый из кадастровой стоимости, которая может быть установлена в размере рыночной (пункты 1, 5 статьи 65, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из имеющихся в деле доказательств, ООО "Ессентукский завод минеральных вод на КМВ", будучи собственником 94/100 доли в праве на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, вид разрешенного использования: под производственные помещения и под кафе с летней площадкой, расположенный по адресу: "адрес", а также собственником земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, вид разрешенного использования: под производственные цели, расположенный по адресу: "адрес", является плательщиком налоговых платежей, размер которых исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта.

Таким образом, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, суд обоснованно пришел к заключению, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего административному истцу на праве собственности, не соответствует его рыночной стоимости, в связи с чем, руководствуясь положениями части 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, определил, что результатами определения завышенной кадастровой стоимости затронуты права и обязанности истца, в связи с чем, подлежит установлению его рыночная стоимость.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, пункт 19 Постановления Пленума N 28).

По состоянию на 1 января 2019 г. кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет в размере 21943637, 94 рублей, с кадастровым номером N в размере 38231514, 54 рублей.

Оспаривая в судебном порядке установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, административным истцом в подтверждение рыночной стоимости был представлен отчет об оценке ООО "Федеральное бюро оценки и экспертизы" от 17 февраля 2019 г. N. Согласно указанному отчету рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2019 г. определена: с кадастровым номером N в размере 9335000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 6072000 рублей.

Рассматривая и разрешая административное дело, судом верно применены к оспариваемым правоотношениям нормы регламентирующие требования к содержанию и составлению отчета об оценке, установленные статьей 11 Закона об оценочной деятельности, в соответствии с которыми отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N, которым определены понятия, подходы оценки (сравнительный, доходный, затратный), в том числе даны понятия даты оценки, объектов-аналогов.

Объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10).

Руководствуясь вышеназванными нормами, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 23 Постановления Пленума N 28, изучив предоставленный отчет оценщика, суд первой инстанции обоснованно отклонил его как недостоверный, ввиду его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

С целью проверки отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также расчета рыночной стоимости в случае, если отчет не соответствует федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, судом первой инстанции верно был сделан вывод о необходимости назначения судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено ООО Оценочной компании "Эксперт".

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы ООО Оценочной компании "Эксперт" от 6 октября 2020 г. N, выполненное экспертом З, отчет об оценке ООО "Федеральное бюро оценки и экспертизы" от 17 февраля 2020 г. N не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки, рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 1 января 2019 г.: с кадастровым номером N составляет 18581000 рублей; с кадастровым номером N - в размере 23826000 рублей.

Таким образом, исследовав и проанализировав материалы дела, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективные подтверждения сомнения в обоснованности отчета и недостоверности определенной в нем рыночной стоимости объекта оценки.

Как следует из содержания изученного судебной коллегией отчета оценщика, анализ рынка земельных участков в юридически значимый период произведен не в полном объеме. Состав, последовательность представленных материалов и описание процесса оценки не позволяют полностью воспроизвести расчет стоимости, который приведет к аналогичному результату. Объекты-аналоги и представленная в отношении них информация по ценообразующим факторам не отвечают требованиям полноты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, который признав отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости несоответствующим требованиям законодательства, принял за основу решения заключение судебной экспертизы, и установилпо состоянию на 1 января 2019 г. рыночную стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером с кадастровым номером N - 18581000 рублей; с кадастровым номером N - 23826000 рублей.

В соответствии с представленным заключением судебной оценочной экспертизы оно содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Закону об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта на дату определения оспариваемой кадастровой стоимости.

Рыночная стоимость объекта недвижимости мотивированно определялась экспертом с использованием сравнительного подхода. Отказ эксперта от применения затратного и доходного подходов имеет соответствующее обоснование и не противоречит нормам Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 297.

При подборе трёх объектов-аналогов эксперт правильно руководствовался пунктом 10 вышеупомянутого ФСО N 1, в силу которого объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается "объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость".

Как следует из материалов дела, производя выборку аналогов, эксперт, проанализировав имеющуюся информацию по продаже земельных участков на юридически значимую дату, верно определилнаиболее схожие объекты-аналоги, прошедшие процесс отбора с учетом их схожести с оцениваемыми. При этом использованные в расчетах объекты сравнения максимально приближены к исследуемому объекту по фактическому использованию, стоимостным и физическим характеристикам.

Подобранные аналоги сопоставимы по основным факторам с объектами экспертизы, отвечают требованиям пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 611 (далее - ФСО N 7).

Необходимость применения корректировок или отказ от их применения по тем или иным факторам были подробно обоснованы экспертом в письменной форме, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. При определении окончательной рыночной оценки эксперт надлежащим образом использовал факторы, которые наиболее полно описывают отличия и сходные признаки всех исследуемых объектов, с последовательным проведением корректировок по отличающимся параметрам (месторасположение, площадь, вид землепользования, близость к дороге).

Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом "е" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

В заключении представлена вся необходимая и проверяемая информация, идентифицирующая количественные и качественные характеристики объектов, анализ рынка, в том числе сегментов рынка, к которым относятся объекты оценки, а также имеется достаточная информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость. К заключению приложены скриншоты объявлений, имеются надлежащие ссылки, приложены копии распечаток, позволяющие делать выводы о достоверности рыночных предложений.

Эксперт обладает достаточной степенью квалификации, отвечающей требованиям законодательства об оценочной деятельности, в соответствии с положениями абзаца четвертого статьи 15.1, статьи 24.7 Закона об оценочной деятельности, в материалах дела имеются сведения об обязательном страховании его гражданской ответственности как оценщика, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка, в связи с чем оснований для признания подготовленного им заключения недопустимым доказательством не имеется (статья 61 КАС РФ).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пунктам 10, 12-14 ФСО N 1. Приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения эксперта, материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта о заниженной рыночной стоимости суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку каких-либо достоверных доказательств, указывающих на некорректность расчета экспертом рыночной стоимости земельных участков автором апелляционной жалобы не представлено. Оснований для назначения по делу повторной, дополнительной судебной оценочной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоблюдения истцом ООО "Ессентукский завод минеральных вод на КМВ" досудебного порядка обращения в Комиссию судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости получены в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-Ф3 "О государственной кадастровой оценке" (далее Федеральный закон N 237-Ф3), в силу пункта 1 статьи 22 которого для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы автора апелляционной жалобы, в которых он указывает на то, что судом безосновательно приняты пояснения комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки, позицию в которых суд ошибочно указал равной позиции администрации г. Ессентуки. Как следует из материалов дела, судом была исправлена описка в решении суда в данной части. Указание в судебном акте на данную позицию никак не повлияло на вынесение верного по своему содержанию решения, поскольку в силу части 5 статьи 310 КАС РФ правильное по существу решение не может быть отменено по формальным соображениям.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи