Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. по делу N 66а-764/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фомина М.В, судей Сиротиной Е.С. и Солдатовой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Богомоловой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД) 23OS0000-01-2020-000835-18 (3а-68/2021) по административному исковому заявлению Кукко Семена Саввовича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости по апелляционной жалобе представителя административного истца Колесника Сергея Сергеевича на решение Краснодарского краевого суда от 25 января 2021 г, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Фомина М.В, судебная коллегия

установила:

Кукко С.С. обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В обоснование требований административным истцом указывается на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, из категории: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: зеленые насаждения, туристические базы, площадью 5789 кв.м, местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка: "адрес"

Кадастровая стоимость земельного участка определена по состоянию на 13 ноября 2017 г. в сумме N

В соответствии с отчетом об оценке N, составленным ИП Мирка И.И. 23 июля 2020 г, рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на ту же дату составляет N

Считая свои права как налогоплательщика нарушенными, административный истец просил установить кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости в соответствии с отчетом об оценке.

Обжалуемым решением Краснодарского краевого суда от 25 января 2021 г, с учетом дополнительного решения от 18 марта 2021 г. административное исковое заявление удовлетворено.

Кадастровая стоимость принадлежащего ФИО12. земельного участка установлена в размере рыночной стоимости по состоянию на 13 ноября 2017 г. N

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости определено 31 июля 2020 г.

С административного истца в пользу общества с ограниченной ответственностью ФИО16 взыскано в счет оплаты услуг эксперта N

В апелляционной жалобе представитель административного истца на основании доверенности ФИО13 просит решение суда отменить, установить кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости в сумме, определенной на основании отчета об оценке.

В обоснование ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, указывает на отсутствие в решении суда ссылок на доказательства, опровергающие достоверность представленного отчета, составленного ФИО15

Выражая несогласие с положенным в основу выводов суда заключением эксперта ФИО14 заявитель апелляционной жалобы указывает на невозможность застройки участка и использования его в коммерческой деятельности.

Кукко С.С. в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежаще, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, апелляционную жалобу поддержал, просил принять во внимание необеспеченность земельного участка коммуникациями, отсутствие к нему подъездных путей с твердым покрытием, невозможность использования земельного участка для размещения туристической базы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ в редакции, подлежащей применению к спорным правотношениям) предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В силу статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Для определения кадастровой стоимости отдельных объектов недвижимости на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Закона об оценочной деятельности).

Статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если затрагивают права и обязанности этих лиц.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО17 является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью N местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка: Краснодарский край, Анапский район, г. Анапа, ЗАО АФ "Кавказ".

Результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края утверждены приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от N по состоянию на 1 января 2016 г.

Принадлежащий административному истцу земельный участок постановлен на кадастровый учет 13 ноября 2017 г. с видом разрешенного использования: зеленые насаждения, туристические базы.

В соответствии со статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, определение кадастровой стоимости объектов недвижимости производится органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.

При образовании нового земельного участка для определения его кадастровой стоимости применяются Методические указания по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденные Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12 августа 2006 г. N 222 (пункт 1.2) (далее - Методические указания).

С учетом приведенных выше требований закона оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость земельного участка в размере 14 519 969, 80 руб. была определена на дату постановки участка на кадастровый учет актом ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Краснодарскому краю, на основании пунктов 2.1.3, 2.1.16 Методических указаний рассчитана с применением среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости земель соответствующего кадастрового квартала для 8 вида разрешенного использования земель населенных пунктов - "Земельные участки, предназначенные для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения" (2508, 20 руб/кв.м.), утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14 декабря 2016 г. N 2640.

Сведения о размере оспариваемой кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 13 ноября 2017 г. и на момент обращения административного истца в суд (31 июля 2020 г.) являлись актуальными.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 28 февраля 2020 г, ответами на запросы суда Управления Росреестра по Краснодарскому краю исх. N 11-775/1393 от 18 января 2021 г, ФГБУ "ФКП Росреестра" исх. N 22-00503-КЗ/21 от 20 января 2021 г. и административным истцом в апелляционной жалобе не оспариваются.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости земельного участка, ФИО18 в подтверждение величины его рыночной стоимости в сумме 4 057 000 руб. представил отчет N 826/20, составленный 23 июля 2020 г. оценщиком, членом саморегулируемой организации оценщиков Некоммерческого партнерства "Сообщество специалистов-оценщиков "адрес"

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности). При этом суду надлежит выяснить, отвечает ли лицо, составившее отчет о рыночной стоимости, требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам.

При разрешении судебных споров лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28).

Руководствуясь указанными требованиями закона, 20 августа 2020 г. с целью определения достоверной рыночной стоимости земельного участка судом первой инстанции по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту N

Согласно заключению эксперта ФИО19. N ЭЗ 62/З рыночная стоимость земельного участка по состоянию на N

В том же заключении экспертом сделан вывод о том, что составленный N отчет требованиям законодательства об оценочной деятельности не отвечает.

Так, в нарушение статьи 11 Закона об оценочной деятельности, требований пункта 11, подпунктов "в", "е" пункта 22 ФСО N 7 оценщиком в качестве аналогов использованы объекты, существенно отличающиеся от оцениваемого объекта по основным ценообразующим факторам, в отчете отсутствует обоснование отказа от применения корректировок на выявленные отличия аналогов с объектом оценки (местоположению, рельефу, а также составу и обеспеченности коммуникациями).

Заявляя о недостоверности заключения эксперта ФИО20 представитель административного истца в суде первой инстанции ссылался на некорректность подбора аналогов, в результате чего отобранные в качестве аналогов земельные участки существенно отличаются от оцениваемого объекта по основным ценообразующим факторам, в частности, по такому элементу сравнения как площадь. В апелляционной жалобе заявитель ссылался на существенное отличие результатов оценки, проведенной оценщиком и экспертом, полагал, что экспертом не учтено, что земельный участок не может быть застроен и использован в коммерческих целях.

Оценив заключение эксперта ФИО21 в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение эксперта является достоверным подтверждением действительной рыночной стоимости земельного участка.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона не противоречат.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 КАС РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО22 в полном соответствии со статьей 180 КАС РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 20 постановления Пленума от 30 июня 2015 г. N 28, в обжалуемом решении суда первой инстанции содержатся результаты оценки имеющихся в деле доказательств.

Заявленное представителем административного истца ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы разрешено судом первой инстанции в порядке, установленном статьями 77, 83, 154 КАС РФ.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которым, судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом в силу статьи 25 того же Закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Из содержания заключения эксперта ФИО23 следует, что исследование проводилось с применением сравнительного подхода методом сравнения продаж.

Согласно пунктам 12-14 ФСО N 1 сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами, применяется, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО N 1).

В пункте 10 ФСО N 7 указано, что для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости.

Анализ наиболее эффективного использования лежит в основе оценок рыночной стоимости недвижимости (пункт 12).

Наиболее эффективное использование представляет собой такое использование недвижимости, которое максимизирует ее продуктивность (соответствует ее наибольшей стоимости) и которое физически возможно, юридически разрешено (на дату определения стоимости объекта оценки) и финансово оправдано (пункт 13).

Анализ наиболее эффективного использования позволяет выявить наиболее прибыльное использование объекта недвижимости, на который ориентируются участники рынка (покупатели и продавцы) при формировании цены сделки. При определении рыночной стоимости оценщик руководствуется результатами этого анализа для выбора подходов и методов оценки объекта оценки и выбора сопоставимых объектов недвижимости при применении каждого подхода (пункт 14).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в полном соответствии с требованиями пунктов 10, 11 ФСО N 7 экспертом исследован рынок в тех его сегментах, к которым относятся наиболее эффективное использование оцениваемого объекта (пункт 20 ФСО N 7).

При этом эксперт, руководствуясь пунктом 25 ФСО N 7, правомерно использовал классификацию земельных участков по категориям и видам разрешенного использования в соответствии со Справочником оценщика недвижимости под редакцией Лейфера Л.А. (Приволжский центр методического обеспечения оценки, г. Н.Новгород, 2014 г.).

Характеристики объекта оценки определены на основании имеющихся в деле сведений из Единого государственного реестра недвижимости, а также публичных источников информации (https://pkk5.rosreestr.ru/).

Подобранные экспертом аналоги расположены в одном с объектом оценки населенном пункте, сопоставимы с ним по основным ценообразующим факторам (местоположению, виду использования, физическим характеристикам: рельефу), отвечают требованиям пункта 22 ФСО N 7.

В силу подпункта "д" пункта 22 ФСО N 7 удельный показатель стоимости скорректирован по выявленным различиям объекта оценки и аналогов, к которым в соответствии с подпунктом "е" пункта 22 ФСО N 7 относятся, в частности, физические характеристики: фактор масштаба (площадь).

В разделе заключения "Обоснование принятых корректировок" экспертом приведено обоснование соответствия рыночным условиям введенной корректировки (на площадь, таблица 11 заключения) в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода (принцип существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности).

Аналоги с нетипичными условиями продажи экспертом не использованы, факторы, свидетельствующие о существенном изменении цен за период между датами сделки (предложения) и оценки (условия рынка) не выявлены.

Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом "е" пункта 22 ФСО N 7.

Использование подхода без достаточных исходных данных может привести к нарушению принципов обоснованности и проверяемости выводов исследования (пункт 4 раздела II ФСО N 4).

Эксперт в заключении указал мотивы, по которым отказался от применения затратного и доходного подходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы текущее использование земельного участка на момент составления заключения было предметом экспертной оценки и анализа (таблица 2, страницы 13, 16-18, 22 заключения).

Нарушений требований Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при проведении экспертизы судом не выявлено, в связи с чем оснований для признания данного доказательства недопустимым у суда первой инстанции не имелось (статья 61 КАС РФ).

Представленный административным истцом при обращении в суд отчет об оценке N приведенным выше требованиям закона не отвечает и обоснованно не был положен судом первой инстанции в основу решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28, суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (статья 45 КАС РФ, пункт 3 статьи 3 НК РФ).

Резолютивная часть решения суда первой инстанции изложена в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

На момент принятия судом решения в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о результатах очередной государственной кадастровой оценки, подлежащих применению с 1 января 2021 г.

Исходя из нормативного регулирования начала применения кадастровой стоимости, измененной по решению суда, закрепленного в статье 24.20 Закона об оценочной деятельности, положений статьи 405 Налогового кодекса Российской Федерации о налоговом периоде по налогу на имущество физических лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о применении оспариваемой кадастровой стоимости с 13 ноября 2017 г. до указанной выше даты.

Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении административного дела по существу и удовлетворении административного искового заявления суд, руководствуясь разъяснениями абзаца третьего пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28, также правомерно исходил из того обстоятельства, что ставшая архивной оспариваемая кадастровая стоимость затрагивает права и законные интересы Кукко С.С.

ФИО24 учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах по настоящему административному делу разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

В соответствии с представленной суду апелляционной инстанции калькуляцией затрат на проведение экспертизы N стоимость экспертных услуг ФИО25 составила N

Указанный размер расходов не оспорен лицами, участвующими в деле, в том числе по основаниям разумности и обоснованности.

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны, по общему правилу, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений; при этом обязанность доказывания указанных в его статье 248 оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости возлагается на административного истца.

Данные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

С учетом характера спорных правоотношений, предметом которого явилось установление кадастровой стоимости в размере рыночной, в предмет доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов входит выяснение вопроса о том, допущена ли в результате массовой кадастровой оценки объектов недвижимости ошибка, повлекшая нарушение прав соответствующего лица, либо удовлетворение заявленных административным истцом требований сводилось к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости.

Сопоставив разницу между указанными величинами применительно к рассматриваемому делу как в денежном эквиваленте, так и в процентном соотношении (29, 9 %), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расхождение нельзя признать существенным, поскольку оно укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, которая привела к нарушению прав административного истца.

Данные обстоятельства, в том числе с учетом соотношения размера подлежащих взысканию расходов и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости, не являются свидетельством нарушения прав административного истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом судебной оценки, безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 25 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи