Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 66а-349/2021

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Вдовиченко С.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу министерства имущества Челябинской области на определение Челябинского областного суда от 29 января 2021 года по вопросу о судебных расходах по административному делу N3а-159/2020 по административному исковому заявлению Куперберга Александра Виленовича об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельных участков утверждена с кадастровыми N в размере "данные изъяты" руб, N в размере "данные изъяты" руб, N в размере "данные изъяты" руб, N в размере "данные изъяты" руб, N в размере "данные изъяты" руб. приказом министерства имущества Челябинской области от 24 октября 2019 года N163-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков категорий "Земли сельскохозяйственного назначения", "Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", "Земли водного фонда", расположенных на территории Челябинской области".

Вступившим в законную силу решением Челябинского областного суда от 16 сентября 2020 года установлена кадастровая стоимость земельных участков в размере равном их рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2019 года с кадастровыми номерами N - 938 228 руб, N - 1 407 343 руб, N - 1 615 282 руб, N - 358 052 руб, N - 167 701 руб. Датой подачи заявление постановлено считать 11 августа 2020 года.

28 декабря 2020 года административный истец Куперберг А.В. предъявил в суд заявление о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать с министерства имущества Челябинской области (далее-Министерство) в его пользу расходы, понесённые в связи с рассмотрением административного дела, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 1500 руб, услуг оценщика в размере 32 500 руб, по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб, почтовых расходов в сумме 303, 84 руб.

Определением Челябинского областного суда от 29 января 2021 года заявление Куперберга А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Министерства в пользу Куперберга А.В. судебные расходы в размере 44 303, 84 руб, из которых: 1 500 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 32 500 руб. - расходы на проведение оценки, 303, 84 руб. - почтовые расходы, 10 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

В частной жалобе Министерство просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления Куперберга А.В. отказать. Министерство считает завышенным размер расходов по оплате услуг представителя, установленный судом. Отмечает, что Министерство не представляло каких-либо доказательств, опровергающих позицию административного истца, не представляло доказательств, указывающих на иную рыночную стоимость земельных участков. Оспоренная административным истцом кадастровая стоимость превышает установленную судом рыночную стоимость земельных участков, но имеющийся диапазон отклонения не свидетельствует о наличии ошибки при ее применении. Отсутствуют обстоятельства, перечисленные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N20-П, являющиеся основанием для возложения на административного ответчика обязанности по возмещению судебных расходов административного истца. Исходя из имеющейся практики деятельности оценочных организаций, расходы по оплате услуг по оценке также являются неразумными и завышенными.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 КАС РФ).

Исследовав представленное административное дело, изучив частную жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Постановлением от 11 июля 2017 года N20-П Конституционный Суд Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б.Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" дал оценку конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства РФ, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Предметом рассмотрения являлись выраженные в оспоренных положениях правила о распределении судебных расходов постольку, поскольку на их основании решается вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании - путём предъявления требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, - результатов определения кадастровой стоимости этих объектов.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П, в случае если превышение определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимости объекта недвижимости в сравнении с его кадастровой стоимостью, установленной судом в размере его рыночной стоимости, является значительным, это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по административному делу, руководствуясь положениями статей 103, 106, 111, 112 КАС РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N28 от 30 июня 2015 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П, принимая во внимание, что требования административного истца об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, удовлетворено, а ранее определённая кадастровая стоимость по каждому земельному участку более чем в два раза превышает итоговую величину рыночной стоимости, установленную в качестве кадастровой стоимости, что свидетельствует о допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении, повлекшей нарушение прав административного истца как собственника объектов недвижимости, пришёл к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела с Министерства, как с органа, утвердившего результаты ранее установленную кадастровую стоимость объекта недвижимости, оспариваемую в рамках настоящего административного дела.

Исследовав представленные договор на оказание услуг об оценке N2/А/2020 от 14 февраля 2020 года и приложение к нему (задание на оценку), акт N2/А/2020 сдачи-приема оказанных услуг от 15 сентября 2020 года, представленные платежные поручения N638 от 17 июля 2020 года, N817 от 17 сентября 2020 года, N836 от 30 сентября, N834 от 05 октября 2020 года 2020 года, чек-ордеров от 17 июля 2020 года, 17 августа 2020 года, а также документы, подтверждающие направление копий административного искового заявления лицам, участвующим в деле, суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу административного надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 руб, по оплате услуг оценщика в сумме 32 500 руб, по оплате почтовых расходов в размере 303, 84 руб.

В указанной части суд верно отметил, что наличие на рынке услуг по оценке организаций, предлагающих меньшую стоимость данных услуг, не свидетельствует о чрезмерности понесенных административным истцом расходов по оплате услуг оценщика.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению административному истцу равным 10 000 руб, суд правомерно исходил из оценки сложности административного дела, длительности его рассмотрения, объема выполненной представителем работы на основании договора N03-20/Юр от 14 февраля 2020 года, акта приема-передачи услуг по договору акта приема-передачи услуг от 15 декабря 2020 года, платежного поручения N1136 от 21 декабря 2020 года.

Факт несения административным истцом перечисленных судебных расходов лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Заявленные судебные расходы, связанные с рассмотрением административного дела, суд обоснованно признал необходимыми, оправданными и разумными.

Доказательства, свидетельствующие об ином, в том числе о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, со своей стороны Министерство не представлены.

Выводы суда в полной мере основаны на положениях приведенных процессуальных норм, разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактических обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы относительно существенности разницы между кадастровой и установленной судом рыночной стоимостью земельных участков, соразмерности заявленных административным истцом расходов на оплату услуг представителя, на оплату услуг оценщика надлежащим образом исследованы и оценены судом первой инстанции, что соответствующим образом отражено в обжалуемом судебном акте.

Доводы частной жалобы не влияют на постановленный судебный акт, не опровергают выводы суда по рассматриваемому вопросу и не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспариваемого определения. Они были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Челябинского областного суда от 29 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу министерства имущества Челябинской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на вынесенные по делу судебные акты может быть подана в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья С.В.Вдовиченко