Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 66а-357/2021

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Вдовиченко С.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2021 года по вопросу о судебных расходах по административному делу N3а-438/2020 по административному исковому заявлению Аглямова Миндара Агзамовича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

по состоянию на 07 июля 2012 года кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым N была утверждена постановлением правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 декабря 2012 года N549-п в размере "данные изъяты" руб.

Аглямов М.А, являясь собственником ? доли объекта недвижимости с кадастровым N, обратился в суд административным иском, в котором просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на 07 июля 2012 года в размере 6 888 000 руб, ссылаясь на отчёт об оценке ООО "Центр экспертизы и оценки "Церта" N2122-07-2020-Г/86 от 08 июля 2020 года.

Вступившим в законную силу решением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 августа 2020 года административные исковые требования истца удовлетворены.

10 декабря 2020 года Аглямов М.А. обратился с заявлением, в котором просил взыскать с правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в его пользу расходы, понесённые в связи с рассмотрением административного дела, состоящие из расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 39 500 руб, по оплате услуг оценщика в размере 30 000 руб, по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Определением суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 19 января 2021 года заявление Аглямова М.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с правительства Ханты-Мансийского автономного округа в пользу административного истца судебные расходы в связи с рассмотрением административного дела N3а-438/2020 в размере 35 300 руб.

В частной жалобе правительство Ханты-Мансийского автономного округа-Югры просит определение суда первой инстанции отменить полностью, разрешить вопрос по существу. В обоснование указано на неправильное применение судом норм процессуального права. По мнению правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры действия органа государственной власти субъекта РФ не могут расцениваться как нарушающие права и законные интересы истца. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наличия допущенной ошибки либо незаконного утверждения кадастровой стоимости спорного земельного участка, проведённого ранее, не установлена вина ответчиков в наличии разницы кадастровой стоимости от рыночной, расхождение является приемлемым.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 КАС РФ).

Исследовав представленное административное дело, изучив доводы частной жалобы, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28), разъяснено, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).

Согласно разъяснений в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 к заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должны быть приложены документы (статья 126, части 2, 3 статьи 246 КАС РФ); при подаче заявления об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости в силу взаимосвязанных положений пунктов 4 и 5 части 2 статьи 246 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ необходимым документом является отчет, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, а также подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков положительное экспертное заключение в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документов сформулированы в статье 246 КАС РФ, пунктом 4 части 2 которой установлено, что, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

В силу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1) в случаях, когда законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28), вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ, с учётом того, что главой 25 названного Кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Из разъяснений, содержащихся во втором абзаце пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28, следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Постановлением от 11 июля 2017 года N20-П Конституционный Суд Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б.Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" дал оценку конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства РФ, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Предметом рассмотрения являлись выраженные в оспоренных положениях правила о распределении судебных расходов постольку, поскольку на их основании решается вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании - путём предъявления требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, - результатов определения кадастровой стоимости этих объектов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П, в случае если превышение определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимости объекта недвижимости в сравнении с его кадастровой стоимостью, установленной судом в размере его рыночной стоимости, является значительным, это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Административным истцом к административному иску приложен отчет об оценке ООО "Центр экспертизы и оценки "Церта" N2122-07-2020-Г/86 от 08 июля 2020 года, за составление которого им уплачено 30 000 руб.; истцом произведена оплата госпошлины при подаче иска в размере 300 руб.

В качестве доказательств понесённых расходов административным истцом представлены: договор возмездного оказание юридических услуг NКСХМО7824 от 22 июня 2020 года, акт N2122 от 10 июля 2020 года, платежное поручение N184 от 30 июня 2020 года на сумму 30 000 руб, платежное поручение N462 от 24 июля 2020 года на сумму 24 000 руб, платежное поручение N512 от 04 августа 2020 года на сумму 20 000 руб, акт N2508 от 16 ноября 2020 года, договор об оказании услуг об оценке N015-04-2015 от 27 марта 2015 года, акт сверки взаимных расчетов по договору N015-04-2015 об оказании услуг по оценке от 27 марта 2015 года, акт N2122 от 10 июля 2020 года, платежное поручение N115 от 10 ноября 2020 года на сумму 35 000 руб.; платежное поручение N192 от 09 июля 2020 года об оплате государственной пошлины на сумму 300 руб.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по административному делу, руководствуясь положениями статей 103, 106, 111, 112 КАС РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N28 от 30 июня 2015 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П, принимая во внимание, что требования административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, удовлетворено, а ранее определённая кадастровая стоимость более чем в два раза (57, 6%) превышает итоговую величину рыночной стоимости объекта недвижимости, установленную в качестве кадастровой стоимости, что свидетельствует о допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца как долевого собственника объекта недвижимости, пришёл к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела с правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, как с органа, утвердившего результаты ранее установленную кадастровую стоимость объектов недвижимости, оспариваемую в рамках настоящего административного дела.

Принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и учитывая, что у Аглямова М.А. отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, понесенные им расходы на проведение оценки рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в размере 30 000 руб. правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в его пользу в полном объеме.

При определении размера судебных издержек по оплате юридических услуг при рассмотрении административного дела в сумме 5 000 руб, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы, учёл объём оказанных юридических услуг, степень сложности административного дела.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о нарушении судом процессуального права, поскольку не применены положения пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, подлежат отклонению.

Федеральным законодателем в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрено освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве административных истцов или административных ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

При этом Налоговый кодекс РФ не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

Из анализа приведенных законоположений, в том числе части 1 статьи 103, части 1 статьи 111 КАС РФ следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственную пошлину.

Таким образом, суд, удовлетворяя требования административного истца и установив факт уплаты при подаче в суд административного искового заявления государственной пошлины в размере 300 руб, правомерно взыскал понесенные административным истцом судебные расходы с правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Возражения относительно размера взысканных судом сумм не приводились, доказательства иного не представлены.

Вопреки доводам частной жалобы реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной, не должна умалять его право на присуждение понесенных по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административных ответчиков, если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее определенной кадастровой стоимостью является значительной, что, безусловно, свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Наличие такой ошибки судом первой инстанции, как следует из обжалуемого определения, установлено.

Доказательств отсутствия ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, административный ответчик в нарушение положений части 2 статьи 62 КАС РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Доводы частной жалобы не влияют на постановленный судебный акт, не опровергают выводы суда по рассматриваемому вопросу и не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспариваемого определения. Они были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд Ямало-Нененецкого автономного округа, в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья С.В.Вдовиченко