Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 66а-565/2021

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Стахова Т.М., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕСТЕК" на определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 года по вопросу о возмещении судебных расходов по административному делу N3а-174/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕСТЕК" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2020 года административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РЕСТЕК" удовлетворено. Кадастровая стоимость принадлежащего Обществу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 4 916 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", определенная по состоянию на 1 января 2018 года по результатам государственной кадастровой оценки в размере 149 144 714, 42 рублей, судом пересмотрена и установлена в размере рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы в размере 78 430 000 рублей по состоянию на 1 января 2018 года. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 16 апреля 2020 года.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловано.

После вступления решения суда в законную силу административный ответчик Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее также - Комитет) в срок, установленный статьей 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 60 000 рублей, понесенных на оплату проведенной по делу судебной экспертизы.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 года заявление Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга удовлетворено, с ООО "РЕСТЕК" в пользу Комитета в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы взыскано 60 000 рублей.

В частной жалобе представитель административного истца ООО "РЕСТЕК" просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что расхождение между показателями кадастровой стоимости участка, определенной по результатам государственной кадастровой оценки, и его рыночной стоимости, установленной на основании заключения судебной экспертизы (составившее 47, 42%) является существенным, в том числе с точки зрения соотношения налогового бремени, приводит расчеты по исчислению сумм налога на имущество в обоснование довода о значительности и существенности такой разницы.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу, что следует из положений главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 1, 7).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 разъяснено, что по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости вопрос о распределении судебных расходов подлежит рассмотрению в порядке главы 10 КАС Российской Федерации, учитывая, что в указанной части главой 25 КАС Российской Федерации не предусмотрено каких-либо особенностей.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Правила о распределении судебных расходов применительно к делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, которым сформулированы основные правовые позиции, нашедшие отражение в Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, критерием для разрешения вопроса о распределении судебных расходов выступает степень превышения кадастровой стоимости объекта недвижимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, над установленной судом его рыночной стоимостью, когда значительное расхождение может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и напротив - не исключен учет того обстоятельства, что допущенное расхождение может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не будет являться свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

По смыслу закона, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить: соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости; укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Удовлетворяя заявление административного ответчика о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании понесенных Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, в размере 60 000 рублей, с административного истца, поскольку в настоящем деле допущенное при установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N (149 144 714, 42 рублей) расхождение с его установленной рыночной стоимостью (78 430 000 рублей) не достигает кратного значения - составило менее половины; с учетом различий в методах оценки в процедуре массовой кадастровой оценки и в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки такой показатель превышения не дает оснований для признания выявленного расхождения допустимым и достаточным для того, чтобы признать наличие ошибки в формировании или в применении методики определения кадастровой стоимости, которая привела к нарушению прав административного истца и повлекла его вынужденное обращение в суд с административным иском.

С учетом изложенного, исходя из специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленное расхождение между кадастровой стоимостью недвижимого имущества и определенной судом его рыночной стоимостью, не позволяет, применительно к правилу части 1 статьи 111 КАС Российской Федерации, произвести распределение судебных расходов в пользу административного истца, в связи с чем понесенные административным ответчиком Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга судебные расходы по оплате произведенной по делу судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, подлежат взысканию с ООО "РЕСТЕК".

Факт несения Комитетом расходов по оплате экспертизы в указанной сумме подтвержден платежным поручением N 3126497 от 17 августа 2020 года (том 3 л.д.68).

Учитывая изложенное, оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется. Оснований полагать, что после пересмотра кадастровой стоимости объекта недвижимости, возложение на истца судебных расходов по оплате экспертизы в размере 60 000 рублей финансово обесценивает для него значение судебного решения, не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: Т.М. Стахова