Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 24 мая 2021 г. по делу N 66а-661/2021

г. Санкт-Петербург 24 мая 2021 года

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Подгорной Е.П. рассмотрел без проведения судебного заседания частную жалобу представителя Министерства имущества Челябинской области на определение Челябинского областного суда от 09 марта 2021 года по вопросу о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-163/2020 по иску Куперберга Александра Виленовича к Министерству имущества Челябинской области, ОГБУ "Государственная кадастровая оценка по Челябинской области" об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛА:

15 сентября 2020 года Челябинским областным судом удовлетворено административное исковое заявление Куперберга Александра Виленовича к Министерству имущества Челябинской области (далее по тексту - Министерство), ОГБУ "Государственная кадастровая оценка по Челябинской области" об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости.

25 декабря 2020 года Куперберг А.В. обратился в Челябинский областной суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением административного дела N 3а-163/2020, указав, что при принятии решения судом вопрос о судебных расходах разрешен не был, однако при рассмотрении дела им были понесены судебные расходы: расходы на проведение оценки - 39 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 1 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, почтовые расходы - 303 рубля 84 копейки, которые истец просил взыскать с Министерства имущества Челябинской области, как с органа, утвердившего результаты кадастровой стоимости.

Определением Челябинского областного суда от 9 марта 2021 года заявление Куперберга А.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с Министерства имущества Челябинской области в пользу Куперберга Александра Виленовича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 800 рублей, расходы на проведение оценки в размере 39 000 рублей, расходы на представителя в размере 3 500 рублей, почтовые расходы 303 рубля 84 копейки, а всего 44 603 рубля 84 копейки.

В удовлетворении остальной части заявления Куперберга А.В. о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе представитель Министерства имущества Челябинской области просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В жалобе указано, что возмещение истцу расходов на представителя является завышенным, поскольку не учитывает сложности спора и длительности его рассмотрения. Также завышенными являются понесённые расходы по оценке земельных участков, поскольку представленные истцом отчёты не отвечают критериям допустимости.

Принятое по делу решение не может рассматриваться как принятое против административного ответчика - Министерства, так как последнее не имеет противоположных с заявителем юридических интересов.

Административный ответчик полагал, что при рассмотрении дела не представлено доказательств наличия кадастровой ошибки, или утверждения кадастровой стоимости земельных участков в незаконном порядке, не установлена вина административных ответчиков в наличии разницы между кадастровой и рыночной стоимостью. Следовательно, расхождение между рыночной и кадастровой стоимостью является приемлемым и не свидетельствует о наличии ошибки в методике расчета кадастровой стоимости.

Административный истец самостоятельно избрал оценщика, взял на себя обязанности по оплате услуг, риск отказа в возмещении расходов по делу. Суд не дал оценки доводу о завышенной стоимости работ по оценке объектов недвижимости, оформленных отчётом об оценке.

При таких обстоятельствах судебные расходы необоснованно взысканы с Министерства имущества Челябинской области.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания, судьёй единолично (части 2, 2.1. статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив материалы дела и дав оценку доводам частной жалобы, Второй апелляционный суд общей юрисдикции не находит оснований к отмене определения Челябинского областного суда от 09 марта 2021 года.

Из материалов административного дела следует, что решением Челябинского областного суда от 15 сентября 2020 года удовлетворено административное исковое заявление Куперберга А.В. к Министерству имущества Челябинской области, ОГБУ "Государственная кадастровая оценка по Челябинской области" об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости.

По состоянию на 01 января 2019 года установлена кадастровая стоимость:

- земельного участка с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости, составляющей 202 295 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости, составляющей 201 964 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости, составляющей 201 690 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости, составляющей 656 953 рубля;

- земельного участка с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости, составляющей 844 404 рубля;

- земельного участка с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости, составляющей 526 311 рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков с вышеуказанными кадастровыми номерами суд указал 18 августа 2020 года.

В удовлетворении административных исковых требований, предъявляемых к ОГБУ "Государственная кадастровая оценка по Челябинской области" отказано.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что оспариваемая кадастровая стоимость земельных участков была утверждена приказом Министерства имущества Челябинской области от 24 октября 2019 года N 163-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков категорий "Земли сельскохозяйственного назначения", "Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", "Земли водного фонда", расположенных на территории Челябинской области".

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

До обращения с административным иском в суд административным истцом понесены расходы на проведение оценки - 39 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 1 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, почтовые расходы - 303 рубля 84 копейки.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28, административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются не только государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, но и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, при решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций или налогоплательщиков.

Частично удовлетворяя заявление Куперберга А.В. о возмещении ему судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением административного дела N3а-163/20, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемая кадастровая стоимость принадлежащих Купербергу А.В. земельных участков существенно, более чем на 50 % (более чем в 4 раза), превышает их рыночную стоимость установленную судом, что свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при применении методики определения кадастровой стоимости, а потому судебные расходы подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости - Министерства имущества Челябинской области.

Поскольку разница между оспариваемой истцом кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью земельных участков, определенной судом составляет более 50 % и является значительной, не укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, диапазон отклонений и, следовательно, свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объектов недвижимости, повлекшей нарушение имущественных прав административного истца как налогоплательщика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что административный истец может быть признан лицом, в пользу которого состоялось решение суда, в связи с чем, судебные расходы должны быть отнесены на административного ответчика.

Оценка значительности превышения кадастровой над итоговой рыночной стоимостью объекта произведена судом правильно и в рамках полномочий по применению закона при разрешении административного дела.

Так кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N превышает его рыночную в 4, 6 раза (кадастровая стоимость 932 388, 80 рублей / рыночная стоимость 202 295 рублей);

- земельного участка с кадастровым номером N превышает его рыночную в 4, 6 раза (кадастровая стоимость 930 861, 60 рубль / рыночная стоимость 201 964 рублей);

- земельного участка с кадастровым номером N превышает его рыночную в 4, 6 раза (кадастровая стоимость 929 600 рублей / рыночная стоимость 201 690 рублей);

- земельного участка с кадастровым номером N превышает его рыночную в 4, 9 раза (кадастровая стоимость 3 254 562, 80 рубля / рыночная стоимость 656 953 рубля);

- земельного участка с кадастровым номером N превышает его рыночную в 4, 9 раза (кадастровая стоимость 4 183 200 рублей / рыночная стоимость 844 404 рубля);

- земельного участка с кадастровым номером N превышает его рыночную в 4, 9 раза (кадастровая стоимость 2 607 362 рубля / рыночная стоимость 526 311 рублей).

Из материалов дела следует, что за оказание услуг по оценке рыночной стоимости 91 земельного участка, в том числе спорных земельных участков, Куперберг А.В. оплатил ООО "Центр независимой оценки и юридической помощи" на основании договора от 14 февраля 2020 года 497 000 рублей, что подтверждается актом N2/А/2020 сдачи-приема оказанных услуг от 15 сентября 2020 года, платежными поручениями от 17 июля 2020 года на сумму 100 000 рублей, от 17 сентября 2020 года на сумму 200 000 рублей, от 30 сентября 2020 года на сумму 196 500 рублей, от 5 октября 2020 года на сумму 500 рублей (том 3, л.д.155-171).

С учётом условий договора, согласно которым стоимость оценки земельных участков зависит от их площади, и площади земельных участков, кадастровая стоимость которых пересматривалась в настоящем административном деле, стоимость оценки земельных участков составила 39 000 рублей.

Кроме того, 14 февраля 2020 года Куперберг А.В. заключил с ИП ФИО4 договор возмездного оказания услуг N03-20/Юр в целях подготовки и подачи административного иска об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной с последующим ведением спора в суде и с совершением всех необходимых процессуальных действий (том 3, л.д.172-175).

Согласно п.3.1 указанного договора, плата за его выполнение, определяется расчетным путем и зависит от количества земельных участков включенных в административное исковое заявление и составляет 2 500 за один земельный участок.

Актом приёма-сдачи услуг по договору N03-20/Юр от 14 февраля 2020 года возмездного оказания услуг от 15 декабря 2020 года, а также платёжным поручением от 21 декабря 2020 года подтверждается, что за оказание ему юридической помощи в суде по пересмотру кадастровой стоимости земельных участков (дело N3а-163/2020) истец оплатил 12 500 рублей (том 3, л.д.176-177).

При подаче административным истцом искового заявления, Купербергом А.В. (за оспаривание кадастровой стоимости 6 - ти земельных участков) была оплачена государственная пошлина в размере 1 800 рублей (том 1, л.д.3).

Представленным в дело кассовым чеком и реестром внутренних почтовых отправлений подтверждается, что при подаче в суд административного искового заявления истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением копий административного искового заявления и приложенных к нему документов участникам судебного разбирательства (том 3, л.д.178 - 184).

Возмещая истцу расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 800 рублей, почтовыми расходами в размере 303 рубля 84 копейки, и расходами, связанными с производством оценки рыночной стоимости земельных участков в размере 39 000 рублей, то есть, в полном размере, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные расходы являются необходимыми для принятия административного искового заявления к производству суда, связаны с настоящим административным делом и доказаны предоставленными платёжными документами.

При этом суд дал надлежащую оценку доводам административного ответчика о завышенной стоимости оценочных услуг, как несостоятельным, поскольку услуги оценщика были оплачены административным истцом в соответствии с условиями договора от 14 февраля 2020 года: 6 500 рублей за земельный участок, площадью свыше 10 га, 2 500 рублей за земельный участок, площадью менее 10 га, что не является чрезмерным и вполне соотносимо с расценками на аналогичные услуги в других организациях оценщиков.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о доказанности несения административным истцом судебных расходов, так как они связаны с рассмотрением настоящего дела и, в то же время, не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска.

Доказательств чрезмерности взысканной суммы со стороны административного ответчика не представлено.

Само по себе наличие на рынке услуг организаций, предлагающих меньшую стоимость услуг по оценке объектов недвижимости, не свидетельствует о чрезмерности понесенных истцом расходов по оценке шести земельных участков, являющихся предметом спора в настоящем административном деле.

Каких-либо требований и ограничений в части отбора оценщика Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не содержит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции относится критически к доводам частной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возмещения административному истцу расходов по оплате услуг оценщика.

Требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документов сформулированы в статье 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 4 части 2 которой установлено, что, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному заявлению прикладывается отчёт, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Наличие отчёта об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, кадастровая стоимость которых оспаривается по основанию, установленному абзацем 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в силу пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является условием принятия административного искового заявления к производству суда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что установленный статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 4 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административный истец не имел возможности обратиться в суд за защитой нарушенных прав, без несения расходов на составление отчетов об оценке, а потому такие расходы, судом первой инстанции обоснованно признаны подлежащими возмещению.

В связи с чем, доводы частной жалобы в указанной части не подлежат удовлетворению.

Таким образом, вывод суда основан на положениях статьи 103, пункта 7 статьи 106, статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуется с разъяснениями, которые содержатся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку понесенные расходы по оценке объекта недвижимости являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд.

Оценивая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции было учтено, что в соответствии со статьёй 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов.

Принимая во внимание характер спора, его сложность и длительность рассмотрения, объём выполненной представителем административного истца работы, количество и продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, количество земельных участков, кадастровая стоимость которых оспаривалась и в отношении которых необходимо было собрать пакет документов, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера, подлежащих возмещению административному истцу расходов на оплату услуг представителя, до 3 500 рублей.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание указанное и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит вывод суда обоснованным и соответствующим приведённым выше нормам процессуального права, а также собранным по делу доказательствам.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Челябинского областного суда от 09 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Министерства имущества Челябинской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Челябинский областной суд.

Судья