Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 8Г-3790/2021[88-4465/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Виноградовой О.Н, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порошиной Светланы Валентиновны к войсковой части 45163, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" о взыскании заработной платы, по кассационной жалобе ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю", на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 марта 2021 года, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, выслушав объяснение представителя ФКУ УФО МО РФ по Приморскому краю Бондаренко В.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Порошину С.В, возражавшую против отмены судебных постановлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Порошина С.В. обратилась в суд с иском к войсковой части 45163 о взыскании заработной платы. В обоснование требований указала, что решением Первомайского районного суда города Владивостока от 28 июля 2016 года признано незаконным её увольнение с 11 января 2016 года с должности инженера гидрографического судна "Вице-адмирал Воронцов" войсковой части 45163. Суд обязал войсковую часть 45163 восстановить ее на работе в прежней должности с 12 января 2016 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 февраля 2017 года решение суда оставлено без изменения. Во исполнение решения суда командир войсковой части 45163 издал приказ N 61 от 13 июня 2018 года о восстановлении ее в должности с 12 января 2016 года и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула с 12 января 2016 года по 12 июня 2017 года. Однако фактически заработок ей не выплачен. По ее расчету сумма среднего заработка за время вынужденного прогула с момента сокращения ее должности 11 января 2016 года до дня восстановления на работе 13 июня 2017 года составляет 869 967 рублей 65 копеек.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" (далее - ФКУ УФО МО РФ по Приморскому краю).

Решением Первомайского районного суда города Владивостока от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 марта 2021 года, исковые требования Порошиной С.В. удовлетворены. С ФКУ УФО МО РФ по Приморскому краю в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 660 216 рублей 96 копеек. В иске к войсковой части 45163 отказано.

В кассационной жалобе ФКУ УФО МО РФ по Приморскому краю просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с абзацами 1, 2 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу частей 1, 2 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

На основании части 2 статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Порошиной С.В. и взыскивая с ФКУ УФО МО РФ по Приморскому краю в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, суды руководствовались указанными нормами ТК РФ и разъяснениями по их применению и исходили из того, что в связи с признанием на основании решения суда увольнения Порошиной С.В. незаконным и восстановлением ее на работе работодатель обязан в силу закона выплатить в ее пользу заработную плату за все время вынужденного прогула. Командир войсковой части 45163 издал приказ от 13 июня 2018 года о восстановлении Порошиной С.В. в прежней должности и выплате ей заработка за время вынужденного прогула с 12 января 2016 года по 12 июня 2017 года, однако в части выплаты заработной платы приказ не исполнен. Поэтому нарушенное право истца подлежит восстановлению судом. Суд отклонил доводы ФКУ УФО МО РФ по Приморскому краю о пропуске истцом годичного срока для обращения с требованиями о взыскании заработной платы, указав, что трудовые отношения с истцом не прекращены и обязанность работодателя по выплате задержанных сумм сохраняется в течение всего срока действия трудового договора.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ФКУ УФО МО РФ по Приморскому краю о неправильном применении судами требований закона об исчислении срока для обращения в суд по искам о взыскании заработной платы, так как обязанность работодателя по выплате задержанных сумм заработной платы сохраняется только в отношении начисленной, но не выплаченной заработной платы, подлежат отклонению.

В возникших отношениях суды правильно руководствовались разъяснениями пункта 56 вышеуказанного постановления Пленума, учитывая, что приказом командира войсковой части 45163 от 13 июня 2017 года работодатель признал право Порошиной С.В. на получение среднего заработка за время вынужденного прогула с 12 января 2016 года по 12 июня 2017 года.

Однако данный приказ без достаточных правовых оснований не исполнен ФКУ УФО МО РФ по Приморскому краю, которое письмом от 10 июля 2017 года отказало командиру войсковой части в выплате заработка за время вынужденного прогула, сославшись на то, что такая компенсация действующей системой оплаты труда и сметой Министерства обороны Российской Федерации не предусмотрена (л.д. 53).

Между тем, признанное работодателем право работника на получение заработной платы, по смыслу пункта 56 постановления Пленума, сохраняется в течение всего срока действия трудового договора, из чего правильно исходили суды при удовлетворении исковых требований работника.

Так как начисление и выплата заработной платы персоналу войсковой части 45163 производится ФКУ УФО МО РФ по Приморскому края как органом финансового обеспечения воинских организаций, то является правильным вывод судебных инстанций о взыскании невыплаченной работнику заработной платы за время вынужденного прогула именно с указанного федерального казенного учреждения, нарушившего требования закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Владивостока от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: