Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 8Г-9424/2021[88-11409/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Захаровой С.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2021 г. по кассационной жалобе Вантяева Вячеслава Николаевича на решение Чертановского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г.

гражданское дело N 2-2493/2020 по иску Вантяева Вячеслава Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Охранное агентство Бизнес Секьюрити" о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работы, за работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, незаконно удержанные денежные средства, индексации заработной платы, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Охранное агентство Бизнес Секьюрити" Овчинникова Д.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вантяев Вячеслав Николаевич обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Охранное агентство Бизнес Секьюрити" (далее - ООО ЧОО "Охранное агентство Бизнес Секьюрити", общество), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил взыскать задолженность по оплате сверхурочной работы, работы в выходные, предпраздничные и праздничные дни, ночные смены за период с 1 января 2019 г. по 31 января 2020 г. в размере 158 398 руб, незаконно удержанные денежные средства в размере 46 800 руб, сумму индексации заработной платы с 1 апреля 2015 г. по 31 января 2020 г. в размере 57 624 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований Вантяев В.Н. указал, что 1 апреля 2015 г. между ООО ЧОП "Бизнес Секьюрити" в лице генерального директора Антроповой Н.В. и Вантяевым В.Н. заключен трудовой договор N 09, по условиям которого Вантяев В.Н. был принят на работу в структурное подразделение охрана на должность частный охранник, который был расторгнут 30 ноября 2015 г.

1 декабря 2015 г. между ООО ЧОО "Охранное агентство Бизнес Секьюрити" в лице генерального директора Шляга А.Ф. и Вантяевым В.Н. заключен трудовой договор N 009/15, согласно которому истец принят на работу в структурное подразделение охрана на должность частный охранник.

Согласно пунктам 1.7 и 1.8 трудового договора Вантяеву В.Н. была установлены нормальная продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю с суммированным учетом рабочего времени и временем отдыха согласно графику работы, оплата с тарифной ставкой в размере 90, 10 руб. в час, облагаемая налогом в установленном законодательством порядке.

Вантяев В.Н. ссылался на то, что в период с 1 января 2019 г. по 31 января 2020 г. привлекался работодателем к работе за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени (пятидневной рабочей недели), в том числе в выходные и праздничные дни, однако оплата труда в полном объёме ответчиком не произведена.

Указывает, что при получении ежемесячной заработной платы, ответчик в нарушение требований налогового законодательства, повторно удерживал из его заработной платы подоходный налог в размере 13 %, вследствие чего общая сумма удержаний составила 46 800 руб.

Полагает, что Общество в нарушение требований трудового законодательство не производило индексацию заработной платы, вследствие чего им не дополучена заработная плата в размере 57 624 руб.

Представитель ответчика ООО ЧОО "Охранное агентство Бизнес Секьюрити" возражал против удовлетворения заявленного иска.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Вантяева В.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. Ваняеву В.Н. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на указанные судебные постановления.

В кассационной жалобе Ваняевым В.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы, по существу дублирующих позицию истца в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы на судебное решение, указано на неверную оценку судом имеющихся в деле доказательств.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Вантяев В.Н. не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 мая 2021 г, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Охранное агентство Бизнес Секьюрити" Овчинникова Д.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 апреля 2015 г. между ООО ЧОП "Бизнес Секьюрити" в лице генерального директора Антроповой Н.В. и Вантяевым В.Н. заключен трудовой договор N 09, по условиям которого Вантяев В.Н. был принят на работу в структурное подразделение охрана на должность частный охранник, который был расторгнут 30 ноября 2015 г. (л.д. 14-16).

1 декабря 2015 г. между ООО ЧОО "Охранное агентство Бизнес Секьюрити" в лице генерального директора Шляга А.Ф. и Вантяевым В.Н. заключен трудовой договор N 009/15, по условиям которого истец принят на работу в структурное подразделение охрана на должность частный охранник (л.д. 14-16).

Согласно пунктам 1.7 и 1.8 трудового договора Вантяеву В.Н. была установлены нормальная продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю с суммированным учетом рабочего времени и временем отдыха согласно графику работы, оплата с тарифной ставкой в размере 90, 10 руб. в час, облагаемая налогом в установленном законодательством порядке.

Согласно должностной инструкции частного охранника от 1 марта 2015 г, с которой Вантяев В.Н. был ознакомлен в установленном порядке, дежурство на объекте осуществляется с режимом работы круглосуточно с 8 час. до 20 час. и с 20 час. до 8 час.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к трудовому договору от 30 ноября 2017 г. пункт 1.8. трудового договора изложен в новой редакции, в соответствии с которой Вантяеву В.Н. установлена повременная оплата с тарифной ставкой в размере 178 руб. 57 коп. в час, облагаемая налогами в установленном законодательством порядке (л.д. 60).

Приказом генерального директора Общества от 31 января 2020 г. N 2 трудовой договор с Вантяевым В.Н. был расторгнут, а истец уволен по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (л.д. 64).

В силу абзаца пятого части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части первая и вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (части первая и вторая статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьёй 97 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель имеет право в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, в том числе для сверхурочной работы.

Сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учёте рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учётный период (часть первая статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей (пункт 1 части второй статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере (часть первая статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании частей первой и второй статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или её отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Согласно части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание представленные сторонами трудовой договор и дополнение к нему, должностную инструкцию частного охранника, табеля учета рабочего времени, расчетные листки, платежные ведомости, в связи с чем пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных Вантяевым В.Н. требований о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, работу в выходные, предпраздничные и праздничные дни, ночные смены не имеется, поскольку оплата труда истца произведена Обществом в полном объёме.

При этом суд не принял в качестве доказательства сверхурочной работы графики работы и расчетный листок за январь 2020 г, поскольку они не являются доказательствами, подтверждающими факт сверхурочной работы сотрудника.

Суд первой инстанции также отказал во взыскании денежных средств в размере 46 800 руб. в виде удержаний из заработной платы, поскольку не установилисходя из представленных сторонами доказательств, что таковые удержания ответчиком производились.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Вантяева В.Н. о взыскании суммы индексации заработной платы, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что денежные средства Вантяеву В.Н. выплачивались в установленные сроки и размерах. Заработная плата истца ежемесячно увеличивалась с учетом выплачиваемой ему премии. Кроме того, согласно материалам дела, дополнительным соглашением к трудовому договору от 30 ноября 2017 г. размер тарифной ставки истца был увеличен с 90 руб. 10 коп. до 178 руб. 57 коп.

Не установив нарушение трудовых прав Вантяева В.Н. суд, руководствуясь требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Отклоняя доводы Вантяева В.Н. о том, что оплата труда производилась ему исходя из тарифной ставки в размере 159 руб. 92 коп, суд исходил из представленных Обществом доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при расчете оплаты труда применялась тарифная ставка в размере 178 руб. 57 коп. Доказательств опровергающих данное обстоятельство, истец не представил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, и изучив имеющиеся в деле доказательства, суд кассационной инстанции полагает возможным с выводами судов согласиться.

Судебная коллегия не усматривает оснований усомниться в выводах нижестоящих судов о том, что Вантяеву В.Н. установлен суммированный учет рабочего времени. Указанное обстоятельство подтверждается имеющими в материалах дела трудовых договором, а также должностной инструкцией частного охранника.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, представленные Вантяевым В.Н. доказательства, не свидетельствуют о том, что заявитель работал по пятидневной рабочей неделе с выходными днями в субботу и воскресенье.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание оценки доказательств и выводов суда по обстоятельствам дела, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку исследование и оценка собранных в ходе разрешения спора доказательств и установление обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вантяева Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи