Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2021 г. по делу N 33-6578/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е, судей

Кучеровой Р.В, Фефеловой З.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи (/ /)5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (/ /)2 к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Каменского районного суда Свердловской области от 14.10.2020.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В, объяснения представителя истца (/ /)8, представителя ответчика (/ /)7, судебная коллегия

установила:

(/ /)2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство "... государственный регистрационный знак "N", принадлежавшее ее супругу (/ /)1, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Решениями судов виновным в дорожно-транспортном происшествии признан (/ /)6, управлявший транспортным средством... государственный регистрационный знак "N". (/ /)1 обратился с заявлением о страховой выплате, последняя ответчиков выплачена не была. (/ /)1 произведена независимая оценка, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила с учетом процента износа 143 600 руб, услуги оценщика 12700 руб. "дата" Ответчиком составлен страховой акт, согласно которому страховое возмещение составило 98 400 руб, "дата" (/ /)1 произведена выплата в размере 49 200 руб. "дата" (/ /)1 скончался, переписав до дня своей смерти транспортное средство на дочь. "дата" истцом подано заявление о принятии наследства, в настоящее время она является единственным наследником после смерти (/ /)1 "дата" она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, ей было отказано, в связи с отсутствием свидетельства о праве на наследство на спорное транспортное средство. "дата" она обратилась к финансовому уполномоченному. "дата" рассмотрение заявления было приостановлено, в связи с принятием решения о проведении независимой экспертизы. "дата" рассмотрение обращения прекращено в связи с не предоставлением документов. "дата" ей повторно направлены документы, подтверждающие ее вступление в наследство. "дата" ей направлено уведомление об отсутствии документов, подтверждающих право на получение финансовой услуги. Считает, что ответчиком подлежит доплате страховое возмещение, состоящее из стоимости восстановительного ремонта в размере 94 400 руб, стоимости услуг эвакуатора 2 500 руб, расходов на оплату услуг оценщика в размере 12 700 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с "дата" по "дата" в размере 1270 860 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб, расходы на оплату по оформлению нотариальной доверенности 1 800 руб, почтовые затраты в размере 120 руб, копировальные работы 1 000 руб. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 14.10.2020 исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу (/ /)2 страховую выплату в размере 96 900 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 48 450 руб, неустойку в размере 100 000 руб, расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 120 руб, судебные расходы в размере 12 700 руб, а всего 259170 рублей. В остальной части иска (/ /)2 отказать. Взыскать с СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину в размере 5 198 руб. в местный бюджет.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения либо отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения отказать во взыскании суммы неустойки и штрафа либо снизить их размер, исходя из принципов разумности и соразмерности. Указывает на то, что истцом не представлено доказательств вступления в наследство на право получения страхового возмещения. Кроме того, истцом не был соблюден досудебный порядок, поскольку ей не были представлены все необходимые документы финансовому уполномоченному, в связи с чем это повлекло невозможность рассмотрения обращении по существу. Оснований для взыскания неустойки, штрафа и морального вреда у суда не было, поскольку нарушение срока выплаты страхового возмещение произошло по вине истца (/ /)2, так как ей не было представлено полного пакета документов. Расходы на услуги эксперта являются завышенными, не соответствующими среднерыночным ценам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (/ /)7 доводы апелляционной жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что поскольку вина в дорожно-транспортном происшествие была установлено только в 2019, основанной для взыскания неустойки с 2018 у суда не имелось.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (/ /)8 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения. Дополнительно пояснила, что принятие истцом наследства означает его принятие в полном объеме, поэтому отдельного свидетельства или завещания на получения страхового возмещения не требуется.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился истец. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 27.04.2021 определением от 09.04.2021, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 12.04.2021 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что "дата" в 12:50 на проезжей части у "адрес" свердловской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "... с государственным регистрационным номером "N" под управлением водителя (/ /)1, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, и марки "... " с государственным регистрационным номером "N" под управлением (/ /)6

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине (/ /)6, автомобилю (/ /)1 причинены механические повреждения.

Решением судьи Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский от 11.09.2017 постановление дежурного ДЧ ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России Каменск-Уральский по делу об административном правонарушении о назначении (/ /)1 наказания по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Указанное решение постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда о (/ /)9 от "дата" оставлено без изменения.

Решением Мирового судьи судебного участка "N" Красногорского судебного района "адрес" от "дата" с (/ /)10 в пользу ответчика взысканы денежные средства, выплаченные (/ /)10 в связи со спорным страховым случаем, указанным решением установлена вина водителя (/ /)6 в произошедшем "дата" дорожно-транспортном происшествии, и соответственно отсутствие вины (/ /)1

Учитывая, что факт вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия от "дата", а также лицо, по вине которого оно произошло, были установлены вступившими в законную силу решениями судов, имеющие, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для рассмотрения указанного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о доказанности наступления страхового случая и возникновении обязанности страховщика произвести страховую выплату в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (/ /)1

Также судом первой инстанции было установлено, что 07.02.20218 (/ /)1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением произведенной по заказу (/ /)1, экспертом-техником (/ /)11 независимой оценки, согласно заключению "N" от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Корола" с учетом износа составила 143 600 рублей.

Ответчиком было составлено свое заключение N "N" от "дата", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 98 400 руб.

Поскольку ответчиком данный случай был признан страховым, (/ /)1 было выплачено страховое возмещение в сумме 49200 руб.

Из положений, закрепленных в ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства, права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования, поручения, комиссии, агентского договора.

Судом первой инстанции было установлено, что "дата" (/ /)1 умер. Единственным наследником, принявшим наследство после смерти (/ /)1, и получившим свидетельство о праве на наследство, является его супруга (/ /)2

"дата" истцом подано заявление ответчику о доплате страхового возмещения, однако, ей было отказано в страховой выплате в связи с не предоставлением документов о вступление в права наследование относительно спорного транспортного средства "...

"дата" Службой финансового уполномоченного принято обращение (/ /)2, поданное в связи с не согласием с отказом ответчика о выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения прекращено в связи не предоставлением документов, при отсутствии которых невозможно рассмотреть обращение по существу, а именно, в связи с не предоставлением документов о принятии наследства.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент смерти (/ /)1 случай был признан страховым, стоимость восстановительного ремонта была определена страховой компанией, право на возмещения вреда, причиненного имуществу умершего (/ /)1, является имущественным правом, подлежащим наследованию, а поскольку (/ /)2 приняла наследство после смерти своего супруга, то к ней перешло право требования на возмещение страховой выплаты, неустойки, штрафа.

Доводы жалобы ответчика о том, что выплата страхового возмещения истцу не может быть произведена, поскольку у нее отсутствует свидетельство о праве получения страхового возмещения в порядке наследования, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что (/ /)2 является единственным наследником после смерти своего супруга (/ /)1, которая приняла наследство и получила свидетельства о праве собственности в порядке наследования на имущество, оставшееся после смерти наследодателя.

А поскольку, в силу ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что к (/ /)2 перешло в порядке наследования, в том числе и право требования по возмещению страхового возмещения по страховому случаю, который возник и был признан таковым страховой компанией еще при жизни наследодателя.

Определяя сумму страхового возмещения, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело экспертные заключения истца от "дата" "N" и ответчика "N" от "дата", пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа должна быть определена на основании экспертного заключения "N" от "дата", представленного истцом, согласно которому ее величина составила с учетом износа - 143800 руб, поскольку в заключении "N" от "дата", представленном стороной ответчика, не были учтены все повреждения, выявленные при осмотре транспортного средства "дата".

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что ответчиком свои обязанности по выплате страхового возмещения были исполнены ненадлежащим образом и не в полном объеме, в связи с чем, удовлетворил требования истца, взыскав со страховой компании страховое возмещение, с учетом расходов по оплате услуг эвакуатора, в размере 96900 руб.

Поскольку решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения и ее размера ответчиком не обжаловалось, то в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, это не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Также судом были взысканы с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 12700 руб.

В жалобе ответчик указывает на несоразмерность взысканных расходов. Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждено, что (/ /)1 были понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 12700 руб. Поскольку данные расходы реально были понесены наследодателем, то истец, как наследник, вправе требовать возмещения данных убытков в полном размере.

Поскольку страховое возмещение страховщик не выплатил в установленные законом сроки, суд пришел к выводу о том, что в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в пользу истца подлежит взысканию неустойка, расчетный размер которой за период с "дата" по "дата" составил 932 178 руб. (96900 руб. х 1% х 962 дн.)

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявление ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание соотношение размера страхового возмещения и суммы неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате неисполнения обязательства, фактические действия каждой стороны, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до 100 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером неустойки в сумме 100 000 руб. и не усматривает оснований для его уменьшения.

Ответчик в жалобе указывает на то, что неустойка, штраф и моральный вред не подлежат взысканию, поскольку нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло по вине (/ /)2, которая не представила полный пакет документов.

Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения изначально обращался наследодатель (/ /)1 (дата принятия заявления "дата" (л.д. 44), которым были представлены все документы, в том числе заключение эксперта, подтверждающее сумму страхового возмещения, вместе с тем, ответчиком была выплачена только часть страхового возмещения. В связи с чем, обязанность по выплате страхового возмещения возникла у страховой компании еще при жизни (/ /)1, соответственно, начисление неустойки, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, в данном случае, не может ставиться с зависимость от непредставления наследником документов (свидетельства о праве наследования страхового возмещения), не связанных непосредственно со страховым случаем.

Доводы ответчика, заявленные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что страховое возмещение было правомерно выплачено изначально в размере 50 % от суммы страхового возмещения, так как не была определена степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, а поскольку вина водителя (/ /)6 была установлена только решением суда от "дата", то и неустойка на оставшуюся часть невыплаченного страхового возмещения подлежала начислению начиная с момента вступления в законную силу вышеуказанного решения суда, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку, на момент обращения (/ /)1 с заявлением о выплате страхового возмещения ("дата"), уже с достоверностью было установлено отсутствие вины (/ /)1 в дорожно-транспортном происшествии от "дата" (решение Красногорского районного суда "адрес" от "дата" (л.д. 17), в связи с чем, страховая компания должна была изначально выплатить (/ /)1 страховое возмещение в полном объеме, однако, этого сделано не было.

Доводы жалобы ответчика о несоблюдение истцом досудебного порядка, также подлежат отклонению.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

На основании части 2 статьи 15 Федерального закона от "дата" N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от "дата" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 данного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в целях соблюдения положений Федерального Закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которыми установлен досудебный порядок урегулирования спора, до обращения в суд с настоящим иском 15.04.2020 истцом подано заявление ответчику о доплате страхового возмещения, однако, ему было отказано в страховой выплате в связи с не предоставлением документов о вступление в права наследование относительно спорного транспортного средства "... ".

22.05.2020 года Службой финансового уполномоченного принято обращение (/ /)2, поданное в связи с не согласием с отказом ответчика о выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения прекращено в связи не предоставлением документов, при отсутствии которых невозможно рассмотреть обращение по существу, а именно, в связи с не предоставлением документов о принятии наследства.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона.

Как следует из положений части 4 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного, соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается не соблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то указанный вопрос относится к компетенции суда.

Как следует из решения финансового уполномоченного, рассмотрение обращения было прекращено только на том основании, что истцом не были представлен свидетельство о праве на наследство на получение страхового возмещения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит данный отказ необоснованным, поскольку истцом были представлены документы, подтверждающие факт принятия ей наследство, следовательно, отдельного документа, подтверждающие факт принятия ей конкретно права на получения страхового возмещения в данном случае не требовалось, поскольку факт принятия части наследства означает, принятие наследства целиком.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не было оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции, высказанной ответчиком в суде первой инстанции, были предметом исследования суда, не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а по существу основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Свердловской области от 14.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Д.Е. Ковелин

Судьи:

Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова