Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 мая 2021 г. по делу N 33-3893/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю., судей: Макаровой Е.В., Шульц Н.В., при секретаре Бурдуковой О.В., с участием прокурора Жумаевой Е.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бочаговой Е.Н. - Колыхалова А.В., действующего по доверенности, на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 28 декабря 2020 года

по делу по иску Бочаговой Екатерины Николаевны к Межмуниципальному отделу МВД России "Беловский" о нарушении трудовых прав, признании приказов незаконными, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА:

Требования Бочаговой Е.Н. мотивированы тем, что она проходила государственную службу в системе МВД России в должности старшего дознавателя отдела дознания МО МВД России "Беловский". 30.05.2020 она заступила на суточное дежурство по отделу полиции. В понедельник, 01.06.2020, с утра она себя очень плохо чувствовала, "данные изъяты", она приняла лекарства и уснула. Утром ей звонили с работы и она ответила, что болеет и находится дома. Никто из сослуживцев с работы к ней домой не приезжал. На следующий день ей стало лучше и она вышла на работу. После этого с нее была взята объяснительная и она продолжала исполнять свои служебные обязанности.

17.07.2020 она выехала по служебным делам в пгт. Инской г. Белово, осуществила допрос. После возвращения в МО МВД России "Беловский" ей стало известно о том, что ее непосредственный начальник забрала из ее служебного кабинета все находящиеся в ее производстве уголовные дела и материалы проверок (акт приема-передачи дел составлен не был).

Затем ее вызвали в кабинет начальника штаба МО МВД России "Беловский", где ее ожидала подполковник полиции Свидетель N2, ее непосредственный начальник, которая сопроводила ее в отдел по работе с личным составом. В кабинете помощника начальника МО МВД России "Беловский" - начальника ОРЛС МО МВД России "Беловский" майора внутренней службы ФИО23. ей сообщили об увольнении и необходимости подписать некоторые документы.

Приказом начальника отдела полковника полиции Варламова А.В. от 17.07.2020 N N с ней был расторгнут контракт, она уволена по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Основанием приказа послужили: приказ МО МВД России "Беловский" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с "О наказании" и заключение служебной проверки от 01.06.2020.

В этот же день ей выдали копию выписки из приказа N, трудовую книжку, ознакомили с приказом "О наказании" N от 16.07.2020 и заключением служебной проверки. Сообщение об увольнении привело ее в состояние шока, так как она не ожидала, поэтому она плохо помнит, какие из документов она точно подписала и с какими документами ее знакомили.

17.07.2020 приказом от 16.07.2020 N N "О наказании" она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде расторжения контракта и увольнения из органов внутренних дел, а затем повторно, другим приказом от 17.07.2020 N л/с "По личному составу" она была уволена 17.07.2020 за совершение того же самого дисциплинарного проступка.

Увольнение с государственной службы считает незаконным. Также не согласна с лишением ее премии в месяце увольнения, не согласна с расчетом компенсации за ненормированный служебный день в 2020 г.

С учетом уточненных исковых требований просила признать незаконным и имеющим дискриминационный характер приказ МО МВД России "Беловский" N л/с от 15 июля 2020 года "О наказании" как изданный при отсутствии факта дисциплинарного проступка, с нарушением сроков привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, без указания оснований приказа;

Признать незаконным и имеющим дискриминационный характер приказ МО МВД России "Беловский" N л/с от 17 июля 2020 года "По личному составу" о расторжении контракта и увольнения со службы Бочаговой Е.Н. как изданный в нарушение ч. 3 ст. 50 Федерального закона N342-ФЗ, ч. 1, 2 ст. 50 Конституции РФ (на Бочагову Е.Н. дважды наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за один и тот же проступок), с нарушением сроков привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, как приказ, основанием которого является фиктивное заключение служебной проверки, при отсутствии факта дисциплинарного проступка;

Признать фиктивным заключение служебной проверки от 01 июля 2020 года и исключить заключение из доказательств по делу;

Признать незаконным режим труда, установленный Бочаговой Е.Н. в период с 25 мая по 05 июня, что нарушает право Бочаговой Е.Н. на отдых. При этом работодателем не исполнялись условия контракта по соблюдению режима труда и отдыха и предоставление 2-х выходных дней подряд;

Восстановить Бочагову Е.Н. на службе в прежней должности старшего дознавателя отдела дознания Межмуниципального отдела МВД России "Беловский" с 18 июля 2020 года;

Взыскать с МО МВД России "Беловский" в пользу Бочаговой Е.Н. компенсацию за время вынужденного прогула за период с 18 июля 2020 года по 17 декабря 2020 года (107 рабочих дней) в размере 347 098, 37 руб.;

Взыскать с МО МВД России "Беловский" в пользу Бочаговой Е.Н. ежемесячную премию в размере 4015, 43 руб. (с учетом НДФЛ) за июль (17 дней);

Взыскать с МО МВД России "Беловский" в пользу Бочаговой Е.Н. моральный вред в размере 50 000 руб.;

Взыскать компенсацию за работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни в размере 108 818, 31 руб.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 28 декабря 2020 года постановлено в удовлетворении исковых требований Бочаговой Е.Н. к Межмуниципальному отделу МВД России "Беловский" о нарушении трудовых прав, признании приказов незаконными, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, отказать.

В апелляционной жалобе представитель Бочаговой Е.Н, Колыхалов А.В, действующий по доверенности от 11.08.2020 N, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на множество поощрений истца, награждение медалью "За честь и мужество". Считает, Бочагова Е.Н. дважды была привлечена к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок. После дежурства 01.06.2020 Бочагова Е.Н. не вышла на работу, о чем предупредила своего непосредственного начальника в ходе телефонного разговора. Не согласен с правильностью расчета компенсации. Считает незаконным вывод суда о том, что день отдыха, полагающийся Богачевой Е.Н. после суточного дежурства 29-30 мая, признан рабочим днем, а ее отсутствие на работе 01.06.2020 - прогулом. Данным выводом нарушено конституционное право Богачевой Е.Н. на отдых. Суд препятствовал стороне истца в установлении сведений о количестве, режиме труда и отдыха дежурных смен при опросе свидетеля ФИО9 Полагает фиктивным заключение служебной проверки, предоставленное ответчиком с целью скрыть пропуск двухнедельного срока для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности. Указывает на отсутствие в МО "МВД России "Беловский" установленного законом порядка привлечения сотрудников к сверхурочной работе, в том числе к суточному дежурству в составе следственно-оперативной группы, порядка учета служебного времени, а также установленного порядка предоставления сотрудникам компенсации в виде времени отдыха. Полагает, суд должен был привлечь к участию в деле в качестве ответчика Российскую Федерацию в лице МВД.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Межмуниципального отдела МВД России "Беловский" Сорокиной Н.Н, а также прокурором г. Белово принесены возражения.

Бочагова Е.Н, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не просила об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители истца Колыхалов А.В, Колыхалова М.А, доводы жалобы поддержали.

Представитель Межмуниципального отдела МВД России "Беловский" Сорокина Н.Н. просила оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, заключение прокурора, которая полагала возможным оставить решение суда без изменения, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Бочагова Е. Н. с 16.07.2008 проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д.192 т.1), с 01.03.2018Бочагова Е. Н. проходила службу в должности старшего дознавателя отдела дознания Межмуниципального отдела МВД России "Беловкий" (л.д.193 т.1).

Приказом начальника Межмуниципального отдела МВД России "Беловский" от 15.07.2020 Nл/с, наложено дисциплинарное взыскание в виде расторжения контракта и увольнения из органов внутренних дел майора полиции Бочаговой Е. Н, старшего дознавателя отдела дознания Межмуниципального отдела МВД России "Беловский", за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в грубом нарушении служебной дисциплины, а именно в отсутствие по месту службы 01.06.2020 в период с 08.30 до 17.20 часов, более четырех часов подряд, в течение установленного служебного времени, а именно с 08.30 до 17.30 без уважительной причины, а также в нарушении п. 5 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 7.37 своей должностной инструкции, в части не выполнения основных обязанностей сотрудника органов внутренних дел, а именно соблюдения правил внутреннего служебного распорядка (л.д. 243-245 т.1).

До наложения указанного дисциплинарного взыскания от Бочаговой Е. Н. затребовано объяснение в письменной форме (л.д.53 т.1).

В объяснении в письменной форме от 05.06.2020 Бочагова Е. Н. указала, что 01.06.2020 в утреннее время она не смогла прибыть на службу в МО МВД России "Беловский", в связи с тем, что было очень плохое самочувствие по причине болезни нижней части живота и она физически не могла доехать до места службы. Около 08.30 часов 01.06.2020 ей позвонил непосредственный руководитель Свидетель N2, которой она объяснила причину отсутствия. Виновата, что не прибыла на место службы, в будущем обязуется не допускать нарушений трудового законодательства, в том числе служебной дисциплины и если возникнут проблемы с самочувствием, обратиться в медицинское учреждение для оказания медицинской помощи (л.д.52 т.1).

Приказом МО МВД России "Беловский" от 17.07.2020 N л/с с майором полиции Бочаговой Е.Н. расторгнут контракт и она уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием для привлечения Бочаговой Е.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из органов внутренних дел послужило заключение по результатам служебной проверки от 01.07.2020, в ходе которой установлено, что 01.06.2020 Бочагова Е.Н. отсутствовала на службе. При этом истец не предоставляла лист освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, не подавала рапорт о предоставлении дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в соответствии с пунктом 15 Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставление сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха, утвержденного приказом МВД России от 19 октября 2012 г. N 961.

В заключении по результатам служебной проверки от 01.07.2020 сделан вывод, что отсутствие Бочаговой Е.Н. на службе 01.06.2020 является отсутствием по месту службы без уважительных причин и квалифицировано как грубое нарушение служебной дисциплины. Кроме того, указано на то, что Бочаговой Е.Н. допущено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении пункта 5 части 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как усматривается из материалов дела, Бочагова Е.Н. в качестве причин отсутствия ее на службе 01.06.2020 ссылалась на плохое самочуствие (т. 1 л.д. 52). При этом указывала на боли в нижней части живота, тогда как в исковом заявлении указывала на то, что разболелся зуб и голова (т. 1 л.д. 2).

За медицинской помощью истец не обращалась, 02.06.2020 вышла на работу.

Разрешая спор и отказывая Бочаговой Е.Н. в удовлетворении исковых требований о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении и о восстановлении на службе в органах внутренних дел, суд первой инстанции исходил из того, что Бочагова Е.Н. отсутствовала 01.06.2020 по месту службы без уважительных причин, Бочагова Е.Н. в нарушение порядка, установленного п. 56 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников ОВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 N 65, действовавшему на 01.06.2020 и на момент рассмотрения спора судом, рапорт о предоставлении ей отдыха 01.06.2020 за дежкрство29.05.2020 не подавался, в связи с чем пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения Бочаговой Е.Н. по пункту 6 части 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Порядок привлечения Бочаговой Е.Н. к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден: у истца истребовано объяснение, с приказом о наложении на нее дисциплинарного взыскания она ознакомлена, о проведении служебной проверки истцу также было сообщено (т. 1 л.д. 53), представитель истца в суде апелляционной инстанции подтвердил, что обьяснение от 05.06.2020 истец давала в рамках проведения служебной проверки.

При этом судом первой инстанции были отвергнуты доводы представителя истца о нарушении прав истца, которая имела право для предоставления ей дней отдыха в связи с переработкой, так как в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт обращения истца с рапортом о предоставлении дня отдыха.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу пункта 7 части 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Частью 1 ст. 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Согласно части 1 ст. 47 названного федерального закона под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

На основании пункта 2 части 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Пунктом 6 части 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Из приведенных нормативных положений следует, что отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени относится к грубому нарушению служебной дисциплины, за что такой сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел.

Согласно ч. 6 ст. 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Порядок предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни определен главой ХШ Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. N 50 (далее - Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации).

Согласно п. 284 указанного Порядка сотруднику, привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время. Сотруднику, привлеченному к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха.

Компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности предоставляется сотруднику в другие дни недели. В случае если предоставление такого отдыха в другие дни недели невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к основному или дополнительному отпуску в текущем году либо в течение следующего года. В приказе о предоставлении основного или дополнительного отпуска указывается количество дополнительных дней отдыха, подлежащих компенсации (п. 285 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации).

Предоставление дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни осуществляется на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником) (п. 290 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации).

Следовательно, нормативными положениями, регулирующими спорные отношения, предусмотрено обязательное согласование сотрудником органов внутренних дел с уполномоченным руководителем предоставления дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, чем обеспечивается возможность реализации права сотрудника органов внутренних дел на использование дополнительных дней отдыха в удобное для него время, а прямым и непосредственным начальникам предоставляется возможность максимально эффективно использовать сотрудников органов внутренних дел для выполнения служебных обязанностей в рамках компетенции федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, установленной законодательством Российской Федерации.

Предусмотренная пунктом 6 части 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ возможность расторжения контракта о службе в органах внутренних дел с сотрудником, допустившим грубое нарушение служебной дисциплины, и его увольнения из органов внутренних дел призвана обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством, и имеют высокие морально-нравственные качества.

При этом положение пункта 6 части 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 г. N 2386-О).

Суд первой инстанции, оценивая доводы представителя истца, приведенные, в том числе и в апелляционной жалобе, о нарушении порядка проведения служебной проверки, дискриминации при принятии решения об увольнении истца, в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ дал оценку справедливости, соразмерности, законности принятого ответчиком решения, оценил всю совокупность обстоятельств конкретного дела, проверил и оценил обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, его последующие обьяснения причин отсутствия, предшествующее поведение истца, наличие фактов ненадлежащего выполнения ею своих должностных обязанностей, а также добросовестность ее действий.

Служебная проверка проведена с соблюдением требований, предусмотренных Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 16

Доводы апелляционной жалобы в этой части сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, которые признаны судебной коллегией обоснованными.

Доводы жалобы о повторном привлечении истца к дисциплинарной ответственности в связи с наличием двух приказов - N л/с от 15.07.2020, и N л/с от 17.07.2020, несостоятельны. Поскольку приказом от 15.07.2020 разрешен вопрос и привлечении истца к дисциплинарной ответственности за прогул в виде увольнение, в расторгнут контракт приказом от 17.07.2020.

При этом доводы жалобы о подложности приказа N л/с от 15.07.2020 (т. 1 л.д. 243) в связи с предоставлением истцом приказа N л/с от 18.07.2020 (т. 1 л.д.6), отклоняется, судебной коллегией, поскольку истец изначально ссылалась в исковом заявлении на незаконность приказа N л/с от 15.07.2020 (т. 1 л.д. 3).

Вопреки доводам жалобы об отсутствии у ответчика утвержденного порядка привлечения сотрудников к работе сверх нормальной продолжительности служебного времени, такой порядок предусмотрен Приказом МВД России от 01.02.2018 N 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации", в соответствии с п. 274 которого в случае служебной необходимости сотрудники могут привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни с предоставлением сотрудникам компенсации в виде отдыха соответствующей продолжительности.

Согласно п. 275 данного Приказа сотрудники привлекаются к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании правового акта Министра, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации, подразделения МВД России, а также правового акта руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России, имеющего право назначения сотрудников на должности. Указанный правовой акт доводится до сведения сотрудника под расписку. Руководитель (начальник), привлекший сотрудника к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, несет дисциплинарную ответственность за законность и обоснованность такого привлечения.

В силу п. 277 Приказа в целях учета продолжительности выполнения сотрудниками служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни в органах, организациях, подразделениях МВД России составляются табели учета служебного времени сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, в которых указывается время начала и окончания выполнения сотрудником служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, количество отработанных часов, дата предоставления дополнительного времени отдыха, дополнительных дней отдыха либо номер приказа о присоединении дополнительных дней отдыха к отпуску или о выплате денежной компенсации.

Согласно п. 293 Приказа сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация в порядке, установленном приказом МВД России от 31.01.2013 г. N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

В материалы дела представлены утвержденные начальником отдела графики дежурства (т. 1 л.д. 42-47).

Доводы апелляционной жалобы о подложности акта по результатам служебной проверки, табелей учета рабочего времени и, основаны на предположениях и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком неправильно рассчитан размер компенсации за работу сверх нормальной продолжительности служебного времени основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 58 приказа МВД России от 31.01.2013 N 65, действовавшего на дату принятия решения ответчиком о выплате компенсации, количество дней, за которые в текущем году выплачивается денежная компенсация, не должно превышать установленной трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год.

Такое ограничение установлено статьей 99 ТК РФ, в соответствии с которой продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 19.12.2019 N 3363-О, закрепленное статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации ограничение продолжительности сверхурочной работы (работы, выполняемой работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период) носит гарантийный характер, направлено на обеспечение реализации конституционного права на отдых, во взаимосвязи со статьей 152 данного Кодекса не предполагает ограничения оплаты сверхурочной работы в случае несоблюдения работодателем установленного оспариваемой нормой правила и не может расцениваться как нарушающее права работников.

Основным нормативным актом, регулирующим в соответствии с Конституцией Российской Федерации правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, является Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 ст. 3 данного Федерального закона к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, нормы трудового законодательства применяются в случаях, не урегулированных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и другими нормативными правовыми актами, регламентирующими данные правоотношения.

Вместе с тем, этот же Закон содержит правило о том, что в случае привлечения сотрудника к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени ему предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели, а в случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к основному или дополнительному отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация (часть 6 ст. 53 Закона).

Судом первой инстанции установлено, что истец до своего увольнения не обращалась к руководству о предоставлении дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а оплата сверх 120 часов в год законом не предусмотрена.

Доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в деле МВД России, несостоятельны, поскольку работодателем для истца является ответчик, который и обоснованно признан судом надлежащим.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бочаговой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ю. Кандакова

Судьи: Е.В. Макарова

Н.В. Шульц