Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 мая 2021 г. по делу N 33-780/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А, судей: Котихиной А.В. и Тарасовой Н.В, при секретаре: Елисеевой К.А, с участием прокурора Цветковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2021г. по апелляционной жалобе представителя истца Ищук О.А. - Бурова Н.С. на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 19 февраля 2021г. дело по иску Ищук О.А. к ООО "Транснефть-Балтика" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А, выслушав объяснения представителя Ищук О.А. - Бурова Н.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Транснефть-Балтика" Берлейн Д.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Новгородской области Цветковой Т.В, полагавшей решение суда не подлежащим изменению или отмене, судебная коллегия

установила:

Ищук О.А. с 01 апреля 2016г. работала в ООО "Транснефть-Балтика" (далее Общество или работодатель) в должности медицинской сестры номер -го разряда участка технологического транспорта и спецтехники НПС- номер (далее также Участок) цеха технологического транспорта и спецтехники Новгородского районного нефтепроводного управления (далее также филиал НРНУ или Новгородский филиал) с местом работы - д. Менюша, Шимский район, Новгородская область.

Приказом работодателя номер от 23 декабря 2020г. Ищук О.А. уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также ТК РФ) в связи с сокращением штата организации.

22 января 2021г. Ищук О.А. обратилась в суд с иском к Обществу, в котором просила признать незаконным её увольнение, восстановить её на работе в Обществе в той же должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 23 декабря 2020г. по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование иска Ищук О.А. ссылалась на то, что она уволена незаконно, поскольку работодатель злоупотребил своим правом с целью увольнения её как неугодного работника в связи с принятием 16 июля 2020г. Солецким районным судом Новгородской области решения суда по делу номер об удовлетворении её иска к ООО "Транснефть-Балтика" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, начав после вступления решения суда в законную силу осуществлять меры, направленные на прекращение с ней трудовых отношений, придавая такому прекращению видимость законности. Увольнение произведено с нарушением действующего законодательства, поскольку само по себе сокращение штата численности работников филиала без сокращения штата работников основного предприятия не могло быть основанием для применения пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. Учитывая, что сокращение численности штата работников было произведено только в филиале Общества, а не во всём Обществе, трудовой договор по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, не мог быть расторгнут. Кроме того, увольнение произведено с нарушением процедуры, предусмотренной частью 3 статьи 81 и частью 1 статьи 180 ТК РФ, поскольку ей были предложены не все вакантные должности, имевшиеся и освобождавшиеся в Обществе в период уведомления её о предстоящем увольнении. Незаконными действиями работодателя, повлекшими потерю работы, ей причинён моральный вред.

Истец Ищук О.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.

Представитель истца Ищук О.А. - Буров Н.С. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддерживал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно поясняя, что работодателем не были предложены истцу вакансии, которые предназначены для инвалидов. Считал, что работодатель обязан был предложить истцу должности, которые имелись в рамках квоты для инвалидов, независимо от наличия или отсутствия у истца инвалидности, при этом, приняв на квотированную для инвалида должность работника, работодатель вправе был создать другое рабочее место для инвалида в рамках обязательной квоты. Незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания, поскольку у неё возникли трудности с трудоустройством, достатком.

Представитель ответчика Берлейн Д.В. иск не признавала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнительно поясняя, что работодатель не предлагал истцу вакансии, которые предназначены для трудоустройства инвалидов, поскольку эти вакансии являются специализированными, и иных работников, кроме инвалидов, принять на данные вакантные должности Общество не имеет права. Сведениями о наличии у истца инвалидности Общество не располагает. Истцу при увольнении были предложены все вакансии, за исключением вакантных должностей, предназначенных для трудоустройства инвалидов, поэтому Обществом не был нарушен установленный порядок увольнения. Доводы о сокращении штата работников филиала без сокращения штата работников организации считает необоснованными, поскольку филиал не является юридическим лицом, численность работников филиала входит в численность работников всего Общества, и сокращение штата филиала влечёт сокращение штата организации. Довод об увольнении истца как неугодного работника, не соответствует действительности, поскольку на Участке по сокращению штата также была уволена вторая медсестра, и, кроме того, в настоящее время продолжается работа по сокращению штата медицинских сестёр в других подразделениях. Считает, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона.

Прокурор Яковлева Н.В. полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 19 февраля 2021г. в удовлетворении иска Ищук О.А. к ООО "Транснефть-Балтика" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Не соглашаясь с решением суда, представитель Ищук О.А. - Буров Н.С. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права и недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела.

От представителя ООО "Транснефть-Балтика" и прокурора, участвовавшего в деле, в суде первой инстанции, в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ишук О.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом в порядке статьи 165.1. ГК РФ, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).

Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N 13).

В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ) (пункт 3).

Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты "а" и "б" пункта 4).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 394 ТК РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник подлежит восстановлению на прежней работе только в том случае, если он уволен без законных оснований и (или) с нарушением установленного порядка увольнения.

Отказывая в иске о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что истец была уволена на законном основании и с соблюдением установленного порядка.

Такие выводы суда первой инстанции являются обоснованными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 5 (часть 1) ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, состоящим из Трудового кодекса и иных федеральных законов, содержащих нормы трудового права.

В силу абзаца 2 части 1 статье 22 ТК РФ, работодатель имеет право расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ работодатель вправе уволить работника в случае сокращения штата или численности работников.

Исходя из указанной нормы, законным основанием для увольнения работника по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ является факт сокращения штата (численности) работников, который подлежит проверки судом в случае возникновения спора.

Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения по инициативе работодателя возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004г).

Как видно из материалов дела, факт сокращения в Новгородском филиале двух штатных единиц по должности "медицинская сестра" Участка, в том числе занимаемой истцом одной штатной единицы медицинской сестры, помимо объяснений представителя Общества, подтверждается: приказом генерального директора Общества N номер от 20 декабря 2020г. "О внесении изменений в штатное расписание НРНУ" об исключении с 24 декабря 2020г. из штатного расписания участка технологического транспорта и спецтехники НПС- номер цеха технологического транспорта и спецтехники филиала НРНУ двух штатных единиц "медицинской сестры" в связи с производственной необходимостью, передачей на аутсорсинг услуг по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей и машинистов автотранспортных средств в рамках реализации Программы повышения операционной эффективности и сокращения расходов ПАО "Транснефть" на период до 2025 года; сведениями о штатной численности Новгородского филиала, согласно которым штатная численность работников НРНУ по состоянию на 23 декабря 2020г. составляла 293 штатные единицы, а по состоянию на 24 декабря 2020г. - 291 штатная единица, то есть штат уменьшился на две единицы.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не опровергнуты доказательствами истца, а потому правильно признаны судом установленными.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в Новгородском филиале Общества действительно были сокращены две штатные единицы по должности - медицинская сестра Участка. То есть сокращение занимаемой истцом должности фактически имело место, как на день её увольнения, так и на момент рассмотрения дела в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, работодатель в целях осуществления эффективной деятельности организации и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении штатного расписания и численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности (штата) работников организации, при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения (Определение от 18 декабря 2007г. N 867-О-О).

Из приведенных норм трудового права и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что принятие решения об изменении штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Трудовое законодательство не содержит норм, запрещающих работодателю производить сокращение штата организации, включая штат подразделения (филиала), руководствуясь определенными им критериями. Поэтому суд не вправе входить в обсуждение вопроса целесообразности либо нецелесообразности сокращения штата. Не входит в компетенцию суда и оценка обоснованности сокращения численности или штата работников. Иное свидетельствовало бы о неправомерном ограничении права работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по вопросу подбора и расстановки кадров.

Следовательно, работодатель вправе был принимать решения о сокращении штатной численности Новгородского филиала Общества, в том числе и об исключении из штатного расписания Новгородского филиала двух должностей "медицинская сестра". Фактов злоупотребления правом со стороны работодателя истцом не доказано, а судом не установлено.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что решения работодателя о сокращении двух должностей "медицинская сестра" является намеренным действием работодателя по её увольнению как неугодного работника, несостоятельны и бездоказательны.

Довод апелляционной жалобы о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников обособленного структурного подразделения (Новгородского филиала) без сокращения штата работников основного предприятия (Общества), отклоняется, поскольку, как верно указал суд в решении, этот довод основан на неправильном толковании приведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о сокращении штатной численности Новгородского филиала, которая является частью штатной численности Общества.

Установив реальное сокращение двух штатных единиц "медицинская сестра", в том числе и штатная единица, занимаемая истцом, суд правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для расторжения трудового договора с истцом по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Работодателем был соблюден порядок увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Так, пунктом 29 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 разъяснено, что расторжение трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации возможно при условии, что работник был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ) и не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ).

Статьей 180 (часть 2) ТК РФ установлено, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Положения части 2 статьи 180 ТК РФ носят гарантийный характер и позволяют работнику, подлежащему увольнению по сокращению численности (штата) работников, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении и с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы (Определения Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2009г. N 1374-О-О и от 17 июня 2010г. N 915-О-О).

Из материалов дела следует, что 21 октября 2020г. Ищук О.А. была под роспись ознакомлена с уведомлением работодателя о её предстоящем увольнении 23 декабря 2020г. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением занимаемой ею штатной должности. В тот же день Ищук О.А. получила экземпляр уведомления.

С учетом установленных обстоятельств суд правильно пришел к выводу о том, что истец в установленном порядке и срок была предупреждена о предстоящем увольнении, то есть работодателем было выполнено требование части 2 статьи 180 ТК РФ и указанная выше процедура увольнения истца.

В связи с сокращением имевших в Новгородском филиале двух штатных единиц по должности "медицинская сестра", находившихся в одной местности - Шимский район, Новгородская область, у работодателя отсутствовала обязанность по выполнению требований статьи 179 ТК РФ, согласно которой при сокращении штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Рассматривать вопрос преимущественного права на оставление на работе между работниками, замещающими различные должности, недопустимо, поскольку ни трудовым, ни иным законодательством не предусмотрено такой возможности.

При увольнении истца работодателем было выполнено и требование части 1 статьи 180 ТК РФ, согласно которого при проведении мероприятий по сокращению численности (штата) работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ.

Частью 3 статьи 81 ТК РФ определено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Пунктом 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 09 декабря 2020г, разъяснено, что при расторжении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации (в том числе в ее филиалах) с работником, местом работы которого является филиал или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенные вне места ее нахождения, работодатель (организация) обязан предложить такому работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у него во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности (то есть в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором согласно трудовому договору было определено место работы работника).

Под структурными подразделениями понимаются как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д, а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта (абзац 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2).

Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника (абзац 1 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 и пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 09 декабря 2020г.).

Материалами дела подтверждено, что 21 октября 2020г. (день предупреждения), 07 декабря 2020г, 23 декабря 2020г. (день увольнения) Ищук О.А. была уведомлена о наличии вакансий в ООО "Транснефть - Балтика", на которые она может быть переведена с её согласия при наличии документов, удостоверяющих квалификацию. В соответствии с уведомлениями Ищук О.А. предлагались вакантные должности, имевшиеся в ООО "Транснефть - Балтика", в том числе в Новгородском филиале, по состоянию, соответственно, на 20 октября 2020г, на 2 декабря 2020г, на 22 декабря 2020г. Ищук О.А. не согласилась быть переведённой ни на одну из предложенных должностей в связи с несоответствием квалификационным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Общество в нарушение требований статей 81 (часть 3) и 180 ТК РФ уклонилось от предложения истцу предусмотренных квотой для инвалидов вакантных должностей (техник 1-й категории - 1, 0 ставки, подсобный рабочий - 0, 2 ставки, производитель работ - 0, 4 ставки, уборщик ПСП - 0, 2 ставки), несостоятельны и отклоняются по следующим основаниям.

В Российской Федерации как социальном государстве обеспечивается государственная поддержка инвалидов и устанавливаются гарантии социальной защиты инвалидов (статья 7 Конституции РФ).

Согласно Федеральному закону от 24 ноября 1995г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты (статья 1).

Под социальной защитой инвалидов понимается система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества (статья 2).

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 19 апреля 1991г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" государство обеспечивает дополнительные гарантии гражданам, испытывающим трудности в поиске работы, в том числе, путем установления квоты для приема на работу инвалидов (пункт 1).

Квота для приема на работу инвалидов устанавливается в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (пункт 2).

Закон РФ от 19 апреля 1991г. N 1032-I "О занятости населения в Российской Федерации", определяя в качестве основного направления государственной политики в области содействия занятости осуществление мероприятий, способствующих занятости граждан, испытывающих трудности в поиске работы, в том числе инвалидов, закрепляет для инвалидов дополнительные гарантии занятости, которые обеспечиваются в том числе путем установления квоты для приема их на работу в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", а также предусматривает содействие работодателей в обеспечении занятости населения, одной из форм которого является соблюдение установленной квоты для инвалидов (Определение Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017г. N 996-О).

Пунктом 2 части 1 статьи 20 Федерального закона от 24 ноября 1995г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусмотрено, что инвалидам предоставляются гарантии трудовой занятости путем проведения специальных мероприятий, способствующих повышению их конкурентоспособности на рынке труда: установление в организациях независимо от организационно-правовых форм и форм собственности квоты для приема на работу инвалидов и минимального количества специальных рабочих мест для инвалидов.

Работодателям, численность работников которых превышает 100 человек, законодательством субъекта Российской Федерации устанавливается квота для приема на работу инвалидов в размере от 2 до 4 процентов среднесписочной численности работников (часть 1 статьи 21 Федерального закона от 24 ноября 1995г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Приведенные положения статей 20 и 21 Федерального закона от 24 ноября 1995г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" согласуются с целями государственной политики в сфере содействия занятости и в системе действующего правового регулирования являются элементами правового механизма обеспечения занятости инвалидов, направленного на предоставление данной категории лиц гарантий реализации права на труд (Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2020г. N 997-О).

В силу пункта 1 части 2 статьи 24 Федерального закона от 24 ноября 1995г. N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", работодатели в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов обязаны создавать или выделять рабочие места для трудоустройства инвалидов и принимать локальные нормативные акты, содержащие сведения о данных рабочих местах.

За неисполнение работодателем обязанности по созданию или выделению рабочих мест для трудоустройства инвалидов в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов наступает административная ответственность по части 1 статьи 5.42 КоАП РФ. То есть работодатель под угрозой привлечения к административной ответственности обязан создавать или выделять рабочие места для трудоустройства инвалидов в соответствии с установленной законом квотой.

Во исполнение положений федерального законодательства в Новгородской области принят Закон Новгородской области от 05 ноября 2004г. N 327-ОЗ "Об установлении на территории Новгородской области квоты для приема на работу инвалидов" и постановлением Правительства Новгородской области от 08 июля 2016г. N 240 утвержден Порядок проведения специальных мероприятий для предоставления инвалидам гарантий трудовой занятости.

В соответствии со статьей 1 Закона Новгородской области от 05 ноября 2004г. N 327-ОЗ на территории Новгородской области квота для приема на работу инвалидов составляет для работодателей, численность работников которых превышает 100 человек - 4% среднесписочной численности работников.

Пунктом 2.10 Порядка от 08 июля 2016г. N 240 предусмотрено, что трудоустройство инвалидов в счет установленной квоты производится работодателем как самостоятельно, так и по направлению центра занятости населения.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права (абзац 2 части 2 статьи 22 ТК РФ).

Во исполнение приведенных требований законодательства каждый работодатель обязан устанавливать квоты для приема на работу граждан из числа инвалидов.

Исходя из указанных положений законодательства, квотирование, которое предполагает создание (установление) работодателем определенного количества рабочих мест, пригодных для выполнения трудовой функции инвалидом, является одной из дополнительных гарантий занятости инвалидов и, являясь ограничением прав работодателя по заполнению рабочих мест иными лицами, направлено на социальную защиту инвалидов.

В рассматриваемом случае, истцом не представлено работодателю доказательств того, что она относится к указанной выше категории лиц (является инвалидом), а потому вакантные, но квотированные для инвалидов должности, ей не могли быть предложены.

На основании указанных выше обстоятельств и в силу приведенных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодатель не обязан был предлагать истцу вакантные квотированные для инвалидов должности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель мог трудоустроить истца на квотированное рабочее место, а затем создать другое рабочее место в счет обязательной квоты рабочих мест для инвалидов, несостоятельны, поскольку смысл квотирования как раз и заключается в том, что рабочие места (должности) создавались (резервировались) в силу прямого указания закона для инвалидов на случай их обращения за трудоустройством. Такие должности (рабочие места) являются вакантными для инвалидов и не могут быть предложены другим работникам, если только эти работники не являются инвалидами. Поэтому трудоустройство на должность, выделенную в счет квоты для инвалидов, работника, который такой статус не имеет, противоречило бы приведенным выше нормам законодательства о защите инвалидов, которые обязывают работодателя принимать на работу инвалидов и в этих целях ограничивают его право на замещение выделенных для них рабочих мест иными лицами, и привело бы к нарушению квоты и к наступлению административной ответственности работодателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в истребований в центре занятости населения информации о выделенных Обществу рабочих мест для трудоустройства инвалидов в соответствии с установленной квотой, отклоняются, поскольку при наличии у работодателя обязанности по установлению квот для приема на работу инвалидов, которая в рассматриваемом споре выполнена Обществом, отсутствие подобной информации в центре занятости населения в данном случае не имеет правового значения и не может свидетельствовать о нарушении Обществом законодательства по квотированию рабочих мест.

Другие доводы апелляционной жалобы относительно незаконности увольнения сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался представитель истца в суде первой инстанции в обоснование иска, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования судом всех представленных сторонами доказательств в их совокупности, выводы суда, подробно изложенные в мотивировочной части решения, соответствуют обстоятельствам дела, которые правильно установлены судом.

Принимая во внимание, что факт сокращения занимаемой должности истца имел место, порядок увольнения работодателем соблюден, истец своевременно уведомлена о предстоящем сокращении, ей предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности, иных вакантных должностей, соответствующих квалификации и опыту работы истца не имелось, увольнение осуществлено по истечении установленного двухмесячного срока, а потому суд правомерно отказал в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства пропуска истцом срока обращения в суд и применены нормы материального права, регулирующие вопросы увольнения работника по инициативе работодателя, и не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солецкого районного суда Новгородской области от 19 февраля 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Ищук О.А. - Бурова Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: