Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-5895/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В, судей

Игумновой Е.Ю, Петровой А.В, при секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Розикова Маджнуна Шамсовича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-3354/2020 по исковому заявлению АО "АЛЬФА-БАНК" к Розикову Маджнуну Шамсовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя ответчика Калашниковой И.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Розикову М.Ш, просило взыскать задолженность по соглашению о кредитовании N F0GDRP20S18020803652 в размере 1 091 774, 34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 658, 87 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 09.02.2018 между сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N F0GDRP20S18020803652, в рамках которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 000 000 рублей под 33, 99% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязанности, нарушал предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты, задолженность ответчиком не погашена.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29.10.2020 исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворены, с Розикова М.Ш. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 091 774, 34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 658, 87 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Розиков М.Ш. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 663 823, 93 рубля.

Представитель истца АО "АЛЬФА-БАНК", ответчик Розиков М.Ш. в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст.ст. 113 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Поскольку решение суда Розиковым М.Ш. обжалуется только в части, иными лицами решение не обжалуется, законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Розиковам М.Ш. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.02.2018 между АО "АЛЬФА-БАНК" и Розиковым М.Ш. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N F0GDRP20S18020803652 путем акцепта банком заявления ответчика на выдачу кредитной карты, банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом 1 000 000 рублей под 24, 49% годовых, а ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 22, 25-28).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, погашение задолженности по договору кредита осуществляется ежемесячно минимальными платежами в порядке, предусмотренном общими условиями, минимальный платеж включает в себя сумму, не превышающую 10% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 300 рублей, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с общими условиями договора.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитования за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик обязан уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0, 1% от суммы просроченной

С момента получения кредитной карты и предоставления кредитного лимита ответчик пользовался предоставленными ему денежными средствами, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету и ответчиком не оспорено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, проверив представленный в материалы дела расчет, признав его арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не заявляет требование о расторжении данного договора, в связи с чем не может заявлять требование о взыскании всей задолженности по кредитному договору, судебная коллегия считает необоснованным и основанным на неправильном толковании норм гражданского законодательства.

В обоснование требования о досрочном погашении задолженности истец ссылался на п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ (л.д. 2), согласно которому, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Поскольку исковые требования заявлены о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, условиями кредитного договора досудебный порядок урегулирования спора о досрочном взыскании кредитной задолженности не согласован, согласован порядок расторжения договора (л.д. 34 об.), однако требование о расторжении кредитного договора истцом не заявлено, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ обязательный досудебный порядок урегулирования спора не требуется.

Так как ответчику предоставлен кредит с установлением обязанности по внесению ежемесячного минимального платежа (п. 6 Индивидуальных условий), при нарушении заемщиком срока (8 число каждого месяца) и размера платежей (5% от суммы основного долга - п. 4.3. Общих условий) истец был вправе потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами.

Доводы о том, что истцом при направлении досудебной претензии необоснованно предоставлен срок для возврата кредита 10 дней не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку не имеют правового значения, доказательства погашения ответчиком задолженности в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, вызванного в том числе введением ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, не могут повлечь освобождение должника от обязанности погасить задолженность.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности, образовавшейся в период с января по апрель 2020, поскольку последние платежи по кредитному договору произведены ответчиком 31.12.2019.

Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика и членов его семьи, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности при заключении договора.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ссылаясь на тяжелое материальное положение, ответчик не представляет никаких доказательств в подтверждение указанных доводов.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, (вопрос 7) пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы. Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п, то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Между тем ответчик не представил доказательства того, что введение ограничительных мер в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции являлось обстоятельством непреодолимой силы, препятствовавшим ему надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору. При этом судебная коллегия учитывает, что неисполнение обязательств ответчиком имело место с 08.01.2020, то есть задолго до введения вышеуказанных ограничительных мер, при том положении, что задолженность по кредиту в соответствии с условиями договора подлежит погашению ежемесячно. За пределы Российской Федерации ответчик выехал 06.02.2020, то есть имел возможность произвести платежи за январь и февраль 2020 года. После того, как обстоятельства, на которые ссылается ответчик, отпали, им не приняты меры к погашению задолженности за тот период, в который она образовалась. При этом с января по март 2020 года, то есть в период в который образовалась задолженность, ответчику выплачивалась заработная плата (л.д. 121).

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: