Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-6627/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мелешко Н.В, судей Вологдиной Т.И, Петровой А.В, при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-558/2020 по апелляционной жалобе Чашечкина Виталия Викторовича на решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 года по исковому заявлению АО "ЮниКредит Банк" к Чашечкину Виталию Викторовичу о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Чашечкину В.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указывалось на то, что между истцом и АО "Виско" заключено соглашение об общих условиях предоставления кредита от 17.04.2018, согласно которому АО "Виско" предоставляется истцом кредит в сумме не более 40 000 000 руб. на срок до 31.01.2020.

В тот же день между истцом и ответчиком Чашечкиным В.В. заключен договор поручительства, которым ответчик обязался солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за исполнение обязательств по соглашению.

АО "Виско" не исполняло надлежащим образом обязательства по соглашению, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 07.11.2019 в сумме 39 113 217, 70 руб.

16.10.2019 истец направил поручителю требование об исполнении обязательств, которое не было исполнено, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности.

Также истец указал, что 04.08.2019 между АО "ЮниКредит Банк" и АО "Виско" заключено соглашение об общих условиях предоставления револьверной линии для осуществления документарных операций, согласно которым истец открыл линию АО "Виско", в рамках которой АО "Виско" имеет право на осуществление документарных операций в пределах лимита линии, составляющего сумму 250 000 000 руб.

По условиям соглашения Банк выполняет операцию в рамках линии на основании поручения (обязательства на выдачу гарантии), изменения к поручению.

Во исполнение условий соглашений Банком выданы банковские гарантии в пользу бенефициаров АО "Пушной дом", ООО "Джетбрейн Риэлти", ООО "Лемминкяйнен Строй", АО "Никольские ряды", АО "Авилен", ЗАО "Ханса Строй", ООО "ЛСР-Строй", АО "ЛСР-Недвижимость-М".

В связи с тем, что АО "Виско" своевременно не исполнило обязательства перед контрагентами, истцом произведены платежи по банковским гарантиями АО "Авилен" в сумме 14 401 456, 23 руб, ООО "Джетбрейн Риэлти" в сумме 54 486 351, 69 руб, ООО "ЛСР-Строй" в сумме 30 236 114, 09 руб, ЗАО "Ханса Строй" в сумме 4 000 000 руб. (всего на сумму 103 123 922, 01 руб.).

По условиям соглашения АО "Виско" обязалось возместить истцу любую сумму, которую Банк выплатит по любой из гарантий, выданных в рамках линии, а также уплатить все комиссии и расходы, связанные с исполнением гарантий.

Соглашением также предусмотрена неустойка за нарушение срока исполнения обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств перед банком по данному соглашению между истцом и ответчиком Чашечкиным В.В. заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик обязался солидарно отвечать по обязательствам АО "Виско", вытекающим из данного соглашения.

Письменное требование Банка, направленное ответчику 16.10.2019, об исполнении обязательств по соглашению за АО "Виско", ответчиком не исполнено, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению в сумме 107 163 490, 21 руб, включающую суммы выплат по гарантиям, комиссии и штрафы.

Между сторонами 23.08.2016 был заключен договор последующей ипотеки, согласно которому ответчик передал в последующую ипотеку истцу жилой дом, баню и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"; стоимость имущества определена сторонами в договоре.

С учетом данных обстоятельств, истец просил также обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 года исковые требования АО "ЮниКредит Банк" удовлетворены, с Чашечкина Виталия Викторовича в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по соглашению от 17.04.2018 в сумме 39 113 217, 70 руб, по соглашению от 04.08.2016 в сумме 107 163 490, 21 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 78 000 руб.

Также судом постановлено обратить взыскание на заложенное имущество:

- жилой дом общей площадью 1 120, 2 кв.м, инв. N 02205 лит. А, кадастровый номер N.., расположенный по адресу: "адрес" дом б/н, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 48 298 324 руб.;

- баню, общей площадью 36, 3 кв.м, инв. N... -Б лит. Б, кадастровый номер N.., расположенную по адресу: "адрес", "адрес", дом б/н, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере 728 717 руб.;

- земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N.., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере 9 031 455 руб.

Ответственность Чашечкина Виталия Викторовича в размере 39 113 217, 70 руб. по соглашению от 17.04.2018 и в сумме 107 163 490, 21 руб. по соглашению от 04.08.2016 признана солидарной с ответственностью должника АО "Виско", установленной определениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020, 08.10.2020 по делам N А56-67979/2019/тр24 и N А56-67979/2019/з-5 соответственно.

Ответчик Чашечкин В.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик Чашечкин В.В, представитель ответчика - Емельянов Н.В, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, поддержали доводы жалобы, просили отменить решение суда.

Представитель истца АО "ЮниКредит Банк" - Дрибенец А.С, действующий на основании доверенности, против удовлетворения жалобы возражал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.08.2016 между АО "ЮниКредит Банк" и АО "Виско" заключено соглашение N 002/0106L/16 об общих условиях предоставления револьверной линии для осуществления документарных операций, по условиям которого истец обязался открыть АО "Виско" Линию, в рамках которой Общество вправе осуществлять документарные операции в пределах лимита Линии, установленного в размере 250 000 000 руб, срок действия линии 30 месяцев (т. 1 л.д. 62-75).

Согласно пункту 5 Соглашения АО "ЮниКредит Банк" выполняет операции в рамках Линии на основании поручения - обязательства на выдачу гарантии или изменения к поручению-обязательству на выдачу гарантии об увеличении суммы, продления срока действия гарантии или изменения к поручению - обязательству на выдачу гарантии о переводе гарантии, открытой на условиях иных соглашений о выдаче гарантий с предоставлением без или частичным предоставлением Клиентом денежного покрытия в разряд гарантий без предоставления клиентом денежного покрытия.

Банк принимает к рассмотрению поручения - обязательства/изменения к поручению-обязательству при соблюдении установленных соглашением условий. Суммой использования линии считается совокупная сумма суммы обязательств Банка по выданным в рамках линии гарантиям, а также сумма задолженности клиента по возмещению Банку сумм платежей, осуществленных Банком по гарантиям, выданным в рамках линии.

Пунктом 7 Соглашения стороны установили размер уплачиваемой в рамках соглашения комиссии.

Согласно п. 8 Соглашения Банк в письменной форме уведомляет АО "Виско" за 3 рабочих дня до даты платежа по любой из выданных гарантий в рамках линии о предстоящем платеже по гарантии. АО "Виско" обязалось к дате платежа обеспечить наличие необходимой суммы для возмещения Банка суммы осуществленного платежа на своих счетах в Банке. В дату осуществления платежа Банком по любой гарантии, выданной в рамках линии, клиент обязан возместить банку сумму осуществленного платежа.

Пунктом 9.1.1 Соглашения АО "Виско" приняло обязательство возместить банку любую сумму, которую Банк выплатит по любой из гарантий, выданных в рамках линии, в дату осуществления Банком соответствующего платежа по любой из гарантий, а также оплатить в полном объеме и без каких-либо удержаний все комиссии Банка в предусмотренные соглашением даты и возместить расходы, связанные с исполнением гарантий.

Согласно пункту 13 Соглашения в случае нарушения Клиентом обязательства, он обязуется уплатить Банку неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки рефинансирования/ключевой ставки Банка России, действующей на дату платежа по гарантии, дату уплаты комиссии, начисляемую на сумму задолженности по возмещению суммы платежа по гарантии, суммы комиссии, с даты, следующей за датой платежа по дату исполнения обязательства.

22.06.2017, 17.04.2018, 03.04.2019 между АО "ЮниКредит Банк" заключены дополнительные соглашения к Соглашению от 04.08.2016, согласно которым, в том числе изменялись лимит Линии и срок ее предоставления, размер неустойки (т. 1 л.д. 76-83).

Соглашением от 03.04.2019 установлен лимит линии на период до 03.04.2019 - 220 000 000 руб, с 04.04.2019 по 19.05.2019- 192 000 000 руб, с 20.05.2019 - 179 000 000 руб.; срок действия линии - до 02.10.2020; размер неустойки определен как 5% годовых, действующую на дату платежа.

В рамках исполнения соглашения истец по поручению АО "Виско" (поручениям-обязательствам) выдал банковские гарантии в пользу бенефициаров АО "Пушной дом" N 00200-02-0006741, N 00200-02-0011799; ООО "Джетбрейн Риэлти" N 00200-02-0011931, N00200-02-0016534; ООО "Лемминкяйнен Строй" N 00200-02-0015526; АО "Никольские ряды" N 00200-02-0013458; АО "Авилен" N 00200-02-0010246; ЗАО "Ханса Строй" N 00200-02-005519; ООО "ЛСР-Строй" N 00200-02-008026; АО "ЛСР-Недвижимость-М" N 00200-02-0014297 (т. 2 л.д. 42-81).

АО "Виско" в установленные сроки не исполнило обязательства перед контрагентами АО "Авилен", ООО "Джетбрейн Риэлти", ООО "ЛСР-Строй", ЗАО "Ханса Строй", в связи с чем указанные Общества обратились с требованием выплат по банковским гарантиям (т. 2 л.д. 83-90).

Требования бенефициаров исполнены истцом осуществлением платежей АО "Авилен" на сумму 14 401 456, 23 руб.; ООО "Джетбрейн Риэлти" на сумму 54 486 351, 69 руб, ООО "ЛСР-Строй" на сумму 30 236 114, 09 руб, ЗАО "Ханса Строй" на сумму 4 000 000 руб. (т. 1 л.д. 84-87; т. 2 л.д. 142-142а, 157-160, 163).

В нарушение условий Соглашения (п. 9) АО "Виско" не возместило истцу суммы выплат по гарантиям, не уплатило комиссии, в связи с чем по состоянию на 11.11.2019 задолженность составила сумму 107 163 490, 21 руб, из которых: 103 123 922, 01 руб. - сумма выплат по гарантиям, 1 561 733, 71 руб. - комиссия за выдачу банковских гарантий, 2 477 834, 49 руб. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-67979/2019 от 22.09.2020 АО "Виско" признано банкротом с открытием конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-67979/2019/тр24 от 14.08.2020 удовлетворено заявление АО "ЮниКредит Банк" о включении задолженности АО "Виско" в реестр требований кредиторов на сумму 83 512 310, 87 руб, включая суммы задолженности по возмещению произведенных выплат по гарантиям бенефициарам ООО "ЛСР-Строй" на сумму 30 236 114, 09 руб. и ЗАО "Ханса Строй" на сумму 4 000 000 руб, а также задолженности по оплате комиссии за выдачу банковских гарантий бенефициарам АО "Пушной дом", АО "Никольские ряды", ЗАО "Ханса Строй", ООО "ЛСР-Строй", АО "ЛСР-Недвижимость-М" в общей сумме 877 754, 51 руб, неустойки в сумме 6 514 770, 52 руб, на дату введения процедуры наблюдения (т. 2 л.д. 169-173).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-67979/2019/з-5 от 08.10.2020 удовлетворено заявление АО "ЮниКредит Банк" о включении задолженности АО "Виско" в реестр требований кредиторов на сумму 69 659 408, 72 руб, включая суммы задолженности по возмещению произведенных выплат по гарантиям бенефициарам АО "Авилен" на сумму 14 401 456, 23 руб. и ООО "Джетбрейн Риэлти" на сумму 54 486 351, 69 руб, а также задолженности по оплате комиссии за выдачу банковских гарантий бенефициарам АО "Авилен", ООО "Джетбрейн Риэлти" в общей сумме 771 600, 80 руб. (т. 2 л.д. 174-178).

Доказательства исполнения АО "Виско" своих обязательств по соглашению от 04.08.2016 перед истцом не представлены, таким образом, сумма неисполненных по данному соглашению обязательств АО "Виско" перед Банком составляет - 107 163 490, 21 руб, из которых 103 123 922, 01 руб. - сумма выплат по гарантиям, 1 561 733, 71 руб. - комиссия за выдачу банковских гарантий, 2 477 834, 49 руб. - неустойка.

В обеспечение исполнения обязательств по данному Соглашению между истцом и ответчиком Чашечкиным В.В. заключен договор поручительства от 04.08.2016 (т. 1 л.д. 90-94).

Согласно пункту 2 договора поручительства ответчик безотзывно обязался солидарно с АО "Виско" отвечать в том же объеме, что и АО "Виско", и выплачивать Банку по его первому требованию любые суммы, которые причитаются к уплате Банку клиентом, в случае, если АО "Виско" не произведен платеж в погашение задолженности в соответствии с условиями соглашения.

К данному договору сторонами были заключены дополнительные соглашения, предусматривающие осведомленность поручителя об изменении условий соглашения, заключенного Банком с АО "Виско" (т. 1 л.д. 95-98).

Согласно пункту 4 Договора поручительства ответчик обязался произвести платеж по требованию Банка в течение 5 календарных дней с момента получения требования.

16.10.2019 Банк направил ответчику требование об исполнении обязательств по соглашению за АО "Виско", которое не исполнено (т. 1 л.д. 60-61).

При таких обстоятельствах с учетом изложенных правовых норм и установленных обстоятельств суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований и наличии оснований ко взысканию с ответчика как поручителя задолженности по соглашению от 04.08.2016 в общей сумме 107 163 490, 21 руб.

Как следует из материалов дела, 17.04.2018 между АО "ЮниКредит Банк" и АО "Виско" заключено соглашение об общих условиях предоставления кредита от 17.04.2018, по условиям которого с учетом дополнительных соглашений, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 37 000 000 руб, которые заемщик обязался возвратить в срок до 31.01.2020 (т. 1 л.д. 15-33; 34-38).

Банком обязательства исполнены (т. 1 л.д. 49-64), однако АО "Виско" прекратило исполнение обязательств по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на 07.11.2019 образовалась задолженность в сумме 39 113 217, 70 руб, из которых 37 000 000 руб. - основной долг, 1 813 255, 70 руб. - проценты, 299 962 руб. - штрафы (т. 1 л.д. 56-59).

В обеспечение исполнения обязательств по данному Соглашению между истцом и ответчиком Чашечкиным В.В. заключен договор поручительства 17.04.2018 (т. 1 л.д. 39-43).

Согласно пункту 2 договора поручительства ответчик безотзывно обязался солидарно с АО "Виско" отвечать в том же объеме, что и АО "Виско" по условиям соглашения, и выплачивать Банку по его первому требованию любые суммы, которые причитаются к уплате Банку клиентом, в случае, если АО "Виско" не произведен платеж в погашение задолженности в соответствии с условиями соглашения.

Согласно пункту 4 договора поручительства ответчик обязался произвести платеж по требованию Банка в течение 5 календарных дней с момента получения требования.

16.10.2019 Банк направил ответчику требование об исполнении обязательств по соглашению за АО "Виско", которое до настоящего времени не исполнено.

Расчет задолженности АО "Виско" по данному соглашению соответствует условиям договора и не опровергнут ответчиком.

При таких обстоятельствах с учетом изложенных правовых норм и установленных судом обстоятельств суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика, являющегося поручителем по соглашению, задолженности по соглашению от 17.04.2018 в общей сумме 39 113 217, 70 руб. подлежат удовлетворению.

При этом суд не применил к суммам начисленных неустоек положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку принял во внимание солидарный характер ответственности поручителя и размер неустойки, установленный определениями арбитражного суда без применения положений указанной статьи, а также отсутствие доказательств очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом периода неисполнения обязательств и их объема.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика обязанности по исполнению обязательств за должника АО "Виско", освобождающих его от ответственности, не представлено.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по соглашению от 17.04.2018 в сумме 39 113 217, 70 руб, по соглашению от 04.08.2016 в сумме 107 163 490, 21 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила ГК РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее, чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашением об обращении взыскания во внесудебном порядке.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статье 3 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по Соглашениям от 04.08.2016, 17.04.2018 между АО "ЮниКредит Банк" и ответчиком 23.08.2016 заключен договор последующей ипотеки и дополнительные соглашения к нему от 08.11.2017, 08.12.2017, 12.06.2018, 04.04.2019, 05.06.2019, согласно которым ответчик передал в залог Банку принадлежащее ему имущество: жилой дом общей площадью 1 120, 2 кв.м, инв. N... лит. А, назначение - жилое, количество этажей - 3, кадастровый номер N.., условный номер N.., расположенный по адресу: "адрес"; баню общей площадью 36, 3 кв.м, инв. N... -Б лит. Б, назначение нежилое, количество этажей - 1, кадастровый номер N.., условный номер N.., расположенная по адресу: "адрес"; земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N... (т. 1 л.д. 99-112, 116-150).

В соответствии с п. 5.1 договора Банк вправе обратить взыскание на предмет ипотеки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, требования о досрочном исполнении обязательств, при этом для обращения взыскания на предмет потеки достаточно одного нарушения срока внесения платежей. В случае неисполнения обязательств по говорам поручительства Банк оставляет за собой право обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

Государственная регистрация ипотеки в пользу истца произведена в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 114-115, 151-160).

Для удовлетворения материальных требований истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона "Об ипотеке", не установлено.

Договором ипотеки сторонами определена стоимость предметов залога: жилого дома - в размере 48 298 324 руб.; бани - в размере 728 717 руб, земельного участка - в размере 9 031 455 руб.

В ходе рассмотрения дела, в том числе в суде апелляционной инстанции, сторонами заявленная стоимость имущества не оспаривалась, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялись.

Учитывая изложенное, суд посчитал подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи залогового недвижимого имущества с публичных торгов с заявленной истцом начальной продажной ценой, определенной сторонами в договоре ипотеки.

Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии с положениями Главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, банком не доказана фактическая выдача гарантий и выплаты по ним, а наличие обязательств по предоставлению гарантий не подтверждено документально, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, истцом представлены платежные документы о перечислении денежных средств по гарантиям, содержащие отметки банка о списании денежных средств. Основания для признания таких доказательств недостоверными отсутствуют.

На иные обстоятельства, опровергающие обоснованность заявленных истцом требований, ответчик в суде первой инстанции не ссылался, каких-либо ходатайств, направленных на дополнительную проверку обстоятельств дела или сбор дополнительных доказательств, не заявлял.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Полагая, что основания для выплат банком денежных средств по банковской гарантии подлежали дополнительной проверке судом, ответчик в суде первой инстанции не ходатайствовал о сборе судом дополнительных доказательств, в частности, об истребовании доказательств получения банком требований бенефициаров и возникновения обязательств по выплате. Не реализовав свое процессуальное право на подачу соответствующих ходатайств в суде первой инстанции, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде невозможности заявления такого ходатайства в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), что соответствует принципу состязательности процесса (статьи 12, 56 ГПК РФ), в связи с чем не может в суде апелляционной инстанции ссылаться на обстоятельства, которые не оспаривал в суде первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по условиям гарантии гарант по просьбе принципала (предпринимателя) принимает на себя обязательство уплатить бенефициару (по его требованию) денежную сумму в соответствии с условиями банковской гарантии.

Банковские гарантии суду представлены (т. 2 л.д. 43-81).

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации). Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 названного Кодекса), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 статьи 376 данного Кодекса).

Истцом представлены доказательства выставления АО "Авилен", ООО "Джетбрейн Риэлти", ООО "ЛСР-Строй", ЗАО "Ханса Строй" требований о производстве выплат по банковским гарантиям (т. 2 л.д. 83-90). Требования содержали в качестве приложений доказательства наличия финансовых требований бенефициаров, таким образом, требования бенефициаров соответствовали условиям банковской гарантии, в связи с чем оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии у Банка не имелось.

В данном случае на ответчике лежала обязанность доказать необоснованность выдачи банком гарантий в нарушение условий соглашения от 04.08.2016, в частности, поручений АО "Виско", однако ответчик в суде первой инстанции на такие обстоятельства не ссылался.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что истец не доказал факт исполнения требования АО "Авилен". Ответчик указал, что АО "ЮниКредит Банк" перевел 14 млн.руб. в Unicredit Bank Austria AG, а последний перевел их в АО "Авилен", однако такой перевод не является надлежащим исполнением поручения.

Между тем из материалов дела следует, что принципал АО "Виско" выдал поручение-обязательство от 26.02.2018, в котором потребовал у истца выдать в счет линии контргарантию в адрес инобанка Unicredit Bank Austria AG, указав swift-код, на сумму 14 401 456, 23 руб. с целью выдачи в последующем прямой гарантии в пользу бенефициара АО "Авилен" (т. 2 л.д. 43-44). 06.03.2018 контргаратия была выдана банком (т. 2 л.д. 55-58). 26.12.2018 АО "Виско" выдало поручение-обязательство на выдачу основной гарантии, одобрив проформу гарантии (т. 2 л.д. 53-54). В соответствии с выданной контргарантией по каналу swift банком кредитора было выставлено требование на оплату банковской гарантии (т. 2 л.д. 157-158), которая истцом оплачена (т. 2 л.д. 159-162).

Доказательства сохранения требований АО "Авилен" ввиду ненадлежащего исполнения банком выданной гарантии ответчиком не представлены, равно как не представлены доказательства существования иных поручений АО "Виско".

Таким образом, факт оплаты банковской гарантии по требованию АО "Авилен" является доказанным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлены не оригиналы, а копии документов, подлежат отклонению.

На основании ч. 2 ст. 71 ГПК Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, законодательством не установлена обязанность данном случае, представлять в материалы дела оригиналы документов, учитывая, что представленные копии надлежащим образом заверены представителем истца в пределах предоставленных ему полномочий, отраженных в доверенности (т. 1 л.д. 184-185).

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ответчиком оспаривались представленные истцом копии документов либо. Также ответчиком не представлялись свои экземпляры договоров и дополнительных соглашений, свидетельствующие о том, что у сторон имеются документы различные по своему содержанию.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер задолженности по соглашениям 37 000 000 руб. и 103 123 922, 01 руб, а также размер неустойки 299 962 руб. и 2 477 834, 49 руб, соответственно, исчисленной по ставке 5% годовых по соглашению от 04.08.2016 и в размере двойной ключевой ставки Банка России по соглашению от 17.04.2018, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, её снижение приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности, в связи с чем отклоняет доводы ответчика, оспаривающего решение суда в части размера взысканной судом неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции и направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чашечкина Виталия Викторовича (без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.