Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2021 г. по делу N 33-7231/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В, судей

Игумновой Е.Ю, Петровой А.В, при секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-3805/2020 по иску СПАО "Ингосстрах" к Осауленко Павлу Алексеевичу о взыскании ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения ответчика Осауленко П.А. и его представителя Сухарева Д.И, возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Осауленко П.А. о взыскании ущерба в размере 152 994 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 20.05.2019 между сторонами заключен договор страхования гражданской ответственности по риску ОСАГО. При заключении указанного договора была представлена информация, что автомобиль используется с целью личного пользования, однако в ходе проверки установлено, что автомобиль используется для перевозки пассажиров и багажа в качестве "такси". 13.09.2019 произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Фольксваген, принадлежащий Г. В связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения в сумме 55 800 руб, что подтверждается платежным поручением N 46860 от 22.10.2019, и предоставлением ответчиком недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО, истец полагал, что ответчик обязан возместить ущерб в порядке регресса.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2020 в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель истца СПАО "Ингосстрах" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах", третье лицо Бутрехин В.С. в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что на момент ДТП автомобиль использовался в качестве такси.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая (абзац 6 пункта 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей в момент заключения договора, утративший силу с 29.10.2019).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 9 постановлении Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого п. 7.2 ст. 15 и подп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что 20.05.2019 между сторонами заключен договор страхования гражданской ответственности по риску ОСАГО. При заключении указанного договора ответчиком представлена информация, что автомобиль используется с целью личного пользования (л.д. 7).

13.09.2019 произошло ДТП с участием принадлежащего ответчику транспортного средства, в результате которого получены механические повреждения автомобилем Фольксваген, принадлежащим Г. (л.д. 11), который на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах".

Согласно данным Единого Транспортного Портала на принадлежащее ответчику транспортное средство марки Фольксваген ПОЛО государственный регистрационный знак А175КО198 выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси сроком действия с 04.06.2018 на 5 лет, то есть на момент заключения договора страхования гражданской ответственности по риску ОСАГО (16.05.2019) имелось разрешение на осуществление деятельности о перевозке пассажиров и багажа легковым такси (л.д. 19), существование которой ответчик скрыл.

Пунктом 1.6 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России дата N 431-ПП установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Между тем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа страхователем Осауленко П.А. предоставлены страховщику недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля как личного транспорта, в то время как автомобиль имел действующее разрешение, соответственно использовался в качестве такси.

В силу того, что обстоятельство цели использования транспортного средства специально оговорено при заключении договора страхования, что влияет на размер страхового тарифа, то факт умысла со стороны ответчика, заведомо предоставляющего страховщику недостоверную информацию, при заключении договора усматривается.

При этом согласно приложению 1 к Указанию Банка России от 04.12.2018 N 5000-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и порядку расчета размера страховой премии, приведенному в полисе (л.д. 7), выбор в бланке заявления пунктов, определяющих цель использования, исключает использование транспортного средства в других целях на условиях данного договора страхования, поскольку ставка страхового тарифа для личной цели использования минимальна, все последующие цели имеют повышающие коэффициенты для определения ставки страховых тарифов.

Таким образом, имеются основания полагать, что действия ответчика привели к необоснованному уменьшению размера страхового тарифа, в связи с чем у СПАО "Ингосстрах" возникло право регрессного требования к Осауленко П.А.

Довод ответчика о том, что на момент ДТП транспортное средство эксплуатировалось в личных целях, подлежит отклонению, поскольку действий для аннулирования ранее выданного разрешения на использование указанного автомобиля в качестве такси ответчиком предпринято не было.

При оформлении договора ОСАГО в соответствии с требованиями ст. 15 Закона об ОСАГО ответчик в числе прочих обязательных сведений сообщил о том, что транспортное средство ответчика, в отношении которого заключен указанный договор, используется ответчиком в личных целях.

Договор ОСАГО был заключен 16.05.20219, в то время как разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга выдано 04.06.2018.

Срок действия данного разрешения определен на 5 лет, что подтверждает факт использования транспортного средства в качестве такси, как до заключения договора ОСАГО, так и в период произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что ответчик 01.05.2019 сдал автомобиль в аренду, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку договор страхования заключал сам ответчик, как собственник транспортного средства.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 647 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды, а если такие цели не установлены, назначению транспортного средства.

Таким образом, собственник вправе контролировать то, как именно будет использоваться его имущество, устанавливать в договоре аренды цели его использования.

Определяя размер ущерба, судебная коллегия принимает во внимание, что истцом в материалы дела представлены акт о страховом случае от 19.09.2019 и платежное поручение N 54425 от 20.09.2019 о выплате Г. убытков в размере 55 800 рублей (л.д. 29-30), доказательства возмещения потерпевшей ущерба в ином объеме в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса ущерб в размере 55 800 рублей.

С учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 874 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования СПАО "Ингоссрах" удовлетворить в части.

Взыскать с Осауленко Павла Алексеевича в пользу СПАО "Ингоссрах" убытки в порядке регресса в размере 55 800 руб, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 874 руб. за подачу иска в суд и в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судьи: