Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 г. по делу N 33-7888/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

с участием прокурора

Барминой Е.А.

Козловой Н.И.

Амелькович Е.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1624/2020 по апелляционной жалобе Цокура С. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2020 года по иску Цокура С. В. к ООО "Д-Линк Трейд" о признании приказа о сокращении и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, невыплаченной заработной платы.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, объяснения представителя истца Роо В.А. (доверенность N... от "дата", сроком на 5 лет), представителя истца Владимирова Е.Б. (доверенность N... от "дата", сроком на 3 года, диплом N... от "дата"), представителя ответчика Гурьянова И.Э. (доверенность от "дата", сроком на 1 год, ордер адвоката N... от "дата", удостоверение N... от "дата"), представителя ответчика Студеновского В.В. (доверенность от "дата", сроком до "дата", диплом N... от "дата"), заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Цокур С.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Д-Линк Трейд", в котором, с учетом уточненных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным приказ о сокращении N... от "дата" и приказ о его увольнении N... от "дата", восстановить его на работе в прежней должности с "дата" и взыскать с ответчика в свою пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, невыплаченную в срок заработную плату с учетом денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 21 935 рублей 45 копеек и судебные расходы в размере 52 296 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что с "дата" он работал в обособленном подразделении ООО "Д-Линк Трейд" в городе Санкт-Петербурге в должности инженера-ремонтника по бессрочному договору. "дата" на основании приказа работодателя истец был уволен с работы по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением. Истец указывает, что при увольнении ответчик не предложил ему все имеющиеся в организации вакансии и не произвел оценку преимущественного права на оставление его на работе.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2020 года в удовлетворении исковых требований Цокура С.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца Владимиров Е.Б. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывал на подложность доказательств, представленных стороной ответчика.

Представитель истца Роо В.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывал, что фактически должность истца не была исключена из штатного расписания ответчика.

Представитель ответчика Гурьянов И.Э. в заседании суда апелляционной инстанции явился, полагал решение суда законным и обоснованным на основании представленных возражений.

Представитель ответчика Студеновский В.В. в заседании суда апелляционной инстанции явился, полагал решение суда законным и обоснованным на основании возражений.

Прокурор, в своем заключении, полагал необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Цокур С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Цокур С.В. состоял в трудовых отношениях в обособленном подразделении в ООО " "... "" в должности инженера с "дата". "дата" Цокур С.В. был переведен из ООО " "... "" в ООО "Д-Линк Трейд".

Согласно служебной записке руководителя отдела по ремонту и обслуживанию оборудования ООО "Д-Линк Трейд" А. от "дата" в связи с тем, что динамика падения количества обращений клиентов за месяц в Санкт-Петербургском и Воронежском офисе составила около 30% по отношению к аналогичным месяцам предыдущего года, было предложено произвести сокращение количества персонала, выполняющего работы по ремонту оборудования в соответствующих офисах пропорционально падению объема выполняемых работ.

Согласно сообщению о предстоящем увольнении от "дата" в связи с сокращением штата, направленному в СГАУ ЦНС АЗН, истец Цокур С.Н. предложен к увольнению на основании приказа "О сокращении численности" N... от "дата" по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приказом "О сокращении численности" N... от "дата" с "дата" из штатного расписания Обособленного подразделения в городе Санкт-Петербурге исключена должность инженера ОП. С данным приказом Цокур С.В. ознакомлен "дата".

На основании приказа ООО "Д-Линк Трейд" N... N... от "дата" Цокур С.В. был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком были выполнены все предусмотренные трудовым законодательством требования в части уведомления истца о предстоящем увольнении более чем за два месяца до расторжения трудового договора, установив, что вакантных должностей у ответчика не имелось, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной заработной платы в виде невыплаченных премий, районный суд указал, что согласно правилам внутреннего трудового распорядка работодателя, трудового договора заключенного с истцом и дополнительного соглашения к нему, премии не являются частью заработной платы и выплачиваются как поощрение за успехи работника и в силу действующего законодательства в данном случае денежное поощрение является прерогативой работодателя.

С учетом отказа в удовлетворении основных требований, отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика, районный суд отказал в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации за несвоевременную заработную плату и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 статьи 81 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Как установлено при разрешении настоящего спора, уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников истец получил лично "дата". Дата расторжения трудового договора определена "дата". Этим же уведомлением работнику сообщалось об отсутствии вакантных должностей в обособленном подразделении в городе Санкт-Петербург. Приказом N... от "дата" прекращено действие трудового договора от "дата" на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

При этом, вопреки доводам истца, его увольнение после установленной уведомлением о сокращении даты не может являться основанием для признания данного увольнения незаконным, поскольку увольнение "дата" было вызвано временной нетрудоспособностью истца в период с "дата" по "дата", что подтверждается листками нетрудоспособности, имеющимися в деле. При этом данный период нетрудоспособности, вопреки доводам апелляционной жалобы, не порождает обязанность ответчика заново инициировать процедуру сокращения штата.

Согласно приложению N... к приказу от "дата" N... в штатное расписание внесено изменение в виде исключения штатной единицы инженера ОП в г. Санкт-Петербург.

При этом судом первой инстанции правильно установлено, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, материалами дела подтвержден факт сокращения должности, которую занимал истец.

Поскольку работодатель самостоятельно устанавливает структуру управления, суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, а может сделать суждения относительно того, имело ли оно место в действительности.

Доводы истца, повторяющие его позицию в суде первой инстанции о том, что на момент увольнения не было изменено штатное расписание, были предметом оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Нормы действующего трудового законодательства не содержат в себе нормативное закрепление соотношения между моментом увольнения работника и моментом введения в действие нового штатного расписания.

Вопреки утверждениями истца, должность, которую он занимал, была исключена из штатного расписания, обстоятельств, позволяющих вынести суждение об обратном, не приведено.

Доводы истца о том, что ответчик, в нарушение трудового законодательства, не предложил ему вакантную должность администратора, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно материалам дела К, занимавшая указанную должность, была уволена по собственному желанию "дата", а приказом N... от "дата" занимаемая ею должность была исключена из штатного расписания и на момент увольнения истца вакантной не являлась.

Разрешая спор в части требований о признании незаконными приказов N... от "дата" и N... от "дата", районный суд обоснованно исходил из того, что данные приказы были изданы генеральным директором, имеющим на то законные полномочия.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств по доводам апелляционной жалобы истца в этой части.

Довод истца о незаконности увольнения в связи с тем, что в приказе об увольнении допущена техническая ошибка в указании номера приказа, служащего основанием для увольнения (N... вместо N...), судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушения прав работника и не может являться основанием для его восстановления на работе, так как допущенная техническая ошибка является незначительной.

Доводы о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании задолженности по заработной плате, судебная коллегия отклоняет, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, свои требования о взыскании задолженности по заработной плате истец обосновывает невыплатой ему премий за "дата", "дата", "дата".

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии, в том числе результатов экономической деятельности самого учреждения. При этом трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

Судебная коллегия приходит к выводу, что исходя из норм ст. ст. 129, 135, 191 ТК РФ, в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, условиями трудового договора, в их совокупности и логической связи следует, что стимулирующие выплаты не являются обязательными, безусловными и гарантированными выплатами, носят поощрительный характер, выплата данных сумм работнику является правом, а не обязанностью работодателя.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о подложности предоставленных ответчиком доказательств, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

По смыслу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы по делу разрешается по усмотрению суда, ее назначение в силу указанной нормы не является обязательным для суда и разрешается в том случае, когда суд придет к выводу о возникновении вопросов, требующих специальных познаний.

Между тем, суд первой инстанции при рассмотрения дела к такому выводу не пришел, в связи с чем, разрешая данный спор, правомерно исходил из имеющихся в материалах дела доказательств (ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые должна представлять каждая из сторон по делу, как в обоснование своих требований, так и в обоснование возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, данные доводы не могут являться основанием для вмешательства в решение суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки определенным пояснениям, возражениям и дополнениям истца нельзя признать состоятельными, поскольку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

По смыслу приведенных положений закона, суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Несовпадение результата оценки судом собранных по делу доказательств с мнением подателя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Иные доводы апелляционной жалобы дублируют позицию истца, высказанную в суде первой инстанции, по существу не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: