Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 г. по делу N 33-8124/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Петровой А.В.

судей Игумновой Е.Ю, Мелешко Н.В.

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 года по гражданскому делу N2-621/2020 по иску Манясевой С.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - Присяжного Г.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Манясевой С.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Манясева С.В. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что 19 февраля 2019 года в 14 часов 45 минут в г. Санкт-Петербурге "... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели "Mazda 6" с государственным регистрационным номером "... " под управлением водителя Манясевой С.В, и автомобилем марки/модели "Mersedes Benz" под управлением водителя Нарвского Т.С. Собственником автомобиля марки/модели "Mazda 6" является Манясева С.В, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается страховым полисом МММ N "... ". Виновником в совершении столкновения транспортных средств признан Нарвский Т.С, гражданская ответственность которого застрахована в СК "НАСКО", что подтверждается страховым полисом МММ N "... ". В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство принадлежащее истцу получило механические повреждения. Согласно заключению специалиста ООО "КАР-ЭКС" от 01.03.2019 случай признан страховым, СПАО "РЕСО-Гарантия", исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю убытки в размере 38 000 руб. Истец была вынуждена обратиться в Экспертную организацию - Союз экспертов "Регламент" для установления стоимости причиненного ей убытка, согласно заключению специалиста данная стоимость восстановительного ремонта составляет 60 700 руб. В порядке досудебного урегулирования спора истец обращалась в СПАО "РЕСО-Гарантия" для получения доплаты по страховому возмещению в размере 22 700 руб, однако СПАО "РЕСО-Гарантия" ответило Манясевой С.В. отказом.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 22 700 руб, неустойку за период с 18.03.2019 по 18.08.2020 в размере 64 480 руб, штраф в размере 11 350 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 года исковые требования Манясевой С.В. удовлетворены частично.

Со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Манясевой С.В. взысканы страховое возмещение в размере 12 400 руб, неустойка - 64 480 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 6 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчиком СПАО "Ресо-Гарантия" подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как предусмотрено ст. 7 Федерального Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из разъяснений п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п.п.2, 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 февраля 2019 года в 14 часов 45 минут в г. Санкт-Петербурге "... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели "Mazda 6" с государственным регистрационным номером "... " под управлением водителя Манясевой С.В, и автомобилем марки/модели "Mersedes Benz" по управлением водителя Нарвского Т.С.

Собственником автомобиля марки/модели "Mazda 6" является Манясева С.В, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается страховым полисом МММ N "... " (л.д. 6, 12 том 1).

Виновником в указанном ДТП признан Нарвский Т.С, гражданская ответственность которого застрахована в СК "НАСКО", что подтверждается страховым полисом МММ N "... ".

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

СПАО "РЕСО-Гарантия", исполняя свои обязанности по договору, с учетом заключению специалиста ООО "КАР-ЭКС" от 01.03.2019, признало случай страховым и возместило страхователю убытки в размере 38 000 руб. (л.д. 17, 18 том 1).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно заключению специалиста Союза экспертов "Регламент", представленному истцом в обоснование иска, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в размере 60 700 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обращалась в СПАО "РЕСО-Гарантия" для получения доплаты по страховому возмещению в размере 22 700 руб, однако СПАО "РЕСО-Гарантия" ответило Манясевой С.В. отказом.

По ходатайству СПАО "Ресо-Гарантия" судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Региональный центр судебной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта N 1227-9/16 от 06.02.2020 на момент ДТП 19.02.2019 имелись повреждения ЛКП бампера переднего и крыла заднего левого принадлежащего истцу транспортного средства, которые не возможно было устранить путем окраски не более чем 25% наружной поверхности названной детали; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП от 19.02.2019 с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБРФ N 432-П от 19.09.2014, а также справочников РСА на дату ДТП, составляет 50 400 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, оценил в совокупности представленные доказательства, принял во внимание результаты судебной экспертизы, установил, что разница между размером страхового возмещения, выплаченного СПАО "Ресо-Гарантия" (38 000 руб.) и размером страхового возмещения, подлежащего выплате истцу страховой компанией, определенной судебной экспертизой (50 400 руб.), превышает предусмотренный пунктом 3.5 Единой методики 10-процентный предел расхождения, в связи с чем пришел к выводу о том, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения СПАО "Ресо-Гарантия" в полном объеме и в установленный срок исполнена не была, и взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 12 400 руб. (50 400 - 38 000).

Судом с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в заявленном размере - 64480 руб. (12400*1%*520) и штраф в сумме 6 200 руб. (12400*50%), при этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" о том, что исковое заявление Манясевой С.В. подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора в соответствии Федеральным законом от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии с абзацем 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Положения пункта 1 части 1 статьи 28 указанного выше закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N40-ФЗ), страхованию средств наземного транспорта (за исключением) средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после вступления в силу настоящего закона, то есть с 1 июня 2019 года.

На основании части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500000 руб, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N40-ФЗ, в случаях предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (вопрос 2) возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Из материалов дела следует, что, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 27.04.2019 истец обратилась к ответчику с претензией, на которую 03.05.2019 ответчик ответил отказом (л.д. 7, 8-9 том 1).

07.06.2019 истец обратилась в Службу финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ, с приложением претензии от 27.04.2019 и ответа на претензию от 11.05.2019 (л.д.54-57 том 1).

25.06.2019 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. принято решение NУ-19-387/8020-004 о прекращении рассмотрения обращения истца в связи с тем, что претензия в финансовую организацию была направлена заявителем до 01.06.2019, а именно 27.04.2019 (л.д. 49-53 том 1).

Решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя нельзя признать обоснованным, поскольку такого основания прекращения рассмотрения положения ст. 27 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ не содержат.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и исковые требования Манясовой С.В. правомерно приняты судом к своему производству и рассмотрены по существу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что размер присужденной судом неустойки является чрезмерным и в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ее необходимо снизить, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая фактические обстоятельства, установленные по делу, размер невыплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате указанного страхового возмещения (520 дней), принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия оснований для снижения суммы неустойки взысканной судом в размере 64 480 руб. не находит. Указанный размер неустойки соответствует объему защищаемого права, разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств ответчиком, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, сводятся к изложению приведенных ответчиком в обоснование своих возражений на иск, получивших в решении надлежащую правовую оценку, в связи с чем основаниями для отмены решения суда служить не могут.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда по делу постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств, а также баланса интересов сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: