Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 апреля 2021 г. по делу N 33-4167/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жегалова Е.А, судей Хабаровой Т.А, Давыдовой И.В, при секретаре Громовой О.А, при участии прокурора Тимоховой М.К, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Эксперт Групп" - Михалева Р.А, апелляционному представлению прокурора Ленинского района г.Новосибирска Орлова А.А. на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 28 декабря 2020 года о частичном удовлетворении исковых требований Шевченко Ларисы Ивановны к ООО "Эксперт Групп" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А, заключение прокурора Тимоховой М.К, возражавшей против жалобы ответчика и поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

10.07.2020 Шевченко Л. И. обратилась в суд с иском у ООО "Эксперт Групп", в котором просила установить факт трудовых отношений между ней и ООО "Эксперт Групп", восстановить на работе, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 46933, 00 руб, компенсацию за вынужденный прогул в размере 89369, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000, 00 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000, 00 руб.

В обоснование иска указала, что в период с 11.10.2019 по 14.04.2020 работала в ООО "Эксперт Групп" "данные изъяты". 11.10.2019 истцом подписан трудовой договор, при подписании которого между сторонами была достигнута договоренность об условиях и графике работы, заработная плата составила 32000, 00 руб. в месяц. 14.04.2020 руководство "данные изъяты" сообщило, что контракт с ООО "Эксперт Групп" расторгнут. Менеджер ответчика сообщил, что все сотрудники уволены, поскольку работы больше нет, при этом заработная плата за март и апрель выплачена не будет. Истец полагает, что действиями ответчика нарушены ее трудовые права, что явилось основанием для обращения в суд.

28.12.2020 судом первой инстанции постановлено решение: "Иск удовлетворить частично. Установить факт трудовых отношений между Шевченко Ларисой Ивановной и Обществом, с ограниченной ответственностью "Эксперт Групп" в период с 11.10.2019 г. по 14.04.2020 г. Восстановить Шевченко Ларису Ивановну на работе в Обществе с ограниченной ответственностью "Эксперт Групп" уборщицей с 15.04.2020 г. Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Групп" в пользу Шевченко Ларисы Ивановны средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.04.2020 г. по 10.07.2020 г. в размере 89369, 0 руб, невыплаченную заработную плату за период с 01.03.2020 г. по 14.04.2020 г. в размере 44833, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000, 00 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000, 0 руб, всего взыскать 150202, 00 руб. (Сто пятьдесят тысяч двести два рубля).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Групп" в доход бюджета г.Новосибирска государственную пошлину в размере 4484, 00 руб. (Четыре тысячи четыреста восемьдесят четыре рубля)".

С таким решением не согласился ответчик ООО "Эксперт Групп" в лице представителя Михалева Р.А. и участвующий в деле прокурор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ООО "Эксперт Групп" в лице представителя Михалева Р.А. - просит отменить решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 28.12.2020, решить вопрос по существу дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Просит - при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции привлечь в качестве третьего лица "данные изъяты" ИНН "данные изъяты" по адресу: "адрес".

Также просит оказать содействие в получении доказательств, которые сторона ответчика не может получить самостоятельно, истребовать в "данные изъяты" сведения о заключенных трудовых договорах и договорах оказания услуг с Шевечнко, сведения об отчислении на нее НДФЛ, пенсионных и выплата в ФСС за период с 2019 по 2020, поскольку суд не известил о судебных заседаниях сторону ответчика, чем лишил возможности заявить доводы, ходатайства и участвовать в деле на соответствующей стадии, а при подготовке к судебному заседанию суд не определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, не вынес эти обстоятельства на обсуждение, чем нарушил право ответчика на судебную защиту.

В обоснование апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе ответчика ООО "Эксперт Групп" указано, что истец Шевченко Л.И. в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Эксперт Групп" не состояла, с ведома или по поручению ответчика к работе не допускалась, какие-либо услуги для ответчика не оказывала. Из договора оказания услуг N от 30.09.2019, заключенного между заказчиком ООО "ЭГ" и исполнителем "данные изъяты", письма "данные изъяты" от 08.10.2019 следует, что в спорный период истец Шевченко Л.И. работала в "данные изъяты".

Полагает, что суд необоснованно разрешилспор о правах и обязанностях "данные изъяты" как лица, не привлеченного к участию в деле, которое обязано оплатить услуги Шевченко Л.И. и осуществить уплату обязательных платежей и взносов.

Также указывает, что свидетельские показания З.Е.С. не могли быть приняты во внимание, поскольку полномочиями по трудоустройству нам работу тех или иных лиц З.Е.С. не была наделена, организационно-распорядительными функциями в ООО "ЭГ" не обладала. Кроме того, суд не установил, имел ли "данные изъяты" полномочия действовать в интересах ответчика и иных лиц.

Полагает и то, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку Шевченко Л.И. не заявляла требования об установлении факта трудовых отношений с ООО "Эксперт Групп" за период с 11.10.2019 по 01.03.2020.

При рассмотрении дела суд не принял во внимание временный характер работ по комплексному обслуживанию зданий, сооружений студенческого городка "данные изъяты", поскольку контракт по данному объему между титульным заказчиком "данные изъяты" и ответчиком был прекращен 08.05.2020. В то же время последним днем выполнения работ ООО "Эксперт групп" по договору с "данные изъяты" является 12.04.2020, в связи с чем с Шевченко Л.И. был заключен срочный договор возмездного оказания услуг от 02.03.2020 на период с 02.03.2020 по 12.04.2020.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г.Новосибирска Орлов А.А. просит решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 28.12.2020 изменить, взыскать с ООО "Эксперт Групп" в пользу Шевченко Л.И. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.04.2020 по 28.12.2020 в размере 271261, 2 руб, то есть - на день вынесения решения суда, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование апелляционного представления прокурора Ленинского района г.Новосибирска Орлова А.А. указано, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ст. 394 ТК РФ взыскание оплаты времени вынужденного прогула производится судом в полном объеме в пользу работника по день вынесения решения судом. Расчет среднего заработка, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, период вынужденного прогула истца составил с 15.04.2020 (дата увольнения) по 28.12.2020 (дата вынесения решения), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в размере 271261, 2 руб.

В возражениях на апелляционное представление прокурора представитель ответчика ООО "Эксперт групп" Михалев Р.А. просит оставить апелляционное представление прокуратуры на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 28.12.2020 по делу N 2-5301/2020 без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, разрешив вопросы, возникающие при рассмотрении дела судом в коллегиальном составе большинством голосов, согласно ст. 15 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Эксперт Групп" (ИНН 7017384100) зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2015, основной вид деятельности - 81.22 "Деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая".

Согласно контракту, заключенному по итогам электронного аукциона, ООО "Эксперт Групп" являлось исполнителем услуги по комплексному обслуживанию зданий и сооружений студенческого городка "данные изъяты" (помещений "данные изъяты"), срок оказания услуг в период с 01.10.2019 по 30.09.2021.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что Шевченко Л.И. была принята ООО "Эксперт Групп" для работы уборщицей помещений Дворца спорта "данные изъяты" и фактически работала в период с 11.10.2019 по 14.04.2020.

Письменный трудовой договор между ООО "Эксперт Групп" и Шевченко Л.И. отсутствует.

Истец Шевченко Л.И. выполняла работу уборщицы помещений Дворца спорта "данные изъяты" в период, когда в силу контракта с "данные изъяты" уборку помещений должно было осуществлять ООО "Эксперт Групп".

Пропуск для уборки помещений был выдан Шевченко Л.И. ответчиком ООО "Эксперт Групп".

Оплату Шевченко Л.И. получала от работника ООО "Эксперт Групп" З.Е.С. (согласно письму Государственной инспекции труда в "адрес" от 11.06.2020, в ходе проверки установлено, что З.Е.С. и П.А.Г. являлись работниками ООО "Эксперт Групп" с заключением трудового договора).

Разрешая спор и постанавливая решение по делу об удовлетворении иска Шевченко Л.И, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства подтвердился довод истца о том, что фактический допуск его к работе был осуществлен сотрудником ООО "Эксперт Групп", поэтому суд пришел к выводу о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 11.10.2019 по 14.04.2020.

Суд также согласился с доводами Шевченко Л.И. о том, что 14.04.2020 трудовые отношения с нею были прекращены ответчиком незаконно, без каких-либо к тому оснований, волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений отсутствовало, а работодателем не была соблюдена процедура увольнения работника по инициативе работодателя - ст. 81, ст. 193 ТК РФ.

Установив факт незаконного увольнения Шевченко Л.И, суд удовлетворил требование истца о восстановлении её на работе у ООО "Эксперт Групп" уборщицей с 15.04.2020.

Разрешая заявленное требование о взыскании с ответчика денежной компенсации, причиненного работнику морального вреда, суд руководствовался правилами ст. 237 ТК РФ о том, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Шевченко Л.И. от нарушения ответчиком ее трудовых прав, суд, принял во внимание обстоятельства дела, соотношение степени нравственных страданий истца с последствиями нарушения трудовых прав, посчитал заявленный размер компенсации морального вреда в 50000 руб. завышенным, и не отвечающим критериям разумности и справедливости, от чего данное требование нашел подлежащим удовлетворению частично - в размере 10000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с положениями ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Согласно ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Исходя из толкования приведенных норм права, содержащихся в статьях Трудового кодекса РФ, следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями, а один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 19.05.2020 N 25-П, в силу различий в экономическом положении работодателя и гражданина, поступающего на работу, реальные возможности каждого из них - как при выборе контрагента на рынке труда, так и при определении условий трудового договора ? существенно различаются. Отсутствие у гражданина работы, нуждаемость его в средствах к существованию, общее состояние рынка труда, включая соотношение предложения и спроса на специалистов конкретной профессии или специальности, зачастую вынуждают гражданина соглашаться при приеме на работу на заведомо невыгодные для него условия, предлагаемые работодателем, в том числе ограничивающие длительность трудовых отношений определенным (как правило, весьма непродолжительным) сроком. Сказанное предполагает установление в законодательстве таких правовых мер, которые - исходя из необходимости обеспечения баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также справедливого согласования их законных интересов ? были бы направлены на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем условий, трудового договора, в том числе связанных: со сроком его действия.., Если в качестве работодателя выступает организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам, то предметом трудовых договоров, заключаемых с работниками, привлекаемыми для исполнения обязательств работодателя перед заказчиками услуг, является выполнение работы по обусловленной характером соответствующих услуг трудовой функции. При этом надлежащее исполнение таким работодателем обязанности по предоставлению своим работникам работы, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами, предполагает в числе прочего своевременное заключение им с иными участниками гражданского оборота договоров возмездного оказания услуг.

Между тем истечение срока действия отдельного договора возмездного оказания услуг, как правило, не свидетельствует ни о прекращении работодателем - исполнителем услуг своей уставной деятельности в целом, ни о завершении работы его работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по такому гражданско-правовому договору, а потому и не освобождает работодателя от обязанности предоставить работникам работу в соответствии с трудовой функцией, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами. В случае же невозможности предоставления указанным работникам такой работы и, как следствие, возникновения у них вынужденной приостановки работы работодатель обязан оплатить им время простоя в соответствии с законодательством (ст. 157 ТК РФ). При этом в данной ситуации изменение условий заключенных с работниками трудовых договоров, а равно и увольнение работников возможны только по основаниям и в порядке, предусмотренным трудовым законодательством.

В силу ст. 211 ГПК РФ, решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах - дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Эксперт групп" судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Эксперт групп" не является надлежащим ответчиком и к участию в деле не было привлечено "данные изъяты", которое обязано оплатить услуги Шевченко Л.И, а также осуществить уплату обязательных платежей и взносов.

Эти доводы отклоняются, поскольку при рассмотрении дела достоверно установлено, что Шевченко Л.И. была фактически допущена работодателем ООО "Эксперт групп" к выполнению работы.

Указание стороны ответчика на то, что свидетельские показания З.Е.С. не являются допустимыми доказательствами по делу, не может быть принято во внимание, поскольку указанный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, о чем у свидетеля была отобрана подписка, оснований сомневаться в свидетельских показаниях З.Е.С. у суда не имеется.

Из ответа Государственной инспекции труда в "адрес" от 11.06.2020 N по результатам рассмотрения обращения Шевченко Л.И. следует, что П.А.Г, З.Е.С. состояли в трудовых отношениях с заключением трудовых договоров (л.д. 32-34).

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик не отрицал заключение договора с Шевченко Л.И, обосновывая свои возражения тем, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, представив в их подтверждение копию договора возмездного оказания услуг.

Указание в апелляционной жалобе на то, что к участию в деле необоснованно не было привлечено "данные изъяты", в то время как обжалуемое решение может повлиять на права и обязанности данного юридического лица судебной коллегией отклоняется, поскольку "данные изъяты" участником спорных правоотношений не является и в случае нарушения его прав и законных интересов - не лишено права на самостоятельное обращение в суд.

Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчик ООО "Эксперт групп" наделено полномочиями действовать от имени и в интересах ООО "Клининг Сервис", поэтому доводы касательно защиты прав этой организации не могут быть учтены.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку Шевченко Л.И. не заявляла требования об установлении факта трудовых отношений с ООО "Эксперт групп" за период с 11.10.2019 по 01.03.2020 не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из просительной части искового заявления Шевченко Л.И. в редакции 10.07.2020, истец Шевченко Л.И. просила установить факт трудовых отношений между нею и ООО "Эксперт групп".

Указание в апелляционной жалобе о том, что суд не принял во внимание временный характер работ по комплексному обслуживанию зданий, сооружений студенческого городка "данные изъяты", - основанием для отмены постановленного решения не является, поскольку ответчиком не доказан срочный характер трудового договора с истцом.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления прокурора, в котором указано, что расчет среднего заработка, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, период вынужденного прогула истца составил с 15.04.2020 (дата увольнения) по 28.12.2020 (дата вынесения решения), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в размере 271261, 2 руб.

Суд первой инстанции указал, что представленные истцом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 15.04.2020 по 10.07.2020 и расчет невыплаченной заработной платы за период с 01.03.2020 по 14.04.2020 арифметически верны, проверены судом, соответственно, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 89369, 00 руб. за время вынужденного прогула подлежит удовлетворению в полном объеме, а требование о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01.03.2020 по 14.04.2020 в размере 46933, 00 руб. подлежит удовлетворению частично - с учетом перечисления ответчиком 27.04.2020 на счет истца денежных средств в размере 2100, 00 руб.

Таким образом, суд взыскал суммы в счет вынужденного прогула за период с 15.04.2020 по 10.07.2020, а на работе истец Шевченко Л.И. восстановлена уборщицей, а решение об этом обращено немедленному исполнению с даты вынесения решения с 28.12.2020.

Таким образом, оказался не решен вопрос о взыскании сумм в счет вынужденного прогула за период с 10.07.2020 по 28.12.2020.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Статья 394 ТК РФ предусматривает, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

По смыслу данных норм суд при разрешении требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с работы не ограничен указанной работником в исковом заявлении датой и суммой и обязан определить размер подлежащего выплате заработка за весь установленный период вынужденного прогула и взыскать его в полном объеме.

В иске указан средний заработок истца в день 1051, 4 руб. (л.д. 5), производя расчеты выплат вынужденного прогула, суд исходил из этой суммы и она не оспаривается сторонами.

С 15.04.2020 (дата увольнения) по 28.12.2020 (дата вынесения решения) по производственному календарю для 6-дневной рабочей недели - 205 рабочих дней.

Соответственно за этот период выплаты вынужденного прогула составят 205 х 1051, 4 = 215537руб.

Согласно правилам ст. 103 ГПК РФ о возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела - государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы государственной пошлины зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу же ст. 50 Бюджетного кодекса РФ, в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (за исключением государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, указанных в статьях 56, 61, 61.1, 61.2, 61.3, 61.4 и 61.5 настоящего Кодекса, государственной пошлины, предусмотренной абзацами тридцатым и тридцать первым настоящей статьи) - по нормативу 100 процентов (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 374-ФЗ, от 21.07.2014 N 249-ФЗ, от 29.11.2014 N 383-ФЗ, от 07.03.2018 N 45-ФЗ).

Поэтому, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по удовлетворенным исковым требованиям на сумму удовлетворенных материальных требований 260370 руб, что составит - 5804 руб. государственной пошлины, а также по удовлетворенным требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда, что составит - 300 руб, а всего 6104 руб. государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден.

При таких обстоятельствах и указанных нормах закона подлежит отмене решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой суммы за вынужденный прогул истца, как постановленного с нарушением норм материального права, как это указано в п. 1 части 2 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом не применен закон подлежащий применению, а именно ст. 394 ТК РФ предусматривающая, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, ст. 329, п. 1 части 2 ст. 330 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 28 декабря 2020 года изменить.

В части взыскания денежных сумм изложить его в следующей редакции: "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Групп" в пользу Шевченко Ларисы Ивановны средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.04.2020 по 28.12.2020 в размере 215537 руб, невыплаченную заработную плату за период с 01.03.2020 по 14.04.2020 в размере 44833 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Групп" в федеральный бюджет государственную пошлину 6104 руб.".

Тем самым, апелляционное представление прокурора Ленинского района г.Новосибирска Орлова А.А. удовлетворить.

Апелляционную жалобу представителя ООО "Эксперт Групп" Михалева Р.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи