Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 апреля 2021 г. по делу N 33-1419/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кожиной Е.А.

и судей краевого суда Кардаша В.В, Трифонова В.А.

при секретаре Печеревиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 апреля 2021 г. гражданское дело по иску Валиевой М. С. к обществу с ограниченной ответственностью "А101" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности Смирновой А.В.

на решение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 9 октября 2020 г, которым постановлено:

Исковые требования Валиевой М. С. - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А101" в пользу Валиевой М. С. неустойку в размере 172 676 (сто семьдесят две тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей 22 копеек, в счет денежной компенсации морального вреда 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 86 338 (восемьдесят шесть тысяч триста тридцать восемь) рублей 11 копеек, всего 349 014 (триста сорок девять тысяч четырнадцать) рублей 33 копеек.

Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиева М.С. обратилась в суд с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 172 676, 22 руб, компенсации морального вреда в размере 90 000 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований Валиева М.С. указала на то, что между ней и ООО "А101" заключен договор N участия в долевом строительстве от 22 сентября 2017 г. (Соглашение об уступке права требования N от 9 февраля 2019 г.), в соответствии с которым ответчик обязался передать ей до 30 августа 2019 г. квартиру N, расположенную в многоквартирном жилом доме "адрес" по строительному адресу: "адрес", акт приема-передачи квартиры был подписан лишь 10 января 2020 г. Просрочка исполнения обязательств составила 133 дня. По расчету истца сумма неустойки за просрочку передачи объекта составляет 172 676, 22 руб. Истец обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки и убытков, однако никакого ответа не последовало. Кроме того, Валиевой М.С. причинен моральный вред, который она оценивает в 90 000 руб. (л.д. 3-4).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 80-84).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "А101" по доверенности Смирнова А.В. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа, снизить размер неустойки до 30 000 руб, штрафа - до 10 000 руб, компенсации морального вреда - до 1 000 руб. Ссылается на положения статьей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что размер начисленной неустойки за период с 31 августа 2019 г. по 10 января 2020 г. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку превышает размер неустойки, рассчитанной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по средневзвешенным ставкам и ставкам по банковским вкладам за соответствующий период. Учитывая обстоятельства дела, а именно цену договора, период просрочки исполнения обязательства, принципы разумности и справедливости, полагает, что неустойка за нарушение срока передачи объекта строительства подлежит снижению (л.д. 88, 102-104).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Валиева М.С. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (л.д. 96, 115-116).

В суд апелляционной инстанции истец Валиева М.С, представитель ответчика ООО "А101" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

22 сентября 2017 г. между ООО "А101" и Ж. заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом "адрес" по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенную на "данные изъяты" этаже однокомнатную квартиру, условный номер "данные изъяты", проектной общей площадью 35, 1 кв.м (л.д. 7-27).

По условиям договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 30 августа 2019 г. после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (пункт 5.1). Цена договора составила 3 008 293, 84 руб. (пункт 4.1).

9 февраля 2019 г. между Ж. и Валиевой М.С. заключено соглашение об уступке права требования по указанному договору, в связи с чем к Валиевой М.С. перешли права участника долевого строительства (л.д. 28-31). Стоимость уступки составила 4 700 000 руб. (пункт 8), которые переданы Ж.

Договор участия в долевом строительстве N от 22 сентября 2017 г. и соглашение об уступке права требования от 9 февраля 2019 г. зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Объект долевого строительства передан истцу 10 января 2020 г. по передаточному акту, согласно которому жилому дому присвоен почтовый адрес: "адрес", окончательная цена договора составила 2 922 587, 56 руб, все взаиморасчеты между сторонами произведены в полном объеме (л.д. 32-33).

10 февраля 2020 г. Валиева М.С. направила по почте в адрес застройщика ООО "А101" претензию об уплате неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 172 676, 22 руб, компенсации морального вреда в размере 90 000 руб. (л.д. 38-40).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства в собственность участнику, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки законно и обоснованно.

При этом, обсуждая вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд оснований для уменьшения размера неустойки не усмотрел, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 31 августа 2019 г. по 10 января 2020 г. в заявленном истцом размере 172 676, 22 руб.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.

Из материалов дела усматривается, что расчет неустойки признан судом первой инстанции арифметически верным, правильность указанного расчета ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необходимости применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения взысканной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обстоятельства не может быть принят во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение N 263-О от 21 декабря 2000 г.), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Между тем, в нарушение приведенных норм процессуального права ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы о наличии исключительных обстоятельств для снижения неустойки, суду не представлено. В отсутствие таких доказательств, доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки, признаются необоснованными.

Таким образом, суд обоснованно не нашел оснований для снижения неустойки, ее размер является справедливым и соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, периоду просрочки и стоимости квартиры, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Обоснованным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца несвоевременной передачей объекта долевого строительства установлен материалами дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером морального вреда 90 000 руб, взысканного в пользу истца с ответчика.

Пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В суде первой инстанции, заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, Валиева М.С. указывала, что причинение ответчиком морального вреда выразилось в серьезных переживаниях по поводу перспективы исполнения ответчиком своих обязательств, необходимости обращения к ответчику по данному вопросу, вынужденного поиска жилья, проживания в чужой квартире.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства перенесенных истцом значительных нравственных или физических переживаний.

В этой связи, размер компенсации морального вреда в сумме 90 000 рублей определен судом без учета того, что период просрочки исполнения ответчиком обязательства являлся непродолжительным, заявленный истцом ко взысканию размер морального вреда не соответствует степени ее страданий, вызванных неисполнением ответчиком условий договора о сроке передачи объекта, и кроме этого, не отвечает принципу разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит снижению до 20 000 руб.

Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

По данному делу судебная коллегия считает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, учитывая необходимость проверки правильности применениям судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенного права истца на получение штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в установленном законом размере, а также в целях соблюдения правила возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, установленного статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Валиевой М.С. с ООО "А101" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, однако неверно определилего размер в сумме 86 338, 11 руб, поскольку не включил в его сумму размер денежной компенсации морального вреда и исходил только из взысканной в пользу истца суммы неустойки в размере 172 676, 22 руб.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Принимая во внимание изложенное, штраф от взысканной суммы 192 676, 22 (172 676, 22 + 20 000) составит 96 338, 11 руб. (192 676, 22 / 2).

Оснований для его изменения в сторону уменьшения суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Валиевой М.С, составит 289 014, 33 руб.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, общей суммы взыскания подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 953, 52 руб. (300 рублей за удовлетворение требований о компенсации морального вреда, 4 653, 52 рублей - за удовлетворение требований о взыскании неустойки в размере 172 676, 22 руб.).

Между тем, решение суда не содержит указание на необходимость взыскания с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в связи с чем, решение суда следует дополнить.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 9 октября 2020 г. в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, общей суммы взыскания изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А101" в пользу Валиевой М. С. компенсацию морального вреда 20 000 руб, штраф в размере 96 338, 11 руб.

Установить, что общая сумма, подлежащая взысканию с общества с ограниченной ответственностью "А101" в пользу Валиевой М. С, составит 289 014, 33 руб.

Дополнить решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А101" в доход бюджета муниципального района "Дульдургинский район" госпошлину в размере 4953, 52 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: