Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 13 мая 2021 г. по делу N 33-124/2021

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Кураксина А.С.

и судей - Мартыненко Ю.А. и Пестрикова О.В, при секретаре судебного заседания - Рыбко П.М, рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам представителя третьего лица - Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) - ФИО и ответчика ФИО 1 на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 2 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению командира войсковой части "ХХХ" о взыскании с военнослужащего этой же воинской части "звание" ФИО 1 излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кураксина А.С, объяснение представителя ответчика - ФИО 2 в поддержку доводов апелляционной жалобы ФИО 1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда исковое заявление командира войсковой части "ХХХ" о взыскании с ФИО 1 излишне выплаченных денежных средств в виде надбавки за классную квалификацию "специалист второго класса" в сумме 82203 руб. 25 коп. удовлетворено частично и с ответчика в пользу федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") взыскано 41 101 руб. 62 коп.

В удовлетворении исковых требований командира войсковой части "ХХХ" в размере, превышающем указанный, судом отказано.

Этим же решением суд взыскал с ФИО 1 в бюджет городского округа "Город Хабаровск" сумму государственной пошлины в размере 1433 руб. 4 коп..

В апелляционной жалобе представитель Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) (далее - МУВФКА МО РФ (по ВВО)) ФИО выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить, и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает, что в ходе проверки, проведенной МУВФКА МО РФ (по ВВО) в период с 6 по 31 июля 2020 года, выявлена переплата денежного довольствия ФИО 1. в размере 82 203 руб. 25 коп, которая была отражена в акте проверки от 5 августа 2020 года.

ФИО отмечает, что согласно приказу командира войсковой части "ХХХ" от 22 ноября 2018 года N N в период с 13 по 21 ноября 2017 года проводились испытания военнослужащих на присвоение (подтверждение) классной квалификации. Данным приказом ФИО 1 была присвоена квалификация "специалист второго класса" на 2018-2020 годы. Однако в период с 9 октября 2017 года по 15 января 2018 года ФИО 1 в соответствии с приказом командира войсковой части "ХХХ" от 9 октября 2017 года находился в служебной командировке и не мог принимать участие в испытаниях на присвоение классной квалификации.

Далее, цитируя пункты 2, 10 Правил присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1198, пункты 15, 16, 19, 21 Порядка проведения испытаний военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, для присвоения (подтверждения) классной квалификации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2015 года N 542, ч. 15 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" ФИО приходит к выводу, что оснований для присвоения ФИО 1, сдавшему в 2017 году физическую подготовку на "удовлетворительно", классной квалификации "специалист второго класса" и установления ему надбавки к окладу по воинской должности в размере 10% не имелось.

В апелляционной жалобе ФИО 1 выражает несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование своей просьбы автор жалобы, ссылаясь на пункт 3 статьи 1109 ГК РФ, указывает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки.

ФИО 1 полагает, что истцом не представлено доказательств недобросовестности или злоупотребления правом с его стороны, а также об иных виновных действиях, направленных на получение им излишних денежных выплат, равно как и не усматривается какой-либо ошибки, в том числе и счетной, и оснований для взыскания с него выплаченных денежных средств не имеется. Вывод суда о том, что он не имел права на выплаченные ему денежные средства, не основан на нормах материального права, поскольку он не скрывал от командования воинской части факт сдачи им в 2017 году физической подготовки на "удовлетворительно". Административное расследование было проведено в октябре 2020 года без установления обстоятельств, послуживших причиной установления ответчику классной квалификации "специалист второго класса".

Кроме того автор жалобы полагает, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям трехлетний срок исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы, которое, согласно части 2 статьи 2 названного Закона, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно части 15 статьи 2 Федерального закона, военнослужащим устанавливается ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию, квалификационный класс) в размерах предусмотренных данной нормой. При этом согласно части 16 этой же статьи, правила присвоения, изменения и лишения классной квалификации (квалификационной категории, квалификационного класса) определяются Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу пункта 43 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 06 декабря 2019 N 727 надбавка за квалификацию выплачивается со дня присвоения (подтверждения) военнослужащим по контракту классной квалификации (квалификационной категории), оформленного приказом соответствующего командира, и по день окончания срока, на который присвоена (подтверждена) классная квалификация (квалификационная категория). Аналогичная норма содержалась в пункте 46 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700, действовавшего на момент установления этой надбавки.

В соответствии с пунктами 6 и 8 Правил присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1198, решение о присвоении (изменении, лишении) классной квалификации оформляется приказом соответствующего командира (начальника) с указанием даты присвоения (изменения, лишения) классной квалификации и срока, на который присвоена (изменена) классная квалификация. Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, классная квалификация специалист второго класса присваивается на 3 года.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2015 года N 542 определен Порядок проведения испытаний военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, для присвоения (подтверждения) классной квалификации.

В соответствии с пунктом 21 названного Порядка классная квалификация военнослужащих "специалист второго класса" определяется комиссией по результатам сдачи испытаний, если командиром (начальником) дана оценка "соответствует квалификационным требованиям", при наличии оценок по всем выносимым на испытания предметам и по физической подготовке не ниже "хорошо".

Классная квалификация "специалист третьего класса" определяется комиссией по результатам сдачи испытаний, если командиром (начальником) дана оценка "соответствует квалификационным требованиям", при наличии не менее 70% оценок "хорошо" по выносимым на испытания предметам, а по остальным предметам и по физической подготовке - не ниже "удовлетворительно".

Военнослужащему, не выдержавшему испытания на присвоение более высокой классной квалификации, но выполнившему при этом необходимые требования по имеющейся у него классной квалификации, имеющаяся классная квалификация сохраняется, а не выполнившему снижается до уровня, соответствующего фактическому уровню его подготовки.

Как следует из материалов дела, ФИО 1 приказом командира войсковой части "ХХХ" от 29 января 2018 года N N с 22 ноября 2017 года по 22 ноября 2020 года установлена ежемесячная надбавка за классную квалификацию "специалист второго класса" в размере 10% оклада по воинской должности.

Приказами этого же должностного лица от 27 ноября 2020 года N N, от 16 декабря 2020 года N N присвоение указанной надбавки ФИО 1 признано неправомерным и отменено.

Согласно акту МУВФКА МО РФ (по ВВО) от 5 августа 2020 года N N, выплата надбавки за классную квалификацию "специалист второго класса" ФИО 1, не имевшему оценки по физической подготовки выше "удовлетворительно", в период с ноября 2017 года по июнь 2020 года была произведена неправомерно и сумма излишне выплаченных денежных средств составила 82 203 рубля 25 копеек, что подтверждается расчетными листками за указанный период.

Гарнизонный военный суд, удовлетворяя частично исковые требования командира войсковой части "ХХХ", исходил из того, что ФИО 1 имевшему классную квалификацию "специалист третьего класса" и имевшему оценку "удовлетворительно" по физической подготовке, без достаточных на то оснований в период с ноября 2017 года по июнь 2020 года была установлена и выплачивалась надбавка за классную квалификацию "специалист второго класса". При этом суд посчитал, что взысканию с ФИО 1, который действовал недобросовестно и не сообщил командованию воинской части о получении удовлетворительной оценки по физической подготовке, подлежит не вся сумма выплаченной ему надбавки за классную квалификацию, а лишь разность между размерами этой надбавки, предусмотренными для классных квалификаций "специалист второго класса" и "специалист третьего класса".

Однако данный вывод гарнизонного военного суда судебная коллегия полагает ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2021 года N 8-П "По делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Носаева", подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает взыскания с военнослужащего, в том числе после увольнения с военной службы, полученных им в период ее прохождения сумм дополнительного материального стимулирования, предусмотренного нормативными правовыми актами в качестве периодических выплат за счет бюджетных средств, выделяемых на денежное довольствие военнослужащих, в случае выявления после их выплаты обстоятельств, препятствовавших предоставлению такого материального стимулирования, при отсутствии недобросовестности со стороны военнослужащего и счетной ошибки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в данном Постановлении, по своей правовой природе денежное довольствие военнослужащих сопоставимо с заработной платой, которая представляет собой вознаграждение за труд, предназначенное работнику как стороне трудового договора и выплачиваемое ему работодателем в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включающее также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Соответственно, уровень государственной защиты права военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на владение, пользование и распоряжение полученными в качестве денежного довольствия суммами (в том числе в виде таких стимулирующих выплат, которые исходя из нормативного регулирования порядка их осуществления и источника финансирования являются его составной частью) не должен быть ниже, чем у граждан, работающих по трудовому договору.

Вытекающий из Конституции Российской Федерации, ее статей 1, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 21 (часть 1) и 49, принцип добросовестности участников правоотношений нашел закрепление и в гражданском законодательстве, которое, предписывая пределы осуществления гражданских прав, устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Рассматриваемые во взаимосвязи с данной нормой, закрепляющей презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, положения главы 60 ГК Российской Федерации не предполагают возложения на военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, бремени негативных последствий, связанных с допущенными при начислении денежного довольствия нарушениями, в виде взыскания сумм выплаты в качестве неосновательного обогащения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения денежных средств, полученных военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий такого взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.).

Следовательно, наличие либо отсутствие при начислении дополнительных выплат к денежному довольствию признаков недобросовестности в действиях военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, не обладающего для этого специальными знаниями и навыками, также относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим возникший спор, связанный со взысканием неосновательного обогащения.

При установлении судом на основе исследования всех материалов конкретного дела факта отсутствия недобросовестности со стороны военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, а также счетной ошибки права военнослужащего (в том числе после увольнения с военной службы) подлежат защите, поскольку, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, от 8 декабря 2003 года N 18-П, от 2 июля 2013 года N 16-П и др.).

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик совершил действия, направленные на сокрытие факта получения им по физической подготовке оценки "удовлетворительно", наличие которой являлось препятствием для установления ему классной квалификации "специалист второго класса", по делу не установлено, а также учитывая, что ведомости с результатами сдачи испытаний военнослужащими, в том числе и ФИО 1, находились у командования воинской части, которое могло с ними ознакомиться до издания приказов о присвоении военнослужащим классных квалификаций и установлении им надбавок к денежному довольствию, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии недобросовестности в действиях ответчика.

Довод представителя третьего лица о нахождении ФИО 1 в период проведения испытания для присвоения (подтверждения) классной квалификации в командировке на суть принимаемого решения не влияет, поскольку факт участия последнего в проведении испытаний отражен в ведомости проверки, по результатам которой командиром воинской части принималось соответствующее решение, и истцом не оспаривается.

При этом, вопреки мнению ФИО 1, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения последствий пропуска общего срока исковой давности (три года), установленного статьей 196 ГК РФ, поскольку о предполагаемом нарушении прав истец узнал лишь в 2020 году по результатам выездной проверки МУВФКА МО РФ (по ВВО).

Поскольку надбавка за классную квалификацию выплачена ответчику на основании приказа командира воинской части, и по делу не установлено наличия как счетной ошибки, так и недобросовестного поведения ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания с ФИО 1 сумм выплаченной ему надбавки за классную квалификацию не имеется.

Исправляя ошибку в применении норм материального права, допущенную гарнизонным военным судом, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 2 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению командира войсковой части "ХХХ" о взыскании с ФИО 1 излишне выплаченных денежных средств отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части "ХХХ" о взыскании с ФИО 1 излишне выплаченных денежных средств - отказать.

Кассационная жалоба на принятое по делу апелляционное определение может быть подана в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Отложить срок составления мотивированного апелляционного определения до 15 мая 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:

Согласовано для публикации

Судья А.С. Кураксин