Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 мая 2021 г. по делу N 33-2467/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Харитоненко Н.О, Корнюшенкова Г.В.

при помощнике судьи Зининой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Поповой Ольги Ивановны на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 26 февраля 2021 года, Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О, пояснения ответчика Поповой О.И. и ее представителя по доверенности Калининой С.В, поддержавших доводы жалобы, истцов Тамашевич Н.И, Ивановой Т.И, их представителя по устному ходатайству Тамбовцевой С.Б, возражавших против апелляционной жалобы, УСТАНОВИЛА:

Карнаух В.И, Тамашевич Н.И. и Иванова Т.И. обратились в суд с исками, с учетом уточнений, к Поповой О.И. о признании недействительным завещания, совершенного ДД.ММ.ГГГГ. Т.С.И. удостоверенного нотариусом Мамоновского нотариального округа Калининградской области Ш.Н.А., содержащего распоряжение Т.С.И. о завещании ею всего ее имущества, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, имущественных прав и обязанностей, в том числе квартиры, находящейся по "адрес" в пользу Поповой О.И.

В обоснование исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их сестра Т.С.И. совершившая ДД.ММ.ГГГГ. завещание, содержащее распоряжение о завещании принадлежащего ей имущества своей сестре Поповой О.И. Истцы полагают, что данное завещание является недействительным, поскольку в момент его совершения в силу состояния ее здоровья Т.С.И. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Ссылаясь на нарушение указанным завещанием своих прав как наследников по закону, истцы Карнаух В.И, Тамашевич Н.И. и Иванова Т.И. обратились с настоящими исками в суд.

Определением суда от 15.07.2020 г. гражданские дела по указанным искам Карнаух В.И, Тамашевич Н.И. и Ивановой Т.И. были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения (том N 1, л.д. 83; том N 2, л.д. 43).

Суд, рассмотрев дело, постановилрешение, которым исковые требования Карнаух Вероники Ивановны, Тамашевич Натальи Ивановны и Ивановой Татьяны Ивановны к Поповой Ольге Ивановне о признании завещания недействительным удовлетворены.

Признано недействительным завещание, совершенное ДД.ММ.ГГГГ Т.С.И. удостоверенное нотариусом Мамоновского нотариального округа Калининградской области Ш.Н.А. зарегистрированное в реестре N, содержащее распоряжение о завещании ею всего ее имущества, имущественных прав и обязанностей, Поповой Ольге Ивановне.

Взысканы с Поповой Ольги Ивановны в доход федерального бюджета в возмещение судебных расходов на производство судебно-психиатрической экспертизы 43126 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Попова О.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Не соглашаясь с выводами суда, а также критикуя заключение проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы, ссылаясь на методику проведения такой экспертизы, изложенную в научной литературе, полагает, что в материалах дела отсутствует достаточно допустимых доказательств, подтверждающих доводы истцов о том, что Т.С.И. в момент совершения завещания не могла понимать значение своих действий. Обращает внимание, что судом не учтены проведенные нотариусом нотариальные действия, при которых не были установлены отклонения в физическом состоянии Т.С.И. По факту составления завещания нотариус судом не опрошен. Полагает, что признавая завещание недействительным, суд должен был также признать недействительными нотариальные действия по совершению данным лицом завещания.

От истцов поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению; завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно положениям ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Т.С.И. совершила завещание, удостоверенное нотариусом Мамоновского нотариального округа Калининградской области Ш.Н.А. зарегистрированное в реестре N содержащее распоряжение о завещании ею всего ее имущества, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, имущественных прав и обязанностей, в том числе квартиры, находящейся по "адрес" Поповой О.И.

ДД.ММ.ГГГГ Т.С.И. умерла (том N 1, л.д. 6).

После ее смерти открылось наследство, с заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу обратилась Попова С.И.

Наследников первой очереди после смерти Т.С.И. не установлено, истцы Карнаух В.И, Тамашевич Н.И. и Иванова Т.И. являются родными сестрами наследодателя Т.С.И. и наследниками второй очереди, которые обратились в суд с исковым заявлением об оспаривании завещания, указывая, что данной сделкой нарушены их наследственные права, как наследников по закону.

Оспаривая завещание, истцы утверждали, что их сестра Т.С.И. в момент его составления не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу наличия хронических заболеваний, в том числе, вызванных злоупотреблением алкоголем.

Свидетельства о праве на наследство по завещанию Поповой О.И. на момент рассмотрения спора нотариусом выдано не было.

Поскольку для проверки доводов истцов необходимы специальные познания в области медицины, психологии и психиатрии, которыми суд не располагает, определением суда от 23 октября 2021 года была назначена посмертная судебно- психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ "Психиатрическая больница Калининградской области N 1".

Согласно выводам комиссии экспертов, данным по результатам производства судебно-психиатрической экспертизы в отношении Т.С.И. содержащимся в заключении от ДД.ММ.ГГГГ г. N в момент совершения ДД.ММ.ГГГГ. Т.С.И. завещания у нее обнаруживались клинические признаки психоорганического синдрома смешанного (сосудистого и токсического) генеза с выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, синдромом зависимости от алкоголя. Регресс психической деятельности продолжался у нее несколько лет. Имеющееся у Т.С.И. психическое расстройство возникло до юридически значимого периода, имело прогрессирующий характер и в период совершения ею оспариваемого завещания было выражено столь значительно, что лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими (том N 3, л.д. 107-112).

Экспертами подробно проанализированы все предоставленные на исследование медицинские документы о состоянии здоровья Т.С.И. указывающие на систематический характер злоупотребления ею алкоголем с 21 летнего возраста с утратой контроля за приемом алкоголя, длительными запойными состояниями, указано на наличие хронических заболеваниях, в том числе, нарушение мозгового кровообращения, снижение внимание и памяти, выраженность которых к ДД.ММ.ГГГГ достигла значительной степени, потребовавшей назначение мамантина (препарата для назначения слобоумия). Экспертами приняты во внимание показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, пояснения самой Т.С.И. о состоянии здоровья, данные ею при рассмотрении иного гражданского дела N 2-163/2018.

Оценивая данное заключение, суд пришел к выводу, что заключение экспертов соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза была проведена с участием судебно-медицинских экспертов, имеющих специальные познания и длительный стаж работы в области психологии и психиатрии, были предупреждены судом об уголовной ответственности по основаниям ст. 307 УК РФ. Данное заключение ГБУЗ "Психиатрическая больница Калининградской области N 1" является достаточным и достоверным для подтверждения факта, что на момент составления и подписания оспариваемого документа Толстикова С.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, результаты исследования мотивированно отражены в заключение экспертизы. Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а также обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ), судом первой инстанции не установлено.

Таких обстоятельств не усматривает также и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ Т.С.И. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем имеются основания для признания завещания недействительными, а требования истцов подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на собранных по делу доказательствах и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами экспертов, судебная коллегия отклоняет, поскольку заключение ГБУЗ "Психиатрическая больница Калининградской области N 1" соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано экспертами государственного учреждения здравоохранения, имеющими необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с учетом материалов дела и медицинской документации, в связи с чем оснований усомниться в их компетентности не имеется, выводы комиссии экспертов представляются ясными и понятными.

Имеющуюся в апелляционной жалобе рецензию судебной экспертизы, выполненную ответчиком и ее представителем на основании научной литературы, судебная коллегия отклоняет как несостоятельную, поскольку сторона ответчика не обладает специальными познаниями в области психиатрии и не может в полном объеме оценить психическое состояние соответствующего лица.

Вопреки доводам жалобы о том, что судом не выяснено мнение нотариуса по заявленному спору, в материалах дела имеются письменные пояснения нотариуса Ш.Н.А. относительно удостоверенного ею завещания, в которых она пояснила, что в связи с давностью, не помнит всех обстоятельств совершения нотариального действия.

При этом, удостоверивший завещание нотариус также не обладает специальными познаниями, поэтому оснований для его непосредственного опроса у суда не имелось.

Свидетельские показания со стороны ответчика, характеризующие наследодателя, в том числе в момент составления завещания, не могут подменить собой заключение специалиста, поэтому однозначно не доказывают то, что на момент составления завещания Т.С.И. отдавала отчет своим действиям, понимала их юридическое значение, а также осознавала последствия таковых, и не опровергают выводов судебных экспертов об обратном.

Поскольку в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), прямо указано, что обжалование действий нотариуса по удостоверению сделки не является необходимым для признания этой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса, доводы жалобы ответчика о том, что судом при разрешении спора не признаны недействительными нотариальные действия, также не являются основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: