Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8а-3213/2021[88а-4599/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Жидковой О.В, Кулешовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее - Управление Росреестра по Псковской области) на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2020 года по административному делу N 2а-158/2020 по административному исковому заявлению Висчинского С. В. (далее - Висчинский С.В) к Управлению Росреестра по Псковской области о признании незаконным отказ в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения представителя Управление Росреестра по Псковской области Куровской О.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

с 12 сентября 2011 года Висчинский С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью 45145 кв.м, по адресу: "адрес", в районе северо-восточнее.

25 июня 2019 года Висчинский С.В. обратился в Управление Росреестра по "адрес" с заявлением N N о государственном кадастровом учете здания, возведенного на указанном земельном участке.

Уведомлением Управления Росреестра по Псковской области от 1 июля 2019 года административный истец извещен о приостановлении государственного кадастрового учета на основании пункта 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" по мотиву того, что форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, и по основаниям, изложенным в пункте 23 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ, т.к. земельный участок, на котором создан (создается) объект недвижимости, предоставлен, передан собственником не для целей строительства (размещения) такого объекта.

8 июля 2019 года государственным регистратором принято решение об отказе в возобновлении учетно-регистрационных действий ввиду наличия оснований, предусмотренных пунктом 23 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ, не устраненных заявителем.

24 сентября 2019 года Висчинский С.В, оспаривая отказ в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, возведенный на принадлежащем ему земельном участке, обратился в суд с административным иском Управлению Росреестра по Псковской области о признании его незаконным и возложении на административного ответчика обязанности по осуществлению государственного кадастрового учета названного объекта недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований указал, что поскольку земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для ведения крестьянского (фермерского хозяйства) строительство (размещение) на таком земельном участке административно-бытового здания, используемого в процессе указанного производства, не противоречит положениям федерального законодательства.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены заместитель руководителя Управления Росреестра по Псковской области Полукошко В.В, администрация Порховского района Псковской области, консультант по вопросам строительства и муниципального жилищного контроля Управления по делам строительства, ЖКХ, дорожного хозяйства и закупок Антонцева Т.В.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2020 года, административный иск удовлетворен.

Признано незаконным решение Управления Росреестра по Псковской области об отказе в осуществлении учетно-регистрационных действий в отношении здания по адресу: "адрес", в районе северо-восточнее.

На Управление Росреестра по Псковской области возложена обязанность осуществить государственный кадастровый учет нежилого здания, построенного на земельном участке с кадастровым номером N

В кассационной жалобе, поданной через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга 8 февраля 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 10 февраля 2021 года, Управление Росреестра по Псковской области со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для обязания Управления осуществить государственный кадастровый учет нежилого здания отсутствуют.

В возражениях на кассационную жалобу административный истец Висчинский С.В, в лице своего представителя по доверенности Сенникова Н.М, указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просит оставить судебные акты без изменения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судами обеих инстанций.

Как следует из материалов дела, согласно договору дарения (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ N) Никитина Т.Н. (собственник) подарила Висчинскому С.В. земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в районе северо-восточнее, площадью 173135 кв.м, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Впоследствии, из указанного земельного участка был выделен земельный участок с кадастровым номером N поставленный на кадастровый учет 17 апреля 2012 г. и зарегистрированный на праве собственности за Висчинским С.В. 16 мая 2012 года.

5 апреля 2019 года администрацией Порховского района Псковской области административному истцу выдано разрешение на строительство N объекта капитального строительства - административного здания крестьянского (фермерского) хозяйства на указанном земельном участке, площадь застройки 138.5 кв.м, количество этажей - 1.

Разрешение на ввод в эксплуатацию построенного административного здания крестьянского (фермерского) хозяйства выдано администрацией Порховского района Псковской области 20 мая 2019 года.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что частью 2 статьи 11 и частью 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются, помимо прочего, сельскохозяйственные угодья, а также земли, в том числе, занятые зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество, а также норм Федерального закона от 11 июня 2003 года N74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", Земельного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской, в соответствии с которыми на землях сельскохозяйственного назначения возможно строительство зданий, сооружений и строений, необходимых для производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, в связи с чем, установив, что земельный участок, принадлежащий административному истцу не относится к сельскохозяйственным угодьям, возведение административного здания крестьянского (фермерского) хозяйства на земельном участке осуществлялось на основании разрешения на строительство, выданного администрацией, пришел к выводу, что у административного ответчика отсутствовали основания для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета построенного нежилого здания.

При этом суд указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости видом разрешенного использования земельного участка административного истца является - ведение крестьянского (фермерского) хозяйства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, а не сельскохозяйственные угодья и на момент выдела в натуре земельного пая - 4 июня 1992 года, и приобретения земельного участка в собственность прежним владельцем Барановой Т.Н. - 12 июля 1994 года, в соответствии с подп. "в" п.1 ст. 10 Закона РСФСР от 22 ноября 1990 года N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" гражданину, имеющему земельный участок для ведения крестьянского хозяйства на праве пожизненного наследуемого владения или в собственности, предоставлялось право возводить жилые, производственные, бытовые и иные строения и сооружения.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась.

Указанные выводы судебная коллегия Третьего кассационного суда находит ошибочными.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ, Закон о регистрации) государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного Федерального закона (статья 27 Закона N 218-ФЗ).

При этом статья 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления государственной регистрации прав.

В частности, в силу пункта 23 части 1 статьи 26 Закона о регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если земельный участок, на котором создан (создается) объект недвижимости, предоставлен, передан собственником не для целей строительства (размещения) такого объекта.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером N, в пределах которого расположен созданный административным истцом объект недвижимости (нежилое здание), относится к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования "для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства".

Отказывая в осуществлении государственного кадастрового учета спорного объекта недвижимости, государственный регистратор сделал вывод о том, что земельный участок, принадлежащий административному истцу, относился к сельскохозяйственным угодьям, и исходя из того, что возможность застройки сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения допускается только после перевода этих земель в другую категорию в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", чего в данном случае не произошло, указал на незаконность возведения на земельном участке административного истца объекта капитального строительства.

Между тем, судами довод административного ответчика о том, что спорный земельный участок относится к землям сельхозугодий, надлежащим образом не проверен, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнут, а вывод об обратном сделан лишь на основании отсутствия данных об отнесении спорного земельного участка к землям сельскохозяйственных угодий в проекте перераспределения земель колхоза "Ленинский путь", выполненного в 1992 году без учета иных обстоятельств дела и требований федерального закона.

Так, судами не учтено, что спорный земельный участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером N, который, в свою очередь, выделен из земельного участка с кадастровым номером N, поставленного на кадастровый учет как ранее учтенный 27 сентября 2005 года, имеющего категорию земель: "земли сельскохозяйственного назначения" и вид разрешенного использования: "для ведения сельского хозяйства".

Изначально указанный земельный участок (N) был предоставлен Барановой Т.Н. на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Порховского района на праве общей совместной собственности на землю по адресу: "адрес" общей площадью 11 га в виде земельного пая из земель колхоза "Ленинский путь" (сельхозугодий 11 га (173.6 баллогектара), в том числе, 7.0 га пашни), расположенного на землях сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования для ведения сельского хозяйства (т. 1, л.д. 107-108).

При этом из сведений ЕГРН следует, что выдел в натуре земельного пая из земельного участка с кадастровым номером N был осуществлен только в 2010 году, когда он и был поставлен на кадастровый учет с номером N.

Указанные обстоятельства не исключают вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером N (предыдущий по отношению к кадастровому номеру N) был образован путем выдела в счет земельной доли, состоящей исключительно из земель сельскохозяйственных угодий, что не опровергается и содержащимися в материалах дела выкопировкой из проекта перераспределения земель колхоза "Ленинский путь" Порховского района Псковской области 1992 года и выкопировкой из кадастровой карты земель в границах колхоза "Ленинский путь" Порховского района Псковской области 1994 года.

Согласно статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли поселений; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Из данной нормы следует, что такой вид категории земель, как "сельскохозяйственные угодья" законодательством Российской Федерации не предусмотрен.

Согласно пункту 2 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья.

Таким образом, сельскохозяйственные угодья входят в состав земель сельскохозяйственного назначения и не могут являться самостоятельной категорией земель, как ошибочно указывает суд апелляционной инстанции.

При этом судами не учтено, что права на земельные доли возникали при приватизации именно сельскохозяйственных угодий, на что указывает статья 15 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте), согласно пункту 1 которой земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" (действовавшим до 27 января 2003 г.) в целях повышения эффективности сельскохозяйственного производства и создания условий для предпринимательства на селе в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" совхозам и колхозам предписывалось до 1 января 1993 г. провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР от 25 декабря 1990 г. N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.

Согласно пунктам 8 и 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" (далее - Положение), в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли.

В соответствии пунктами 16 и 17 Положения владелец земельной доли мог использовать ее следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства, внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив, продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

При этом выделение в натуре земельной доли лицам, выходящим из колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий для создания крестьянского (фермерского) хозяйства, являлось обязательным, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 20, 21, 22, 23 и 26 Положения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 1 февраля 1995 г. N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев" (далее - Постановление N96) и пунктом 28 Рекомендаций о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями, одобренных указанным постановлением, решение о местоположении земельных участков, предоставляемых в счет выделенных земельных долей, принимает собрание собственников земельных долей или их представителей. В решении перечисляются земельные массивы, урочища и поля, на которых заявителям предлагается выбрать себе земельный участок или предлагаются конкретные земельные участки.

При этом размер земельной доли, рассчитывается в соответствии с пунктом 11 Постановления N 96 в гектарах и в балло-гектарах.

В гектарах размер земельной доли рассчитывается путем деления общей площади сельскохозяйственных угодий, переданных в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия), на число лиц, имеющих право на получение в собственность земельных долей. Общая площадь сельскохозяйственных угодий определяется по данным инвентаризации, а при их отсутствии - по государственному акту (свидетельству).

Размер земельной доли в балло-гектарах рассчитывается путем деления суммы балло-гектаров всех сельскохозяйственных угодий, переданных в общую собственность участников (членов) указанной организации (предприятия), на число лиц, имеющих право на получение земельной доли.

Согласно проекту перераспределения земель колхоза "Ленинский путь" Порховского района Псковской области, выполненного Псковским землеустроительным проектно-изыскательским предприятием СевзапНИИгипрозем в 1992 году, на который ссылались суды, делая вывод об отсутствии оснований для отнесения спорного земельного участка к землям сельхозугодий, численность лиц, имеющих право на получение земельного пая составила 467 человек.

В соответствии с расчетом дифференцированного среднего земельного пая, фактически установленный размер земельного пая составил 9, 7 га, количество баллогектаров на один пай - 173, 6.

На основании установленного размера земельного пая и количества граждан, имеющих право на его получение, определены общие площади сельскохозяйственных угодий, переданные в частную и коллективную собственность бесплатно, которые составили 4513 га.

Согласно экспликации земель реорганизуемого колхоза "Ленинский путь" и выписки из протокола общего собрания колхоза "Ленинский путь" Порховского района Псковской области от 4 июня 1992 г. было выделено бесплатно в коллективную собственность 4513 га сельскохозяйственных угодий, из них пашни - 3266 га, залежей - 30 га, сенокосов - 188 га, пастбищ - 1029 га.

Указанные обстоятельства были оставлены судами без внимания.

С учетом изложенного, вывод судов о том, что в проекте перераспределения земель колхоза "Ленинский путь" отсутствуют данные об отнесении земельного участка административного истца к землям сельскохозяйственных угодий, не может быть признан обоснованным, поскольку проект перераспределения не содержит конкретизирующей информации в отношении отдельных земельных участков, а определяет общие площади сельскохозяйственных угодий, переданных в частную и коллективную собственность бесплатно, на основании установленного размера земельного пая и количества граждан, имеющих право на его получение, в то время, как вопрос отнесения земельного участка к землям сельскохозяйственных угодий является юридически-значимым обстоятельством, подлежащим выяснению при разрешении данного спора, поскольку исходя из положений Земельного кодекса Российской Федерации, Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2009 г. N 537, позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в ответе на вопрос N 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2014 г, застройка сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения возможна только после перевода этих земель или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию. Данный перевод допускается в исключительных случаях, перечисленных в части 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2004 N172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", в том числе связанных с установлением или изменением черты населенных пунктов.

Кроме того, ссылаясь на нормы Федерального закона от 11 июня 2003 г. N74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N74-ФЗ), в соответствии с которым в состав имущества фермерского хозяйства могут входить, в том числе земельный участок, хозяйственные и иные постройки, сооружения, а также иное имущество необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства (часть 1 статьи 6 Закона N74-ФЗ), и делая вывод о недоказанности административным ответчиком несоответствия построенного административным истцом нежилого здания цели ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, суды не учли, что административным истцом не представлено доказательств создания им крестьянского (фермерского) хозяйства на спорном земельном участке, а также то, что в состав имущества фермерского хозяйства могут входить, в том числе земельный участок, хозяйственные и иные постройки, сооружения, а также иное имущество необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства (часть 1 статьи 6 Закона N74-ФЗ), в то время, как согласно представленного разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатации, административным истцом возведено административное здание, что названным требованиям не отвечает, судами возможность отнесения указанного административного здания к таким постройкам на предмет его использования для осуществления деятельности фермерского хозяйства, не проверена.

Между тем, указание в части 2 статьи 11 Закона N 74-ФЗ на возможность приобретения земель сельскохозяйственного назначения в целях строительства зданий, строений, сооружений, необходимых для осуществления фермерским хозяйством его деятельности, не исключает необходимость соблюдения правового режима сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, в том числе недопустимость выведения таких земель из сельскохозяйственного оборота, осуществления их застройки (пункт 1 статьи 79 Земельного кодекса).

Поскольку суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, не учел изложенные обстоятельства и нормы закона, а суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, при наличии в апелляционной жалобе соответствующих доводов, допущенные нарушения не устранил, несмотря на установленную частями 1 и 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность рассмотреть дело исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и оценить имеющиеся в деле доказательства, а частью 3 статьи 311 Кодекса - указать мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции, установив, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных постановлений, считает необходимым отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как оценка представленных доказательств и установление новых обстоятельств находятся вне компетенции кассационного суда общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 7 апреля 2021 года.