Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1215/2021[88-6627/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Шкарупиной С.А, Цой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-2300/2020 по исковому заявлению Ереминой Г. М. к ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" о признании права на получение ежемесячной суммы возмещения вреда из среднего заработка умершего супруга, о признании права на получение ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, по кассационной жалобе Ереминой Г. М. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Еремина Г.М. обратилась в суд с иском к ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" о признании права на получение ежемесячной денежной суммы в возмещение вреда, определенной в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев, исходя из среднего месячного заработка ее умершего супруга, а также права на получение ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она приходится вдовой умершему 01 августа 2018 года пенсионеру Министерства обороны Российской Федерации ФИО, являвшемуся инвалидом "данные изъяты". Причина инвалидности ФИО. - увечье, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы, связано с аварией на Чернобыльской АЭС. Степень утраты трудоспособности ФИО. была определена в 80 процентов, а с 04 сентября 2000 года в 100 процентов.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2000 года по делу N 2-2310/2000 за ФИО. признано право на получение ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, исчисленной из его среднего заработка, в размере 10 918, 67 рублей.

Решением ФГБУ "Всероссийский центр экстренной радиационной медицины им. А.М. Никифорова" от 28 ноября 2018 года N 43-2/642 установлено, что причина смерти ФИО. связана с воздействием радиационных факторов при выполнении работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

В настоящее время она является получателем пенсии по случаю потери кормильца у ответчика. Ей на основании её заявления была назначена ежемесячная денежная компенсация возмещения вреда по случаю потери кормильца в твердом размере с учетом индексации. Однако она полагала, поскольку право вдовы умершего на получение ежемесячных сумм возмещения вреда производно от права ее умершего супруга, который обратился за такой выплатой до вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ, то она имеет право на получение ежемесячных сумм возмещения вреда, исчисленных из заработка кормильца, которые значительно выше размера назначенной ей компенсации.

Также, ссылаясь на то, что супруг при жизни получал ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров, полагала, что у нее как у вдовы возникло такое же право на получение данной меры социальной поддержки.

Полагала незаконным отказ ответчика в назначении названных компенсаций, изложенный в письме от 23 мая 2019 года.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Ереминой Г.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ереминой Г.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ереминой Г.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных ею исковых требований. В доводах жалобы заявитель, настаивая на обоснованности заявленных требований, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неправильное толкование закона.

В судебном заседании Еремин В.В, действующий в интересах Ереминой Г.М. на основании доверенности от 12 сентября 2020 года, кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Еремина Г.И. является вдовой умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО являвшегося инвалидом вследствие увечья, связанного с участием в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Причина смерти ФИО. связана с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

При жизни ФИО пользовался мерами социальной поддержки, предусмотренными Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в том числе являлся получателем ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, исчисленных из среднего заработка с применением индексации, ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2000 года на ответчика ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" возложена обязанность выплатить ФИО единовременную выплату в возмещение вреда здоровью за период с 01 июня 1998 года по 30 сентября 2000 года - 246 543, 67 рублей, и выплачивать ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью с 01 октября 2000 года бессрочно в сумме 10 918, 67 рублей с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Ереминой Г.И. на основании ее заявления от 15 августа 2018 года как вдове инвалида вследствие Чернобыльской катастрофы, находившейся на его иждивении, установлена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, составляющая 50 процентов размера ежемесячной денежной компенсации, полагающейся инвалиду второй группы, с 01 сентября 2018 года в размере 4 721, 65 рублей в соответствии с пунктом 15 статьи 14 Закона в редакции Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", введенного в действие с 15 февраля 2001 года.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требования Ереминой Г.И. об установлении выплаты в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, исходя из размера ежемесячной денежной компенсации, исчисленного из среднего заработка умершего, которую он получал при жизни, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что правовое положение членов семьи инвалидов-чернобыльцев, умерших после вступления в действие Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", урегулировано пунктом 15 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", и размер компенсации истцу может быть определен только исходя из твердой суммы.

При этом судами учтено, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 11-П были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации положения пункта 25 (в действующей редакции - пункта 15) части первой, части второй статьи 14 и абзаца второго пункта 2 части первой статьи 29 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ) в системной связи с частями первой и второй статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", не предоставляющие нетрудоспособным членам семьи, находившимся на иждивении инвалида-чернобыльца, право на получение возмещения вреда в случае его смерти в размере, который исчисляется из заработка, если они впервые обратились за возмещением вреда после вступления в силу данного Федерального закона (15 февраля 2001 года).

Отказывая в удовлетворении требования Ереминой Г.И. о признании права на получение ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, суды первой и апелляционной инстанций исходил из того, что частью 4 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ) было установлено, что меры социальной поддержки, предусмотренные пунктами 2, 3, 7, 8, 12 - 15 части первой названной статьи, распространяются на семьи, потерявшие кормильца из числа граждан, погибших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, умерших вследствие лучевой болезни и других заболеваний, возникших в связи с чернобыльской катастрофой, а также на семьи умерших инвалидов, на которых распространялись меры социальной поддержки, указанные в данной статье.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что после смерти инвалида вследствие чернобыльской катастрофы меры социальной поддержки, указанные в статье 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1, распространяются на членов его семьи в том случае, если они распространялись на них и при жизни получателя социальной поддержки.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 13 этого Закона (граждане, получившие или перенесшие лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы или с работами по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, и инвалиды вследствие чернобыльской катастрофы из числа названных в пункте 2 части 13 Закона), гарантируется ежемесячная денежная компенсация им, а также проживающим с ними детям, не достигшим 14-летнего возраста, на приобретение продовольственных товаров в размере 300 рублей.

В данной норме Закона определен конкретный круг лиц, имеющих право на ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров: сами граждане, подвергшиеся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (среди них инвалиды вследствие чернобыльской катастрофы), и не достигшие 14-летнего возраста дети, проживающие с ними. Другие члены семьи указанных граждан не названы в качестве субъектов, имеющих право на такую компенсацию.

Ввиду изложенного, принимая во внимание, что истец имеет статус вдовы Еремина B.C. - инвалида второй группы, умершего по причине, связанной с участием в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также то, что право на получение ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, предусмотренной пунктом 13 части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1, не распространялось на жен инвалидов, получивших заболевание вследствие Чернобыльской катастрофы, при их жизни, суды пришли к выводу о том, что правовых оснований для признания за истцом права на ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров после смерти Еремина А.С. не имеется.

Отклоняя доводы истца о том, что положения Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 535-Ф3, которым были внесены изменения в статью 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", позволяют назначить ей ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров, суд апелляционной инстанции, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 марта 2018 года N 11-П "По делу о проверке конституционности положения части 4 статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", а также положений Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 535-ФЗ, которым изменена редакция части 4 статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и введена правовая норма - статья 2 Федерального закона 27 декабря 2018 года N 535-Ф3, которая прямо предусматривает, что за семьями, указанными в части 4 статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", которым до дня вступления в силу настоящего Федерального закона назначена ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров, предусмотренная пунктом 13 части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", сохраняется право на получение указанной компенсации на условиях, установленных Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), до наступления оснований прекращения ее выплаты в соответствии с

законодательством Российской Федерации, полагал, что при ситуации, когда ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров истцу до вступления названного Федерального закона N 535-ФЗ назначена не была, то при её обращение за данной выплатой 23 апреля 2019 года ответчиком правомерно отказано в её назначении и выплате.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и результаты оценки представленных доказательств.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Ереминой Г.М. не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ереминой Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи