Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2004/2021[88-6437/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевчук Т.В, судей Лепской К.И, Ворониной Э.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-93/2020 по исковому заявлению Дрепина Петра Ивановича к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельный участок, по встречному иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Дрепину Петру Ивановичу о сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе Дрепина Петра Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года отказано Дрепину П.И. в удовлетворении исковых требований к Комитету имущественных отношений города Санкт-Петербурга.

Исковые требования Комитета имущественных отношений города Санкт-Петербурга к Дрепину П.И. удовлетворены, постановлено обязать Дрепина П.И. снести созданную им самовольную постройку площадью 20, 3 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", корпус 16, строение 1, кадастровый N, на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2020 года решение Выборгского районного суда "адрес" от 22 января 2020 года отменено в части удовлетворения искового заявления Комитета имущественных отношений города Санкт-Петербурга о сносе самовольной постройки, в удовлетворении искового заявления Комитета имущественных отношений горда Санкт-Петербурга к Дрепину Петру Ивановичу о сносе самовольной постройки отказано.

В остальной части решение Выборгского районного суда города Санкт- Петербурга от 22 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дрепина Петра Ивановича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дрепин П.И. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судом юридически значимых обстоятельств по делу. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился Дрепин П.И. и его представитель Алексеева Е.Ю.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Дрепина П.И. и его представителя Алексееву Е.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Распоряжением Парголовской поселковой администрации Мэрии города Санкт-Петербурга от 30 декабря 1996 года N-р ФИО6 предоставлен земельный участок по адресу: "адрес" N для ведения личного подсобного хозяйства сроком на 10 лет.

5 сентября 2006 года между КУГИ Санкт-Петербурга и Дрепиным П.И. заключен договор аренды NK-06370 земельного участка на срок по ДД.ММ.ГГГГ, при этом условия договора распространены на правоотношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6.1 договора в случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то он считается продленным на неопределенный срок.

30 октября 2006 года Администрацией Выборгского района города Санкт- Петербурга на обращение Дрепина П.И. дан ответ, в котором ему разъяснено право на оформление своих прав на земельный участок в упрощенном порядке в соответствии с Федеральным законом от 30 июня 2006 года, поскольку на момент обращения не истек срок предоставления земельного участка согласно распоряжению от 30 декабря 1996 года.

16 ноября 2006 года администрацией района на основании работ по межеванию и личного заявления Дрепина П.И. утверждены границы земельного участка из земель поселений площадью 741 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"), кадастровый N, используемого для огородничества.

4 апреля 2007 года администрацией района истцу разъяснено, что до 30 декабря 2006 года распоряжение от 30 декабря 1996 года о предоставлении во временное пользование являлось основанием для государственной регистрации права на указанный участок, однако поскольку на момент обращения срок пользования земельным участком истек, администрация не имеет оснований для предоставления участка в собственность.

Из письма Администрации Выборгского района города Санкт- Петербурга за исх. N.2 от 4 апреля 2007 года следует, что у истца право на спорный земельный участок не возникло.

Также в материалы дела представлено решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 2-4555/2015 от 15 июня 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Дрепина П.И. к Администрации Выборгского района города Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельный участок, но по иным основаниям, чем в заявленном споре, отказано.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Дрепина П.И, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался ст.ст. 39.5, 39.10 ЗК РФ, ст.25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ), п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", абз. 7 п.3 Указа Президента РФ от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы России" (в редакции от 24 декабря 1993 года) и исходил из того, что принадлежность истцу спорного земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования не подтверждены доказательствами, поскольку правоустанавливающие документы на земельный участок с таким правом пользования участком не представлены.

Удовлетворяя требования Комитета имущественных отношений г. Санкт-Петербурга об обязании Дрепина П.И. снести созданную им самовольную постройку, суд первой инстанции, применив положения п. п. 1 и 2 ст. 222 ГК РФ, п. 1 ст. 263 ГК РФ. пп. 8 п. 1 ст. 1, пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, исходил из того, что объект был создан на земельном участке, не предоставленном ответчику для целей строительства объектов недвижимого имущества, поскольку указанный участок расположен в границах территориальной зоны ТР2 "Зона рекреационного назначения - зеленых насаждений общего и зеленых насаждений ограниченного пользования с включением объектов инженерной инфраструктуры" и не соответствует требованиям градостроительного регламента.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований об обязании снести самовольную постройку.

Отменяя решение суда в данной части, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что спорный земельный участок расположен в границах территориальной зоны ТР 2 "Зона рекреационного назначения - зеленых насаждений общего и зеленых насаждений ограниченного пользования с включением объектов инженерной инфраструктуры", при этом существующие границы земельного участка были утверждены распоряжением Администрации Выборгского района города Санкт-Петербурга от 16 ноября 2006 года N 2137, из которого следует, что участок используется для, по условиям заключенного КУГИ с Дрепиным П.И. договора аренды от 5 сентября 2006 года участок ему предоставляется для использования под садоводство и городничество, следовательно, строение, возведенное Дрепиным П.И. на предоставленном ему по договору аренды земельном участке, не является самовольным, возведено им при соблюдении ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем основания для удовлетворения требований Комитета имущественных отношений г. Санкт-Петербурга о сносе возведенной истцом по основному иску постройки отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дрепина Петра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи