Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 8Г-6178/2021[88-7104/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бочкарева А.Е, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Валентины Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Групп" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Смирновой Валентины Петровны на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 3 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя Смирновой В.П. Трудова Н.Ю, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Смирнова Валентина Петровна обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Групп" о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение застройщиком установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, просила взыскать неустойку в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на цену договора 2565000 рублей за период с 14 марта 2020 года по день принятия решения судом, а также за период со дня, следующего за днём принятия судебного акта, по день фактической передачи квартир; компенсацию морального вреда 10000 рублей; штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Также просила о возмещении её судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 4000 рублей, и почтовых расходов в сумме 223 рубля 50 копеек. Требования мотивировала указанием на приобретение для использования в личных целях двух квартир-студий N N и N в "адрес", полное и своевременное исполнение обязанности по оплате стоимости подлежащих передаче квартир и неисполнение застройщиком обязательства передать квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 3 сентября 2020 года с учётом определения этого же суда от 7 сентября 2020 года с ООО "ТК Групп" в пользу Смирновой В.П. взыскана неустойка за период с 16 марта 2020 года по 2 апреля 2020 года в сумме 18468 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 9234 рубля, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей и на оплату услуг почтовой связи 223 рубля 50 копеек. В остальной части требований отказано. С ООО "ТК Групп" в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" взыскана государственная пошлина 1038 рублей 72 копейки. Одновременно ООО "ТК Групп" предоставлена отсрочка уплаты неустойки, а также иных взысканных судом сумм.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 декабря 2020 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 3 сентября 2020 года изменено в части подлежащих взысканию с общества с ООО "ТК Групп" в пользу Смирновой В.П. денежных средств и отменено в части предоставления обществу с ограниченной ответственностью "ТК Групп" отсрочки уплаты неустойки и иных сумм. Резолютивная часть решения изложена в новой редакции, с ООО "ТК Групп" в пользу Смирновой В.П. взыскана неустойка 20520 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 10760 рублей, в возмещение судебных издержек 3223 рубля 50 копеек. В остальной части иска отказано. Также с ООО "ТК Групп" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 1115 рублей 60 копеек.

Не согласившись с указанными судебными актами, Смирнова В.П. просит их отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции представителя не направил, о причинах своего отсутствия суд не уведомил. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судами установлено, что 13 июня 2019 года между участником долевого строительства ООО "Стройка 35" и застройщиком ООО "ТК Групп" заключён договор участия в долевом строительстве жилья N 23, 111, 208, 296, 320/Г80г, предметом которого являлась обязанность застройщика обеспечить нс позднее четвёртого квартала 2019 года возведение многоквартирного дома и в течение 45 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиры- студии: N, расположенную на 14 этаже в первом подъезде (секция N) корпуса 4; N, расположенную на 14 этаже во втором подъезде (секция N) корпуса N в 16-ти секционном многоквартирном жилом доме переменной этажности, расположенном по адресу: "адрес", а также обязанность участника долевого строительства направить в предусмотренные договором порядке и сроки денежные средства и принять квартиры; стоимость квартир определена в 1 288 000 рублей и 1 277 000 рублей соответственно.

28 августа и 3 сентября 2019 года ООО "Стройка 35" передало права требования по указанному выше договору в отношении квартир N N и N Смирновой В.П.

Право Смирновой В.П. зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с приведёнными условиями договора участия в долевом строительстве жилые помещения подлежали передаче Смирновой В.П. не позднее 13 марта 2020 года, однако переданы не были, в связи с чем участница долевого строительства 8 мая 2020 года направила застройщику претензию, содержащую требование о выплате в 10-тидневный срок неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от совокупной стоимости квартир 2565000 рублей за период с 14 марта 2020 года по 7 мая 2020 года в сумме 54557 рублей 55 копеек, за период с 8 мая 2020 года по день фактической передачи квартир-студий, а также компенсации морального вреда выплатой 30000 рублей. Претензия получена адресатом 1 июня 2020 года и оставлена без удовлетворения.

Применяя положения постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", суд первой инстанции допустил ошибку в определении даты начала течения периода просрочки и, соответственно, начисления неустойки, исчислив его с 16 марта 2020 года, в то время как последний день срока передачи объектов долевого строительства приходится на рабочий день 13 марта 2020 года (пятница), в связи с чем размер неустойки была исчислен с 14 марта 2020 года.

С учетом данных обстоятельств судом апелляционной инстанции решение суда в части взыскания неустойки было изменено, сумма взыскания увеличена до 20520 рублей.

При этом оснований для вмешательства в решение в части установленного судом первой инстанции размера денежной компенсации морального вреда судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда не усмотрела, поскольку названная компенсация определена с учётом степени вины застройщика в нарушении прав потребителя, фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, требованиям разумности и справедливости не противоречит.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истица обосновала его исключительно самим фактом нарушения её прав как потребителя и в исковом заявлении никаких сведений о характере (степени) причинённых ей физических и нравственных страданий, а равно о её индивидуальных особенностях, то есть об обстоятельствах, с которыми законодатель прямо связывает определение величины компенсации, не приводит.

Оценить непосредственно характер (степень) причинённых Смирновой В.П. физических и нравственных страданий, связанных с её индивидуальными особенностями, суд первой инстанции не имел возможности из-за неявки истицы в судебное заседание. По этой же причине лишён такой возможности й суд апелляционной инстанции.

С выводом суда о наличии оснований для предоставления отсрочки судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась, указав, что Постановлением Правительства Российской Федерации N 423 от 2 апреля 2020 года об освобождении застройщика от уплаты штрафных санкций направлены исключительно на защиту организаций в связи с невозможностью завершения строительства в договорные сроки в ситуации ограничительных мер для пресечения заболевания коронавирусной инфекцией в период с 3 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года, тогда как по настоящему спору обращение имело место после 3 апреля 2020 года.

Судебная коллеги по гражданским делам Третьего кассационного суда находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при определении размера неустойки не принял во внимание разъяснения, данные в ответе на вопрос 12 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 февраля 2021 года, согласно которым, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). Если решением суда присуждена неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, подлежащая уплате по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства, то при исчислении размера такой неустойки период с 3 апреля 2020 г. по 1 января 2021 г. включению не подлежит.

Ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, принятое в рамках настоящего дела апелляционное определение, в котором не указано мотивов отказа во взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, дать оценку обстоятельствам дела, разрешить вопрос о наличии правовых оснований для удовлетворения вышеуказанных требований и при наличии таковых исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и имеющие значение для правильного разрешения спора, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 декабря 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

судьи