Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-681/2021-(8Г-24592/2020)[88-4534/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 718/2020, по иску Христиченко Олега Ивановича к Пластуну Дмитрию Васильевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Пластуна Дмитрия Васильевича на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя Пластуна Д.В. - Миняковой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Христиченко О.И. и его представителя Григорьевой Т.В, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Христиченко О.И. обратился в суд с иском к Пластуну Д.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании с ответчика денежных средств по обязательствам ООО "ЦарьСтрой" в размере 3 359 252, 91 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 996, 26 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО "ЦарьСтрой" договор N на выполнение подрядных работ, по условиям которого ООО "ЦарьСтрой" обязалось выполнить для истца работы по строительству дома из СИП панелей площадью 190 кв.м в соответствии с техническим заданием и сметной документацией. Пластун Д.В. являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО "ЦарьСтрой". ООО "ЦарьСтрой" не исполнило свои обязательства по договору в полном объеме и надлежащим образом, в связи с чем истец обратился в суд с иском о защите прав потребителя.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2018 г. по гражданскому делу N2-20219/2018, вступившим в законную силу 24 декабря 2018 г, расторгнут договор между истцом и ООО "ЦарьСтрой", с ООО "ЦарьСтрой" взысканы денежные средства в размере 3 359 252, 91 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца на основании исполнительного листа в отношении ООО "ЦарьСтрой" возбуждено исполнительное производство N-ИП. В процессе общения с судебным приставом-исполнителем истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган исключил ООО "ЦарьСтрой" из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо на основании решения налогового органа N, за недостоверные сведения о юридическом адресе организации должника. Истец лишился возможности рассчитывать на получение денежных средств со своего непосредственного должника - ООО "ЦарьСтрой". Ответчик являлся единственным лицом, контролирующим ООО "ЦарьСтрой". По мнению истца, исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном для недействующих юридических лиц, влечет последствия отказа основного должника от исполнения обязательства. Если контролирующие компанию-должника лица вели себя недобросовестно или неразумно, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества. Единственным учредителем и генеральным директором общества являлся ответчик Пластун Д.В. Именно в его обязанности входило проведение операций по счетам Общества, представление бухгалтерской отчетности в налоговый орган, обеспечение достоверности сведений об Обществе и опровержение недостоверных сведений. В ЕГРЮЛ внесены недостоверные сведения о юридическом адресе ООО "ЦарьСтрой". Таким образом, ответчик повел себя недобросовестно, что повлекло исключение из ЕГРЮЛ его компании, в которой он являлся учредителем и генеральным директором. В результате прекращения деятельности компании задолженность перед истцом осталась непогашенной, истец утратил возможность дальнейшего участия в исполнительном производстве, получения присужденных денежных средств. В связи с этим на ответчика, как на контролирующее ООО "ЦарьСтрой" лицо, может быть возложена субсидиарная ответственность по долгам общества в размере 3 359 252, 91 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием об оплате суммы в размере 3 359 252, 91 руб, которая оставлена последним без удовлетворения.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 октября 2020 г, Пластун Д.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЦарьСтрой", с него в пользу Христиченко О.И. по обязательствам ООО "ЦарьСтрой" в субсидиарном порядке взысканы денежные средства в размере 3 359 252, 91 руб, государственная пошлина в сумме 24 996, 26 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Пластун Д.В. просит отменить решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 октября 2020 г, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Христиченко О.И, Пластун Д.В, МИФНС России N15 по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2018 г. по гражданскому делу NN2-20219/2018 с ООО "ЦарьСтрой" в пользу Христиченко О.И. взысканы денежные средства, уплаченные по договору подряда, неустойка, штраф и судебные расходы, а всего взыскано 3 359 252, 91 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2018 г. указанное решение суда от 5 июля 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волковского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное ранее ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено в связи с тем, что внесена запись об исключении взыскателя - организации или должника - организации из ЕГРЮЛ.

Из постановления судебного пристава-исполнителя следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству N-ИП составила 3 359 252, 91 руб, то есть решение суда не исполнено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ЦарьСтрой" являлось юридическим лицом, созданным и зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором и единственным учредителем которого является Пластун Д.В.

Решение об учреждении ООО "ЦарьСтрой" принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Местом нахождения юридического лица является: Санкт-Петербург, "адрес", Лит. "Б", пом. 24-Н N. Этот адрес указан в выписке из ЕГРЮЛ.

Согласие на регистрацию ООО "ЦарьСтрой" по указанному адресу, получено от ООО "С8".

ООО "ЦарьСтрой" занимало указанные помещения по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ Помещение передано обратно ООО "С8" по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ

Генеральным директором ООО "С8" Черепановым В.В. направлено заявление о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ по установленной форме в налоговый орган в отношении ООО "ЦарьСтрой".

ДД.ММ.ГГГГ заместителем МИФНС N по Санкт-Петербургу принято решение N о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ принято решение о государственной регистрации о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) в отношении ООО "ЦарьСтрой".

Сведений о регистрации Пластуна Д.В. в качестве индивидуального предпринимателя не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 53, 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28 декабря 2016г. N488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 8 февраля 1998г. N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013г. N62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что в результате бездействий учредителя и генерального директора ООО "ЦарьСтрой" Пластуна В.Д. указанное юридическое лицо прекратило свою деятельность, было исключено из ЕГРЮЛ, что лишило истца возможности взыскать задолженность с ООО "ЦарьСтрой" в порядке исполнительного производства, в связи с чем возложил на ответчика субсидиарную ответственность по обязательствам этого Общества.

При этом суд исходил из того, что поскольку договор аренды помещения, занимаемого ООО "ЦарьСтрой", был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ, то с указанной даты у учредителя и генерального директора ООО "ЦарьСтрой" Пластуна Д.В. возникла обязанность о внесении достоверных сведений о новом месте нахождения и регистрации юридического лица. Однако с ДД.ММ.ГГГГ после расторжения договора аренды помещения и до принятия ДД.ММ.ГГГГ решения о государственной регистрации о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) в отношении ООО "Царьстрой" ответчиком не было принято каких-либо мер о перерегистрации юридического лица.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлено, что неразумные и недобросовестные действия ответчика, являющегося учредителем и генеральным директором ООО "ЦарьСтрой", по не своевременному предоставлению в налоговый орган сведений о новом адресе нахождения юридического лица, привело к исключению Общества из ЕГРЮЛ, и соответственно к неисполнению вступившего в законную силу решения суда о взыскании с Общества в пользу истца денежных средств.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно к спорным правоотношениям применены положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998г. N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку они вступили в силу с 28 июня 2017г, тогда как задолженность Общества перед истцом возникла в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права.

Учитывая, что ООО "ЦарьСтрой" исключено из ЕГРЮЛ 26 июля 2019г, то последствия, предусмотренные пунктом 3 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998г. N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", распространяются на правоотношения сторон по настоящему делу.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, несогласии с оценкой представленных доказательств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пластуна Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи