Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 8а-8322/2021[88а-10508/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 26 марта 2021 года кассационную жалобу Капитоновой Светланы Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 1 марта 2021 года по административному делу N 2а-470/2020 по административному исковому заявлению Капитоновой С.В. к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Мариинско-Посадского РОСП УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии Капустиной Л.Г. об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Капитонова С.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Мариинско-Посадского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Капустиной Л. Г, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании исполнительного листа серии ФС N 019753262 от 10 февраля 2020 года, выданного на основании решения Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 11 ноября 2019 года, Капитонова С.В. должна передать Капитонову Л.Г. ключи от входных ворот, дома и бани, расположенных по адресу: "адрес".

Заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Мариинско-Посадского РОСП Капустина Л.Г. назначила административному истцу дату для добровольной передачи ключей Капитонову Л.Г. до 19 августа 2020 года. Однако административный ответчик Капустина Л.Г. в указанный день не явилась по указанному адресу для передачи ключей от дома взыскателю Капитонову Л.Г, что послужило причиной её обращения в прокуратуру Мариинско-Посадского района Чувашской Республики. После этого судебный пристав-исполнитель Львова Т.И. определиладату передачи ключей на 8 октября 2020 года, и в этот день она передала Капитонову Л.Г. все имеющиеся у неё ключи от дома и хозяйственных строений.

9 октября 2020 года заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Мариинско-Посадского РОСП Капустина Л.Г, рассмотрев материалы исполнительного производства от 19 февраля 2020 года N 3201/20/21016-ИП, вынесла постановление о взыскании с неё исполнительского сбора в размере 5000 руб, и установилаей новый срок исполнения требований исполнительного документа до 10 ноября 2020 года, что, по ее мнению, необоснованно, поскольку она своевременно исполнила требование исполнительного документа по передаче ключей от дома взыскателю Капитонову Л.Г, и не уклонялась от передачи ключей взыскателю.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 6 ноября 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 1 марта 2021 года решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 6 ноября 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым апелляционным определением, административный истец обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что административный ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по доказыванию факта уклонения административного истца от исполнения требований исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, апелляционное определение сомнений в законности не вызывает.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемом акте и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать его неправильным.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем - 8 октября 2020 года должник по исполнительному производству Капитонова С.В. передала взыскателю Капитонову Л.Г. все имеющиеся у нее ключи - один ключ от дома, один ключ от входных ворот и один ключ от бани, расположенных по адресу: Чувашская Республика, Мариинско-Посадский район, д. Ураково, ул. Набережная, д. 29, о чем административным ответчиком составлен акт о совершении исполнительных действий.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что совокупность установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о добросовестности, наличии воли и намерении должника Капитоновой С.В. на исполнение требований исполнительного документа не только в установленные судебным приставом-исполнителем сроки, но и в целом на их фактическое исполнение. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что именно отсутствие вины должника в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки, подтверждающееся соответствующими доказательствами, может являться основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора, что также подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятого апелляционного определения, поскольку оно является верным, основанным на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на нормах действующего законодательства - статьях 4, 14, 30, 64, 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также согласуется с разъяснениями в пунктах 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

В силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, - пять дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Согласно части 15 той же статьи постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного в процессе исполнения исполнительного документа, исполняется без возбуждения по нему отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесено данное постановление.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с вышеназванным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе, относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленные сроки. Наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 марта 2019 года (апелляционное дело N33- 979/2019) и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 января 2020 года (апелляционное дело N33-222/2020) следует, что Капитонов Л.Г. и Капитонова С.В, находились в зарегистрированном браке в период с 24 сентября 2009 года по 19 января 2016 года, совместно построили двухэтажный жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 декабря 2018 года осуществлен раздел совместно нажитого имущества и за ними признано по 1/2 за каждым в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом; в связи с чинением препятствий со стороны бывшей супруги в пользовании жилым домом, вынесено решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 11 ноября 2019 года, на основе которого выдан указанный выше исполнительный документ.

Доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении требований исполнительного документа, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции учел, что из имеющихся в материалах дела объяснений самой Капитоновой С.В, данных ею 28 июня 2020 года судебному приставу-исполнителю Капустиной Л.Г, следует, что предоставить доступ в дом взыскателю Капитонову Л.Г. она отказывается ввиду отсутствия сервитута на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, на котором расположен данный дом. Ключи передать она не отказывается, однако по принадлежащему ей земельному участку взыскатель пройти не сможет.

Из содержания расписки Капитонова Л.Г. от 8 октября 2020 года, также имеющейся в материалах дела, следует, что в указанный день он в присутствии судебного пристава-исполнителя Капустиной Л.Г. получил от Капитоновой С.В. "1 ключ от бани, 1 ключ от нижнего замка дома, от верхнего она не дала при том, что дверь с двумя замками; ключ не знаю от чего, от ворот ключей нет. Я сам ключи не проверил она не пускала меня на территорию дома и построек". Указанные обстоятельства также подтверждаются актом совершения исполнительных действий, составленным 8 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Капустиной Л.Г, в связи с чем оснований не доверять содержанию указанных документов не имеется, равно как и не имеется оснований для признания сведений, содержащихся этих документах, недостоверным или недопустимым доказательством.

Доказательств того, что решение суда исполнено Капитоновой Л.Г, а постановлением о взыскании исполнительского сбора нарушены права и законные интересы административного истца, материалы дела не содержат. При этом из материалов дела не следует, что Капитонова Л.Г. была лишена возможности предвидеть негативные последствия своего бездействия, как по добровольному, так и принудительному неисполнению решения суда, которое очевидно для противоположной стороны спора, чье мнение по вопросу исполнения решения, исходя из принципа равноправия сторон и учета баланса их интересов, не может быть не принято во внимание.

Именно поэтому в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 разъяснено, что в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что в данном случае достаточных оснований полагать, что требования исполнительного документа Капитоновой С.В. были исполнены надлежащим образом и в установленные судебным приставом-исполнителем сроки, не имеется, соответственно, отсутствуют основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Ссылка в жалобе на передачу ключей, количество которых в исполнительном документе не конкретизировано, как на факт исполнения решения суда, несостоятельна, поскольку ключи следует рассматривать как средство доступа к объектам, поименованным в решении, так как судом возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании ими.

Для устранения неясностей при исполнении решения суда Капитонова С.В. вправе подать заявление о разъяснении судебного акта в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимо констатировать, что по данному административному делу выводы суда апелляционной инстанции являются верными, что судебная коллегия кассационного суда, исходя из доводов кассационной жалобы, находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, его позиция не противоречит нормам законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс интересов сторон.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, равно как исследование и оценка новых доказательств, поэтому приложенные к жалобе новые доказательства не могут служить основаниями для отмены законного и обоснованного решения суда апелляционной инстанции, который при известных позициях сторон дал им объективную оценку с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 1 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Капитоновой С.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: