Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2021 г. по делу N 8а-8344/2021[88а-9617/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Ляпин Н.А., рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 августа 2020 года и апелляционное определение Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3га-113/2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2020 года удовлетворено административное исковое заявление Латыпова Х.Х, установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости:

- нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 2744, 6 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости в размере 3 695 000 рублей по состоянию на 1 января 2015 года;

- нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 119, 9 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" равной рыночной стоимости в размере 224 000 рублей по состоянию на 1 января 2015 года;

- нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 197, 8 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" равной рыночной стоимости в размере 370 000 рублей по состоянию на 1 января 2015 года;

- нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 643, 2 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" равной рыночной стоимости в размере 994 000 рублей по состоянию на 1 января 2015 года;

- нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1936, 6 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" равной рыночной стоимости в размере 3 287 000 рублей по состоянию на 5 июля 2018 года;

- нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 881, 9 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" равной рыночной стоимости в размере 1 898 000 рублей по состоянию на 5 июля 2018 года;

- нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1119 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости в размере 2 513 000 рублей по состоянию на 27 июля 2017 года.

18 июня 2020 года представитель административного истца Латыпова Х.Х. по доверенности Зинатуллина Р.Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых по данному административному делу.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 года, названное заявление удовлетворено.

С федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") в пользу Латыпова Х.Х. взысканы судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 25 716 рублей, по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С Правительства Республики Башкортостан в пользу Латыпова Х.Х. взысканы расходы на оплату услуг оценщика в размере 34 284 рубля, по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 6 апреля 2021 года, ФГБУ "ФКП Росреестра" просит состоявшиеся судебные акты в части возложения судебных расходов на ФГБУ "ФКП Росреестра" отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку ФГБУ "ФКП Росреестра" не являлось заказчиком кадастровой оценки и не утверждало её результаты в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", а лишь произвело математическое умножение утверждённого органом государственной власти показателя на площадь объекта недвижимости. Кроме того, определение рыночной стоимости объекта недвижимости в размере меньшем, чем кадастровая стоимость, само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо ошибок в ходе кадастрового учёта, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостью объекта обусловлена использованием различных подходов к оценке.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощённого (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы и представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В пунктах 1, 2 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При распределении расходов за производство судебной экспертизы суды первой и апелляционной инстанций указали, что рыночная стоимость спорных объектов недвижимости, установленная судом, значительно ниже их кадастровой стоимости:

- "данные изъяты" (3 695 000 рублей и 11 230 711, 08 рублей);

- "данные изъяты" (224 000 рублей и 1 795 115, 22 рублей);

- "данные изъяты" (370 000 рублей и 2 932 717, 30 рублей);

- "данные изъяты" (994 000 рублей и 3 289 852, 22 рубля);

- "данные изъяты" (3 287 000 рублей и 9 409 474, 62 рубля);

- "данные изъяты" (1 898 000 рублей и 4 284 940, 44 рублей);

- "данные изъяты" (2 513 000 рублей и 5 723 483, 58 рубля).

Имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью спорных объектов недвижимости и их рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца как налогоплательщика.

Таким образом, суды пришли к выводу, что расходы по производству судебной экспертизы в отношении вышеназванных объектов недвижимости необходимо возложить на административного ответчика, определившего кадастровую стоимость.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов основанными на нормах материального и процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, её статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чьё исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

Вместе с тем, этими выводами не исключается учёт при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

В этой связи судами первой и апелляционной инстанций обоснованно распределены расходы по производству судебной экспертизы.

Определяя надлежащее лицо, с которого подлежат взысканию понесённые административным истцом по данному административному делу судебные расходы, суды исходили из следующего.

Из содержания абзаца 3 статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что предусмотренные настоящей статьёй полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтённых объектов недвижимости, ранее учтённых объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Пунктом 2.2.6 Положения о филиале федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан, утверждённого приказом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" от 30 декабря 2016 года N П/533, к основным видам деятельности филиала отнесено определение кадастровой стоимости вновь учтённых объектов недвижимости, ранее учтённых объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 действовавшего на момент определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества по настоящему административному делу Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлён государственный кадастровый учёт ранее не учтённых объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утверждённого приказом Минэкономразвития России от 18 марта 2011 года N 113, данный Порядок определяет правила определения кадастровой стоимости зданий, помещений в случаях осуществления кадастрового учёта в связи с образованием или созданием объекта недвижимости; при включении сведений в государственный кадастр недвижимости о ранее учтённом объекте недвижимости; осуществления кадастрового учёта изменений уникальных характеристик объекта недвижимости или сведений об объекте недвижимости, определённых Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", влекущих изменение его кадастровой стоимости. Кадастровая стоимость здания, помещения в перечисленных выше случаях определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, либо на основании решения данного органа - подведомственными ему государственными бюджетными учреждениями.

Исходя из приведенного выше правового регулирования, с учётом особенностей правоотношений, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, суды пришли к правильному выводу о том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Республике Башкортостан является государственным органом, осуществившим функции по государственной кадастровой оценке объектов недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", следовательно, лицом, ответственным за возмещение понесённых административным истцом судебных расходов в связи с оспариванием этой оценки.

Относительно объектов недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" судами сделан вывод о том, что кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости определена по состоянию на 1 января 2015 года на основании постановления Правительства Республики Башкортостан от 24 ноября 2015 года N 496 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов жилого и нежилого фонда Республики Башкортостан по состоянию на 1 января 2015 года", в связи с чем органом, утвердившим результаты определения их кадастровой стоимости, а следовательно, лицом, ответственным за возмещение понесённых административным истцом судебных расходов в связи с оспариванием этой оценки, является Правительство Республики Башкортостан.

Оснований не согласиться с такими выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на произвольном, ошибочном толковании норм материального права. В данном конкретном случае имеет место не утверждение результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьёй 24.17 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном статьёй 24.19 названного закона.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 августа 2020 года и апелляционное определение Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Н.А. Ляпин