Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4662/2021[88-6409/2021]

Дело N 88-6409/2021

21 апреля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу Черновой Лидии Геннадьевны на определение Ленинского районного суда города Оренбурга от 30.09.2020г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 12.11.2020г. по исковому заявлению Черновой Лидии Геннадьевны к публичному акционерному обществу "Сбербанк" о защите прав потребителя.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Чернова Л.Г. обратилась в суд с иском публичному акционерному обществу "Сбербанк" о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу часть суммы платы за подключение к Программе коллективного страхования в размере 177 828, 55 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 300 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Определением Ленинского районного суда города Оренбурга от 30.09.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 12.11.2020г, исковое заявление Черновой Лидии Геннадьевны к публичному акционерному обществу "Сбербанк" о защите прав потребителя возвращено истцу.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить определение Ленинского районного суда города Оренбурга от 30.09.2020г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 12.11.2020г.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции возвращая исковое заявление, а суд апелляционной инстанции оставляя без изменения данный судебный акт руководствовались следующим.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28 Закона о финансовом уполномоченном страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно медицинское страхование) обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным.

Указанный пункт к страховым организациям в отношении страховщиков по иным видам страхования, в том числе страхования жизни и здоровья, применяется с 28 ноября 2019 года.

Согласно материалам дела, исковое заявление подано 25 сентября 2020 года, то есть после введения в действие положений пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вместе с тем сведений и доказательств обращения к финансовому уполномоченному не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что к возникшим правоотношениям Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не применим, указав на неправильное толкование норм материального права, поскольку из содержания искового заявления, представленного расчета следует, что Чернова Л.Г. просит суд о взыскании страховой премии, уплаченной страховщику, при заключении ПАО "Сбербанк" кредитного договора от 16 августа 2017 года.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с законностью выводов нижестоящих инстанций.

В соответствии с ст. 15 ФЗ N123-Ф3, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 29 ФЗ N123-Ф3, Банк России ведет реестр финансовых организаций, указанных в ч. 1 ст. 28 настоящего Федерального закона (далее - реестр), и передает службе обеспечения деятельности финансового уполномоченного сведения о финансовых организациях, включенных в реестр, а также размещает указанные сведения на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В реестр подлежат включению финансовые организации, указанные в ч. 1 ст. 28 настоящего Федерального закона, с даты получения ими соответствующего разрешения (лицензии), включения в реестр финансовых организаций соответствующего вида, дающих им право осуществлять деятельность на финансовом рынке, с указанием финансовых услуг, которые вправе оказывать потребителю финансовых услуг соответствующая финансовая организация, включенная в реестр, в соответствии с лицензией (разрешением), в связи с ее включением в реестр финансовых организаций соответствующего вида.

Согласно сведениям сайта ЦБ РФ, на момент подачи искового заявления в реестре не было такой организации, как ПАО "Сбербанк", имелись лишь страховые компании.

Согласно ст. 28 ФЗ N123-Ф3, с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации: страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование); микрофинансовые организации; кредитные потребительские кооперативы; ломбарды; кредитные организации; негосударственные пенсионные фонды.

Согласно ст. 32 ФЗ N123-Ф3 настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, за исключением пунктов 2 - б части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона. Пункты 3 - б части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона вступили в силу с 01.01.2021 года.

Таким образом, кредитные организации (к которым относится ответчик по настоящему делу) обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным только с 01.01.2021 года.

Исковое заявление было подано 24.09.2020 года, а 30.09.2020 года суд вынес определение о возврате искового заявления, хотя на тот момент кредитная организация ещё не взаимодействовала с финансовым уполномоченным.

Кредитный договор был заключен между истцом и ПАО "Сбербанк", все требования предъявлены только к банку, а именно, взыскание части суммы платы за подключение к программе коллективного страхования в размере 177 828 руб. 55 коп. В рассматриваемом деле страховая компания является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. Спорные отношения имеются между истцом и банком, все требования предъявлены только к банку.

Следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что Чернова Л. Г. должна была предоставить доказательства соблюдения, регламентированного ФЗ N123-Ф3 от 04.06.2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", порядка досудебного урегулирования является неправомерным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, представления, кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах, судьей первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые судьей апелляционной инстанции устранены не были.

С учетом изложенного, определение Ленинского районного суда города Оренбурга от 30.09.2020г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 12.11.2020г. не могут быть признаны законными и обоснованными в связи с чем подлежат отмене, а материал - направлению в Ленинский районный суд города Оренбурга для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда города Оренбурга от 30.09.2020г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 12.11.2020г. - отменить.

Материал направить в Ленинский районный суд города Оренбурга для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья О.Н. Якимова