Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5039/2021[88-6687/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Николаева И.В, Матвеевой Л.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Садреевой Э.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-3255/2020 по иску Поповой Д.Р, Попова И.П. к Садреевой Э.А, Гаяновой А.А, ООО "Управляющая компания "АнКар" о признании решения общего собрания собственников недействительным.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения представителя Поповой Д.Р. - Хасановой Т.В, действующей на основании доверенности от 13 ноября 2020 г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова Д.Р, Попов И.П. обратились с иском к Садреевой Э.А, Гаяновой А.А, ООО "Управляющая компания "АнКар" о признании решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома "адрес", оформленного протоколом N 01 от 30 июня 2019 года, недействительным.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Садреева Э.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Поповой Д.Р. - Хасанова Т.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, просил оставить в силе апелляционное определение.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В письменном отзыве представитель Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы Садреевой Э.А. и оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Попова Д.Р. и Попов И.П. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

29 июня 2019 г. по инициативе собственника жилого помещения "адрес" Садреевой Э.А. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, 30 июня 2019 г. окончание приема решений собственников принявших голосование в заочной форме.

На собрании приняты решения по повестке дня: 1. выборы председателя собрания, секретаря собрания и членов счетной комиссии по подсчету голосов собственников, участвующих в общем собрании; 2. выборы председателя совета дома; 3. выборы членов совета дома; 4. выборы управляющей компании; 5. утверждение формы и условий Договора управления; 6. о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями от имени собственников помещений заключить договор управления и расторгнуть с предыдущей управляющей компанией договор управления; 7. утверждение сметы расходов на последующие годы; 8. о выборе способа формирования фонда капитального ремонта; 9. о размере ежемесячных взносов на капитальный ремонт; 10. об уведомлении некоммерческой организации "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" о формировании фонда капитального ремонта в Сбербанке России; 11. о наделении директора ООО "УК АнКар" полномочиями по возврату денежных средств, собранных за капитальный ремонт в Некомерческой организации "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан"; 12. об определения порядка уведомления собственников жилых помещений о решении принятых по результатам настоящего и последующих общих собраний собственников помещений; 13. об определении места хранения документов, связанных с проведением общего собрания собственников жилых помещений в доме.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений дома, проводимого в форме очно-заочного голосования от 30 июня 2019 г, в собрании приняли участие собственники жилых помещений дома обладающих 7 539, 86 голосов, что составляет 66, 63% от общего числа голосов.

На общем собрании были приняты решения, в том числе, о выборе управляющей организации по управлению многоквартирным домом - ООО "Управляющая компания "АнКар" и об утверждении проекта договора управления домом в редакции ООО "Управляющая компания "АнКар" с предлагаемыми тарифами (Приложение N1).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при организации и проведении собрания не было допущено существенных нарушений, а также что оспариваемые решения приняты при наличии необходимого кворума, который составил 61, 3 %.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.1 ст. 37, ч.1 и ч.2 ст.47, ч. 3 ст. 48 Жилищного Кодекса Российской Федерации, ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, исследовав в представленные сторонами спора доказательства, установил, что общее собрание проведено с грубыми нарушениями законодательства, при принятии решения отсутствовал необходимый для действительности собрания кворум, что свидетельствует о ничтожности принятых на собрании решений и неправомочности этого собрания.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что из подсчета голосов подлежат исключению бюллетени, подписанные за умерших собственников, а также решения несовершеннолетних собственников, составленные без указания, кто является законным представителем несовершеннолетних.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в Государственную жилищную инспекцию Республики Татарстан от собственников помещений указанного многоквартирного дома поступили жалобы о том, что их подписи в решениях общих собраний, по результатам которых управление многоквартирным домом переходит заявителю-лицензиату, фальсифицированы, лицензиат незаконно пытается включить их жилой дом в реестр лицензий Республики Татарстан, в связи с чем, копии бюллетеней были направлены в МВД РТ.

Постановлением дознавателя ОП N9 "Сафиуллина" Управления МВД России по г. Казани о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.327 УК РФ установлено, что неустановленное лицо, в неустановленное дознанием время, в неустановленном месте, умышлено изготовило протокол общего собрания собственников помещений жилых многоквартирных домов по факту перехода указанных домов в управление ООО "Управляющая компания "АнКар".

Данный факт подтвердили допрошенные свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, не доверять показаниям которых у суда не имелось.

С учетом исключения указанных голосов суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что кворум на общем собрании составлял менее 50 процентов голосов от общего числа голосов (46, 49%), что свидетельствует о ничтожности принятых на собрании решений. Доказательств ошибочности вывода суда апелляционной инстанции в части расчета кворума, основанного на материалах дела, кассационная жалоба не содержит.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что нарушен установленный законом срок уведомления собственников о проведении общего собрания, поскольку уведомление о проведении собрания оформлено 24 июня 2019 г, а дата начала очного голосования 29 июня 2019 г, акты и фотоснимки о вывешенной информации, как о проведении общего собрания, так и самого решения о смене управляющей организации отсутствуют, что в свою очередь, является существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания принятого собранием решения недействительным и для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Довод кассационной жалобы о нарушении истцами при подаче иска в суд требований ч. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации о заблаговременном уведомлении собственников помещений в многоквартирном доме о намерении обратиться с иском в суд, сам по себе не может быть признан основанием к отмене судебного постановления и свидетельствовать о незаконности выводов суда по существу спора.

Согласно пункту 115 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие доказательств об уведомлении лицом, оспаривающим решение собрания, других участников гражданско-правового сообщества является в силу части первой статьи 136 ГПК Российской Федерации основанием для оставления искового заявления без движения. При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что судья предоставляет заявителю разумный срок для исправления недостатков; в случае невыполнения указаний судьи заявление считается неподанным и возвращается заявителю вместе с приложенными документами, что не препятствует его повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (части 2 и 3 статьи 135, части 1 и 2 статьи 136 ГПК Российской Федерации).

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации не исключил возможность рассмотрения судом иска об оспаривании решения собрания, когда другие участники гражданско-правового сообщества окажутся не уведомленными лицами, оспаривающими решение собрания. Как указано в его постановлении "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении неприсоединившегося к иску об оспаривании решения собрания участника гражданско-правового сообщества с самостоятельным иском суд устанавливает причины неприсоединения, к числу уважительных причин им может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 117) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2016 г. N 220-О").

Ссылка в жалобе об отсутствии нарушений оспариваемым решением прав и интересов истцов является несостоятельной, поскольку оспариваемое в настоящем деле решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, является ничтожным, так как было принято в отсутствие необходимого кворума.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судом, опровергали его выводы и ставили под сомнение законность оспариваемого судебного акта, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, правовых оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Существенных нарушений норм материального, процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Садреевой Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи И.В. Николаев

Л.Н. Матвеева