Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6365/2021[88-7731/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Бросовой Н.В. и Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 24 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-297/2020 по иску Камского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в интересах Хрипкова Михаила Викторовича к ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области об установлении факта привлечения осужденного к оплачиваемому труду в колонии, взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимова А.А, полагавшего обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Камский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях обратился в суд с вышеуказанным иском в интересах Хрипкова М.В, мотивируя тем, что в марте 2020 г. в ходе проверки по жалобе осужденного Хрипкова М.В. установлено, что в периоды времени с 25 июля 2019 г. по 27 июля 2019 г, с 29 июля 2019 г. по 31 июля 2019 г, с 01 августа 2019 г. по 03 августа 2019 г, с 05 августа 2019 г. по 10 августа 2019 г, с 12 августа 2019 г. по 17 августа 2019 г, с 19 августа 2019 г. по 22 августа 2019 г, с 29 октября 2019 г. по 31 октября 2019 г, с 01 ноября 2019 г. по 02 ноября 2019 г, с 06 ноября 2019 г. по 09 ноября 2019 г. и с 11 ноября 2019 г. по 12 ноября 2019 г. Хрипков М.В. выводился на работу в швейный цех ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области, хотя его рабочее время не учитывалось, а заработная плата не выплачивалась.

16 марта 2020 г. прокурором в адрес ВРИО начальника внесено представление, в порядке рассмотрения которого ответчик сообщил, что осужденный выводился в качестве ученика.

Однако Хрипков М.В. в ФКПОУ N 182 ФСИН России не обучался. Факт его привлечения к исполнению трудовых обязанностей подтверждается собранными в ходе проверки материалами: разнарядками вывода осужденных на работы, копиями журнала выдачи осужденному колюще-режущего инструмента (ножниц), объяснениями Хрипкова М.В. и других осужденных, и иными материалами проверки.

Хрипков М.В. был подчинен распорядку рабочего времени и соблюдал трудовую дисциплину, выводился в швейный цех в рабочее время, определенное распорядками рабочего дня швейного цеха для 1 и 2 смен, выводился на швейное производство во время осуществления трудовой функции совместно с другими осужденными, привлеченными к труду в качестве швей, получал инструмент, осуществлял пошив швейной продукции, то есть был вовлечен в производственный процесс и полностью подчинялся установленному распорядку рабочего дня.

Указанные обстоятельства являются основанием для установления судом факта привлечения администрацией ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области осужденного Хрипкова М.В. к труду в порядке, предусмотренном статьей 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Спецпрокуратурой также установлено, что осужденные, выведенные на работу в швейные цеха в качестве учеников, заработную плату не получали.

Поскольку установить объем фактически произведенной Хрипковым М.В. продукции за спорный период времени не представляется возможным, на основании статьи 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", Положения об оплате труда персонала ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области из числа осужденных, финансируемых по смете уголовно-исполнительной системы и занятых на предпринимательской и иной приносящей доход деятельностью от 23 января 2019 г, с учетом установленного факта и периода трудовых отношений с ответчика в пользу Хрипкова М.В. подлежат взысканию: невыплаченная заработная плата за месяц исходя из минимального размера оплаты труда, размер которой за спорный период составляет 18 667 рублей 71 копейка; денежная компенсация за нарушение установленного работодателем срока выплаты заработной платы в размере 1 201 рубль 82 копейки.

С учетом изложенного, прокурор просил суд: установить факт привлечения администрацией ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области осужденного Хрипкова М.В. к работе в швейном цехе по профессии "швея" в периоды времени с 25 июля 2019 г. по 22 августа 2019 г, с 29 октября 2019 г. по 02 ноября 2019 г. и с 06 ноября 2019 г. по 12 ноября 2019 г.; взыскать с ответчика в пользу истца: задолженность по заработной плате в размере 18 667 рублей 71 копейку, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 201 рубль 82 копейки.

Решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 24 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 ноября 2020 г, исковые требования Камского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в интересах Хрипкова М.В. удовлетворены:

- установлен факт привлечения осужденного Хрипкова М.В. к оплачиваемому труду в ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области в периоды с 25 июля 2019 г. по 22 августа 2019 г, с 29 октября 2019 г. по 02 ноября 2019 г. и с 06 ноября 2019 г. по 12 ноября 2019 г.;

- с ответчика взысканы в пользу Хрипкова М.В.: задолженность по заработной плате в размере 18 667 рублей 71 копейка, компенсация за задержку в выплате заработной платы в размере 1 201 рублей 82 копейки, а всего - 19 869 рублей 53 копейки.

В кассационной жалобе ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Хрипков М.В. и представитель ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с 12 июля 2019 г. Хрипков М.В, осужденный к лишению свободы, отбывал наказание в ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области.

При этом, в период отбывания наказания в ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области Хрипков М.В. без оплаты труда привлекался к иным работам, а именно, работал по профессии "швея" в цехах N 1, 3, 4 швейного участка N 2 центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области в периоды: с 25 июля 2019 г. по 27 июля 2019 г. (во вторую смену), с 29 июля 2019 г. по 31 июля 2019 г, с 01 августа 2019 г. по 03 августа 2019 г, с 05 августа 2019 г. по 10 августа 2019 г, с 12 августа 2019 г. по 17 августа 2019 г, с 19 августа 2019 г. по 22 августа 2019 г. (в первую смену), с 29 октября 2019 г. по 31 октября 2019 г, с 01 ноября 2019 г. по 02 ноября 2019 г, с 06 ноября 2019 г. по 09 ноября 2019 г, с 11 ноября 2019 г. по 12 ноября 2019 г. (во вторую смену).

В период с 26 августа 2019 г. по 27 октября 2019 г. Хрипков М.В. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области, куда убыл 23 августа 2019 г.

13 декабря 2019 г. Хрипков М.В. вновь убыл из ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области и в последующем в указанное исправительное учреждение не возвращался.

Из материалов дела также следует, что в ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области создан центр трудовой адаптации осужденных (ЦТАО), в составе которого функционирует учебно-производственный швейный участок (УПШУ), который располагается в двух одноэтажных строениях с размещенным внутри швейным технологическим оборудованием.

Обучение осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области, проводится в федеральном казенном профессиональном образовательном учреждении N 182 ФСИН России.

Срок обучения по основной образовательной программе профессионального обучения "Швея" составляет 5 месяцев, включая практику (учебная практика в ФКП ОУ N 182, производственная практика в ЦТАО ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области - 216 часов). Также осужденные обучаются по рабочей учебной программе профессионального обучения по профессии "швея", срок обучения - 1 месяц, в который входит производственная практика в ЦТАО ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области - 96 часов.

В заключении о результатах служебной поверки от 17 июня 2020 г, проведенной УФСИН России по Кировской области по представлению прокурора, указано, что в штатном расписании ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области по учебно-производственному швейному участку от 23 января 2019 г. предусмотрено 140 единиц рабочих по профессии "швея", в штатном расписании от 31 декабря 2019 г. - 180 единиц.

В период с 01 июля 2019 г. по 20 марта 2020 г. в учебно-производственном швейном участке учреждения выполнялись работы по изготовлению швейной продукции из материалов и по образцам заказчиков.

В разнарядках вывода осужденных на работу в швейный цех N 2 ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области указаны лица, привлеченные к труду согласно приказам учреждения и получившие задание от начальника ЦТАО на производство швейных изделий, а также отдельно выделена группа лиц под названием "ученики", среди которых числится Хрипков М.В.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Камского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в интересах Хрипкова М.В, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 11, 102, 103, 104, 105, 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что факт привлечения осужденного Хрипкова М.В. к оплачиваемому труду швеей в ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области в оспариваемый период (с 25 июля 2019 г. по 22 августа 2019 г, с 29 октября 2019 г. по 02 ноября 2019 г, с 06 ноября 2019 г. по 12 ноября 2019 г.) подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе показаниями свидетелей, и ответчиком не опровергнут.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, Хрипков М.В. в спорные периоды выводился на швейный участок N 2 в установленное распорядком дня время посменно, во время осуществления трудовой функции совместно с другими осужденными, привлеченными к труду в качестве швей, получал специальный инструмент и спецодежду, осуществлял пошив швейной продукции, то есть был вовлечен в производственный процесс и полностью подчинялся установленному распорядку рабочего дня для осужденных, трудоустроенных в швейном участке N 2.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что на швейное производство Хрипков М.В. выводился для выявления у него способностей к пошиву с целью решения вопроса о целесообразности его обучения в ФКП ОУ N 182 по специальности "швея" с последующим трудоустройством, а вывод осужденного Хрипкова М.В. в швейный участок - это мера воспитательного характера, направленная на исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, поскольку из материалов дела не следует, что в ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области производилось какое-либо ознакомление с процессом производства как воспитательный элемент, сотрудники ЦТАО от выполнения указанной обязанности самоустранились.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для невыплаты Хрипкову М.В. оплаты за труд в спорные периоды у ответчика не имелось.

Принимая во внимание, что установить объем фактически произведенной Хрипковым М.В. продукции за спорный период времени не представляется возможным, учет рабочего времени Хрипкова М.В. администрацией ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области не велся, приказов о привлечении Хрипкова М.В. к труду не издавалось, тогда как в оспариваемый период у ответчика имелись свободные рабочие места и возможность трудоустроить осужденного Хрипкова М.В. швеей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию оплата труда в размере не ниже минимального размера оплаты труда, размер которой за заявленный в исковом заявлении период (с 25 июля 2019 г. по 22 августа 2019 г, с 29 октября 2019 г. по 02 ноября 2019 г, с 06 ноября 2019 г. по 12 ноября 2019 г.) составляет 18 667 рублей 71 копейка.

Также, с учетом установленных периодов привлечения осужденного Хрипкова М.В. к оплачиваемому труду в ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области (в июле, августе, октябре и ноябре 2019 г.), суд первой инстанции нашел подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1 201 рубль 82 копейки.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 9, 11, 102, 103, 104, 105, 106, 108 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статье 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", статьям 16, 61, 67, 133, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, статьям 17, 18 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказания в виде лишения свободы") разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие ответчика с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 24 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

И.И. Петрова