Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6535/2021[88-7746/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Бросовой Н.В. и Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гриценко Марины Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-2727/2020 по иску Гриценко Марины Николаевны к СНТ "Бургаз" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и по встречному иску СНТ "Бургаз" к Гриценко Марине Николаевне о признании трудового договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснение истца Гриценко М.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гриценко М.Н. обратилась в суд с иском к СНТ "Бургаз" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что общим собранием членов СНТ "Бургаз" от 21 мая 2017 г. она была избрана председателем правления садоводческого некоммерческого товарищества, со сроком полномочий 2 года. В соответствии со сметой расходов и доходов, утвержденной собранием, ее размер оплаты труда составлял 7 000 рублей в месяц.

Решением внеочередного общего собрания членов СНТ "Бургаз" от 24 июня 2018 г. она была отстранена от занимаемой должности. Однако, решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 апреля 2019 г. решение общего собрания СНТ "Бургаз" от 24 июня 2018 г. было признано недействительным.

Гриценко М.Н. полагает, что была незаконно отстранена от работы и лишена своего заработка, в связи с чем ей причинен моральный вред.

На основании изложенного, с учетом уточнения ранее заявленных исковых требований, Гриценко М.Н. просила суд взыскать с СНТ "Бургаз" в ее пользу: задолженность по невыплаченной своевременно заработной плате и оплате вынужденного прогула в размере 95 516 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего - 105 516 рублей.

В процессе рассмотрения судом первой инстанции настоящего гражданского дела СНТ "Бургаз" предъявило к Гриценко М.Н. встречный иск о признании трудового договора незаключенным, ссылаясь на то, что истцом в материалы дела представлен трудовой договор от 13 июня 2017 г, подписанный ею как со стороны работника, так и от имени работодателя. Вместе с тем, решения членов правления, подтверждающего намерения заключить трудовой договор, а также то, что Гриценко М.Н. делегированы полномочия на подписания трудового договора с собой как с работником, не имеется.

В связи с этим, СНТ "Бургаз" полагает, что трудовой договор был заключен неуполномоченным лицом, в нарушение норм трудового законодательства и Устава садоводческого некоммерческого товарищества.

С учетом вышеизложенного, СНТ "Бургаз" просило суд: признать трудовой договор от 13 июня 2017 г. N 1 незаключенным; а также взыскать с Гриценко М.Н. в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 декабря 2020 г, исковые требования Гриценко М.Н. и встречные исковые требования СНТ "Бургаз" удовлетворены в части: с СНТ "Бургаз" в пользу Гриценко М.Н. взыскано вознаграждение в размере 12 600 рублей; трудовой договор от 13 июня 2017 г. N 1 признан незаключенным; с Гриценко М.Н. взысканы в пользу СНТ "Бургаз" расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Гриценко М.Н. и встречных исковых требований СНТ "Бургаз" отказано.

В кассационной жалобе Гриценко М.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании Гриценко М.Н. доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель СНТ "Бургаз" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на очередном общем собрании членов СНТ "Бургаз" от 21 мая 2017 г. Гриценко М.Н. была избрана председателем правления названного выше садоводческого некоммерческого товарищества.

13 июня 2017 г. Гриценко М.Н, как председателем правления СНТ "Бургаз", издан приказ N 1 о ее принятии на работу с 21 мая 2017 г, с установлением заработной платы (вознаграждения, возмещения расходов) в размере 7 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом очередного общего собрания членов СНТ "Бургаз" от 21 мая 2017 г, а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13 июня 2017 г.

Судами также установлено, что согласно заявлению от 20 мая 2018 г. Гриценко М.Н. просила освободить ее от занимаемой должности по собственному желанию.

В соответствии с заявлением от 22 мая 2018 г. заявление от 20 мая 2018 г. об освобождении Гриценко М.Н. от занимаемой должности по собственному желанию ею отозвано, что также подтверждается актом членов СНТ "Бургаз" от 25 мая 2018 г.

На внеочередном общем собрании членов СНТ "Бургаз" от 24 июня 2018 г. было принято решение о досрочном прекращении полномочий ранее избранного председателя правления СНТ "Бургаз" Гриценко М.Н. в связи с утратой доверия, а также о досрочном переизбрании членов правления СНТ "Бургаз".

В соответствии с протоколом заседания членов правления СНТ "Бургаз" от 24 июня 2018 г. избран новый председатель правления Судоргин В.Л.

21 июля 2018 г. от Судоргина В.Л. поступило ходатайство об освобождении его с занимаемой должности председателя правления СНТ "Бургаз" по собственному желанию.

Протоколом заседания членов правления СНТ "Бургаз" от 25 июля 2018 г. председателем правления СНТ "Бургаз" была переизбрана Рисковец Н.И.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 сентября 2019 г, решение внеочередного общего собрания членов СНТ "Бургаз", проведенное и оформленное протоколом от 24 июня 2018 г, признано недействительным.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в соответствии с Уставом СНТ "Бургаз", утвержденным 18 мая 2013 г. общим собранием, СНТ "Бургаз" является садоводческой некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан, имеющих садовые земельные участки на территории товарищества.

Пунктом 12.1 Устава СНТ "Бургаз", установлено, что высшим органом управления Товарищества является Общее собрание членов Товарищества.

Пунктами 14.1-14.2 Устава СНТ "Бургаз" предусмотрено, что Правление Товарищества возглавляет Председатель. Председатель Правления Товарищества избирается из числа членов правления Товарищества членами правления сроком на два года.

Согласно пунктам 11.1-11.2 Устава СНТ "Бургаз" для выполнения необходимых работ Товарищества председатель Правления нанимает на работу по трудовым договорам или договорам гражданско-правового характера работников (персонал). Трудовой договор или договоры гражданско-правового характера заключаются с должностными лицами Товарищества в соответствии с законодательством России. Должности работников (персонала) Товарищества определяются штатным расписанием, являющимся приложением к приходно-расходной смете Товарищества. В штатном расписании указываются оклады работников, их должностные обязанности, порядок и условия оплаты труда. Начисление заработной платы работникам Товарищества осуществляется в соответствии с законодательством России.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования Гриценко М.Н. и встречные исковые требования СНТ "Бургаз" в части, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 50, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 17, 20, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 3, 20, 21, 23 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее по тексту - Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений и утратившего силу с 01 января 2019 г, статьями 4, 16, 17, 18, 19 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее по тексту - Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ), действующего с 01 января 2019 г, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемых отношениях признаков трудовых отношений, поскольку общим собранием членов СНТ "Бургаз" не принималось решение о приеме Гриценко М.Н. на должность председателя правления данного товарищества на основании трудового договора. СНТ "Бургаз" является формой самоорганизации граждан, предусмотренной законом для целей реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, члены правления которого и его председатель являются членами СНТ "Бургаз" и действуют исключительно в интересах членов Товарищества, а следовательно, и в своих интересах.

Ввиду отсутствия оснований, с которыми закон связывает возникновение трудовых отношений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по своей природе, получаемые Гриценко М.Н. ежемесячно денежные средства в размере 7 000 рублей по сути, являлись поощрением (вознаграждением), за исполнение обязанностей председателя правления Товарищества, в связи с чем у Гриценко М.Н. отсутствует субъективное право требования как выплаты заработной платы, вынужденного прогула, так и компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что председателю СНТ "Бургаз" Гриценко М.Н. выплачивалось вознаграждение в размере 7 000 рублей, утвержденное на основании протокола очередного собрания членов СНТ "Бургаз" от 03 июля 2016 г, учитывая тот факт, что Гриценко М.Н. осуществляла обязанности председателя СНТ "Бургаз" в период с 21 мая 2017 г. по 24 июня 2018 г. и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выплату вознаграждения за период с мая 2018 г. по 24 июня 2018 г, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца вознаграждения за указанный период времени.

При определении суммы вознаграждения, подлежащей взысканию в пользу Гриценко М.Н, суд первой инстанции, применяя указанные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с СНТ "Бургаз" в пользу истца вознаграждение за май 2018 г. в размере 7 000 рублей, и за июнь 2018 г. в размере 5 600 рублей, учитывая, что истец исполняла обязанности председателя правления 24 календарных дня.

Также, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречные требования СНТ "Бургаз" в части признания незаключенным трудового договора от 13 июня 2017 г. N 1 подлежат удовлетворению, поскольку соответствующего решения о заключении трудового договора с истцом общим собранием членов СНТ "Бургаз" не принималось, штатное расписание в СНТ "Бургаз" отсутствует, соответственно должность председателя в штатное расписание не введена. Доказательств того, что Гриценко М.Н. возмездно выполняла именно трудовую функцию, в материалы дела не представлено.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы Гриценко М.Н, суд апелляционной инстанции указал, что, как следует из материалов дела, а также правовых норм, регулирующих деятельность садоводческих некоммерческих товариществ, председатель правления товарищества действует исключительно в интересах собственников земельных участков, то есть и в своих интересах, что исключает возможность существования в возникших правоотношениях по самоуправлению признаков трудовых отношений. В данном случае, Гриценко М.Н. как председатель правления товарищества, никакую трудовую функцию не осуществляла, а действовала исключительно от имени и в интересах собственников самоуправляемой организации, членом которой являлась и она, то есть представляла и действовала и в своих интересах. Кроме того, как следует из Устава СНТ "Бургаз", данное товарищество образовано с целью удовлетворения потребностей его членов, связанных с реализацией прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками. Члены товарищества, как и его председатель, действуют исключительно в интересах Товарищества. Таким образом, председатель правления действует исключительно в интересах собственников земельных участков, то есть и в своих интересах, что делает невозможным вывод о существовании в рассматриваемых отношениях признаков трудовых отношений.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что СНТ "Бургаз" принимало решение об осуществлении функции председателя правления с лицом именно на основании трудового договора, а также о достижение сторонами соглашения в виде соответствующего решения о заключении трудового договора с истцом общим собранием членов СНТ "Бургаз".

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 50, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 15, 16, 17, 20, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, статьям 3, 20, 21, 23 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ (действовал на момент возникновения спорных правоотношений и утратил силу с 01 января 2019 г.) статьям 4, 16, 17, 18, 19 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ (действует с 01 января 2019 г.)), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гриценко М.Н. в полном объеме и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска СНТ "Бургаз" основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Гриценко М.Н.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гриценко Марины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

И.И. Петрова