Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6566/2021[88-7750/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Бросовой Н.В. и Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мереакре Алексея Семеновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-1513/2020 по иску Мереакре Алексея Семеновича к АО "ЭнергоАрмИнжиниринг" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мереакре А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что на основании заключенного трудового договора от 01 ноября 2017 г. N 01-11-17 и приказа от 27 октября 2017 г. N К-31, он был принят на работу в АО "ЭнергоАрмИнжиниринг" электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

26 ноября 2019 г. истцу стало известно, что приказом от 16 июля 2018 г. N К-30 трудовой договор с ним расторгнут и он уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако уведомления о расторжении трудового договора он не получал, трудовой договор был бессрочным, с приказом об увольнении его не ознакомили. При поступлении на работу, ему было поставлено условие сразу же написать заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты. Трудовую книжку он также не получал и не расписывался за её получение в книге учета движений трудовых книжек.

В ноябре 2019 г. у истца появилась возможность официально трудоустроиться и, узнав о том, что уволен, он сразу же обратился с заявлением в АО "ЭнергоАрмИнжиниринг" о выдаче ему трудовой книжки.

26 ноября 2019 г. АО "ЭнергоАрмИнжиниринг" уведомило его о том, что трудовая книжка ему была выдана 16 июля 2018 г, за получение которой он якобы расписался в книге учета движений трудовых книжек. Вместе с тем, трудовую книжку он не получал и не расписывался в книге учета движений трудовых книжек, не знакомился с приказом об увольнении и не ставил свою подпись. Уведомление с требованием о явке для получения трудовой книжки он не получал.

В связи с этим, в целях защиты своих прав, он обратился в Государственную инспекцию труда в г. Санкт- Петербурге, которая в ответе от 06 февраля 2020 г. разъяснила ему, что к компетенции инспекции экспертная проверка подлинности собственноручных подписей граждан не относится, и истец вправе обратиться в суд.

На основании изложенного, с учетом увеличения и уточнения ранее заявленных исковых требований, Мереакре А.С. просил суд: обязать АО "ЭнергоАрмИнжиниринг" выдать ему трудовую книжку; взыскать с ответчика в его пользу: неполученную заработную плату за период с 21 ноября 2019 г. по 01 сентября 2020 г. в размере 450 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате производства судебной почерковедческой экспертизы в размере 16 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 сентября 2020 г. исковые требования Мереакре А.С. удовлетворены в части: АО "ЭнергоАрмИнжиниринг" обязано выдать истцу трудовую книжку; с ответчика взысканы в пользу Мереакре А.С.: заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки за период с 26 ноября 2019 г. по 01 сентября 2020 г. в размере 450 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате производства судебной почерковедческой экспертизы в размере 16 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Мереакре А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований Мереакре А.С. о взыскании с АО "ЭнергоАрмИнжиниринг" заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказано. Кроме того, решение суда первой инстанции изменено в части, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Обязать АО "ЭнергоАрмИнжиниринг" выдать Мереакре А.С. дубликат его трудовой книжки". В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мереакре А.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 декабря 2020 г. как незаконного. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Мереакре А.С, а также представители АО "ЭнергоАрмИнжиниринг" и Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

АО "ЭнергоАрмИнжиниринг" представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик возражает против ее удовлетворения, обжалуемый судебный акт полагает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01 ноября 2017 г. между АО "ЭнергоАрмИнжиниринг" с одной стороны и Мереакре А.С. с другой был заключен трудовой договор N 01-11-17, по условиям которого истец был принят в названное выше Общество электромонтером по ремонту и облуживанию оборудования. Начало действия трудового договора - 01 ноября 2017 г. Также данным трудовым договором было определено, что работа является для Мереакре А.С. основной, место работы: г. Санкт-Петербург, пр. Стачек д. 47. Размер заработной платы Мереакре А.С. определен в размере 50 000 рублей в месяц.

В дальнейшем, приказом от 16 июля 2018 г. N К-30 трудовой договор с Мереакре А.С. был прекращен и он уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. Основанием издания данного приказа явилось заявление Мереакре А.С, из которого следует, что он просит его уволить 16 июля 2018 г, дата подачи заявления не указана. На данном заявлении имеется резолюция руководителя об увольнении Мереакре А.С. без отработки.

Из представленной ответчиком книги учета движения трудовых книжек следует, что согласно записи от 16 июля 2018 г. N 62 трудовая книжка была выдана и получена истцом Мереакре А.С.

При обращении в суд с настоящим иском Мереакре А.С. первоначально утверждал, что с приказом об увольнении его не знакомили и о своем увольнении он узнал только 21 ноября 2019 г.

С целью проверки доводов истца, определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 июля 2020 г. по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Центра криминалистических исследований ФГБОУ "Оренбургский государственный университет" Горловой Л.Н.

По заключению эксперта от 23 июля 2020 г. N 8/ЦС-2020 подпись от имени Мереакре Алексея Семеновича в книге учета движений трудовых книжек и вкладышей в них АО "ЭнергоАрмИнжиниринг" от 16 июля 2018 г. выполнена не Мереакре Алексеем Семеновичем, а другим лицом; подпись от имени Мереакре Алексея Семеновича в приказе от 16 июля 2018 г. N К-30 об увольнении истца из АО "ЭнергоАрмИнжиниринг" выполнена Мереакре Алексеем Семеновичем.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Мереакре А.С. в части, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем истца - АО "ЭнергоАрмИнжиниринг", было допущено нарушение его трудовых прав, выразившееся в невручении ему трудовой книжки в день увольнения. Данное нарушение, по мнению суда первой инстанции, лишило истца возможности трудиться, в связи с чем работодатель обязан выплатить Мереакре А.С. неполученный им заработок за весь период задержки выдачи трудовой книжки. В силу данных обстоятельств, суд первой инстанции взыскал с АО "ЭнергоАрмИнжиниринг" в пользу Мереакре А.С. неполученный им заработок за период с 26 ноября 2019 г. по 01 сентября 2020 г. в общей сумме 450 000 рублей.

При этом, разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом трехмесячного срока на обращение в суд и, как следствие, отказа в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал, что данный срок пропущен не был, поскольку он подлежит исчислению с 26 ноября 2019 г. - с даты обращения Мереакре А.С. к ответчику с заявлением о выдаче ему трудовой книжки.

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в невыдаче ему трудовой книжки, что само по себе предполагает претерпевание истцом нравственных страданий, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Мереакре А.С. о компенсации морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, определив к взысканию компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Также суд первой инстанции принял решение о взыскании с АО "ЭнергоАрмИнжиниринг" в пользу Мереакре А.С. судебных расходов, а именно: расходы по оплате производства судебной почерковедческой экспертизы в размере 16 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Не соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 22, 84.1, 140, 234, 381, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 13, 31, 33, 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 (далее по тексту - Правила от 16 апреля 2003 г. N 225), регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" и от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по их применению, указал, что, по смыслу приведенных выше положений закона, возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться. При этом, трудовая книжка должна быть выдана работнику в день его увольнения, в связи с чем о дате нарушения своего права на получение трудовой книжки работник узнает в дату, когда ему стало известно о его увольнении, поскольку именно с указанной даты работодатель обязан выдать ему трудовую книжку.

В связи с этим, при выявлении спора, связанного со взысканием материального ущерба, причиненного работодателем задержкой выдачи трудовой книжки, работник должен обратиться за его разрешением в соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с даты, когда ему стало известно об увольнении. Следовательно, то обстоятельство, что при неисполнении работодателем обязанности по выдаче работнику трудовой книжки в день увольнения либо направлению работнику уведомления о необходимости получить трудовую книжку, имеет место длящееся нарушение прав работника, само по себе не означает, что последний вправе в любой момент, пока длится нарушение, обратиться в суд с требованием о возложении на работодателя ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в виде взыскания неполученного заработка. Иной подход приводил бы к возможности злоупотребления правом со стороны работника, позволяя ему длительное время не обращаться в суд за защитой, увеличивая тем самым период, за который ему может быть присужден неполученный заработок.

В данном случае иной подход противоречил бы смыслу положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, которые связывают право работника на возмещение неполученного заработка с лишением возможности трудиться, в то время как длительное не обращение в суд за защитой само по себе может указывать на отсутствие у работника реальной заинтересованности в получении трудовой книжки.

С учетом изложенного, срок обращения в суд по спору о взыскании ущерба, причиненного работнику задержкой выдачи трудовой книжки, должен исчисляться в соответствии с общим правилом, установленным частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в данном случае - со дня увольнения.

Согласно материалам настоящего дела, о своем увольнении Мереакре А.С. узнал 16 июля 2018 г, когда расписался об ознакомлении с приказом о его увольнении от 16 июля 2018 г. N К-30. Следовательно, с этой даты у работодателя возникла обязанность выдать истцу трудовую книжку и выплатить материальный ущерб, причиненный задержкой выдачи трудовой книжки.

С учетом данных обстоятельств, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд у Мереакре А.С. истекал 16 октября 2018 г. и именно данный день являлся последним днем обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Вместе с тем, в суд с иском о взыскании указанного ущерба Мереакре А.С. обратился только 20 февраля 2020 г, то есть спустя более чем 01 год 10 месяцев после истечения срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Кроме этого, при обращении в суд, а также в ходе рассмотрения дела в суде, истец допускал непоследовательное и противоречивое поведение, что является одной из форм недобросовестного поведения.

Так, первоначально и в исковом заявлении, и давая пояснения в суде первой инстанции, Мереакре А.С. указывал, что об увольнении в июле 2018 г. ему ничего известно не было, а о самом увольнении он узнал только 21 ноября 2018 г. В дальнейшем, после получения результатов почерковедческой экспертизы, истец уже пояснил, что написал работодателю заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с последующим увольнением, расписавшись в чистом листе бумаги. Вместе с тем, доказательств, которые бы указывали на данные обстоятельства, истцом в материалы дела представлено не было. При этом сам факт того, что он в своих пояснениях указывал на увольнение после отпуска, а также что после 16 июля 2018 г. он к трудовым обязанностям не приступал, согласуется с содержанием приказа об увольнении и указывает, что истцу было известно о его увольнении именно с 16 июля 2018 г.

Согласно материалам дела, ходатайство о восстановлении Мереакре А.С. срока на обращение в суд с указанным иском истцом не заявлялось. Доказательства, которые бы подтверждали уважительность причин пропуска срока на обращение в суд и, как следствие, на наличие оснований для восстановления данного срока, Мереакре А.С. не предъявлялись. На наличие обстоятельств, послуживших уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд, Мереакре А.С. не ссылался при подаче иска, а также в суде первой инстанции. Из имеющихся в деле доказательств следует, что факт обращения истца в Государственную инспекцию труда Оренбургской области имел место только в январе 2020 г, то есть уже спустя более чем 01 год 06 месяцев с даты истечения срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Иные доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности истца в период с 16 июля 2018 г. по 16 октября 2018 г. обратиться в суд с заявлением о взыскании с работодателя ущерба, причиненного нарушением срока выдачи трудовой книжки, и, как следствие, подтверждающие уважительность пропуска срока на обращение в суд, также отсутствуют в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции о том, что Мереакре А.С. не был пропущен срок на обращение в суд с требованиями о взыскании ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, ошибочными и основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Мереакре А.С. пропущен срок обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки. В силу этого, исковые требования Мереакре А.С. о взыскании ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Мереакре А.С. о взыскании ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, постановив по делу в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Поскольку Мереакре А.С. также были заявлены требования об обязании ответчика выдать ему трудовую книжку, которые является самостоятельными исковыми требованиям, с учетом того, что обязанность выдать трудовую книжку носит длящийся характер и заканчивается только в момент выдачи данной трудовой книжки работнику, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что пропуск срока на обращение в суд с требованием о выдаче трудовой книжки применен быть не может, в связи с длящимся нарушением трудовых прав истца.

Изменяя решение суда первой инстанции в части исковых требований о понуждении ответчика выдать Мереакре А.С. трудовую книжку, суд апелляционной инстанции исходил из того, что трудовая книжка может быть возращена работнику, только при ее фактическом наличии у работодателя. В том случае, если трудовая книжка была утеряна, выдается ее дубликат.

Как следует из материалов настоящего дела, а также следует из заключения проведенной по делу экспертизы, Мереакре А.С. в журнале выдачи трудовых книжек не расписывался, следовательно, он ее не получал, у него трудовая книжка отсутствует. Представитель АО "ЭнергоАрмИнжиниринг" также неоднократно указывал на то, что трудовая книжка истца у ответчика отсутствует. Данные обстоятельства указывают, что трудовая книжка Мереакре А.С. утеряна, в связи с чем она не может быть выдана истцу по причине ее физического отсутствия в АО "ЭнергоАрмИнжиниринг".

В связи с этим, решение суда первой инстанции о возложении на АО "ЭнергоАрмИнжиниринг" обязанности выдать Мереакре А.С. трудовую книжку является неисполнимым и не приведет к защите нарушенного права истца. Поскольку трудовая книжка Мереакре А.С. в АО "ЭнергоАрмИнжиниринг" отсутствует, ее местонахождение неизвестно, что указывает на ее утерю, работнику должен быть выдан дубликат трудовой книжки.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, в целях защиты прав и интересов истца, изменил решение суда первой инстанции в указанной выше части, возложив на ответчика обязанность выдать Мереакре А.С. дубликат его трудовой книжки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 декабря 2020 г. по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 15, 16, 22, 84.1, 140, 234, 381, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктам 13, 31, 33, 35, 36 Правил от 16 апреля 2003 г. N 225), разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" и от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мереакре А.С. в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Несогласие истца с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного судебного постановления.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Мереакре А.С.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мереакре Алексея Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

И.И. Петрова