Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7117/2021[88-8496/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО4 и ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Тандер" на решение Устиновского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к АО "Тандер" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя АО "Тандер" ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес"7, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен трудовой договор N, на основании которого истец принята на работу в АО "Тандер" на должность продавца-кассира в подразделение сектор касс. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по соглашению сторон, при этом, она не желала увольняться, уволиться ее вынудил работодатель. После увольнения выяснилось, что ФИО1 беременна и на момент увольнения она также была беременна.

С учетом изложенного, ФИО1 просила суд: признать соглашение о расторжении трудового договора и приказ об увольнении незаконными и отменить их; восстановить ее в должности продавца-кассира; взыскать с ответчика в ее пользу: заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления работника на работе из расчета 919 рублей 78 копеек за каждый день вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего гражданского дела ФИО1 отказалась от исковых требований в части восстановления ее на работе в должности продавца-кассира, в связи с чем определением Устиновского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу в указанной части прекращено.

Решением Устиновского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, с АО "Тандер" взысканы в пользу истца: средний заработок за время вынужденного прогула в размере 61 625 рублей 26 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего - 64 625 рублей 26 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Кроме того, указанным выше решением суда с ответчика взыскана в бюджет муниципального образования "адрес" государственная пошлина в размере 2 348 рублей 76 копеек.

В кассационной жалобе АО "Тандер" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель АО "Тандер" ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "Тандер" является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является розничная торговля пищевыми продуктами, осуществляющее свою деятельность на основании Устава, утвержденного решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, Устав Общества). Единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор (пункт 12 Устава).

Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ N FVIZ- 000008 ФИО1 принята на работу в АО "Тандер" Гипермаркет "Магнит" в "адрес" на должность продавца-кассира.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен трудовой договор N. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (пункт 6 трудового договора).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами по делу подписано соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому ФИО1 и АО "Тандер" договорились расторгнуть трудовой договор в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Приказом (распоряжением) от ДД.ММ.ГГГГ N FVKA-000012 трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании соглашения сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С указанным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, из материалов дела следует, что согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит на учете по беременности в женской консультации БУЗ УР "ГП N М3 УР" с диагнозом "беременность 5-6 недель".

Из врачебного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что истцу установлен диагноз "беременность 18-19 недель".

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-П отменен приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N FVKA-000012 о прекращении трудового договора с работником ФИО1, последняя допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности продавец-кассир Сектора касс АО "Тандер" Ижевск Молодежная ГМ с ДД.ММ.ГГГГ С указанным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

Также в материалы дела представлен приказ о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ N ФВVО-000001, в соответствии с содержанием которого ФИО1 восстановлена на работе, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N ФВ220У-1 отменен, приказано обеспечить начисление и выплату среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, обеспечить внесение в трудовую книжку и другую учетную документацию записи о восстановлении работника на работе. С указанным приказом истец ознакомлена.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-П в связи с техническим сбоем в базе 1С ЗУП отменен приказ о восстановлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N ФВVО-000001, приказано считать действующим приказ о восстановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П. С указанным приказом истец не ознакомлена.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 37, 123 Конституции Российской Федерации, Конвенцией Международной организации труда N "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 г. об охране материнства" (заключена в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ), статьями 1, 15, 16, 56, 57, 77, 78, 139, 234, 237, 261, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ7 г. N "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" по их применению, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П и в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, пришел к выводу о том, что увольнение ФИО1, находящейся в состоянии беременности, было произведено ответчиком незаконно.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение сторон о расторжении трудового договора подписано ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении истца издан также ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на момент расторжения трудового договора ФИО1 находилась в состоянии беременности.

Между тем на момент рассмотрения настоящего гражданского дела оспариваемый приказ об увольнении ответчиком отменен, истец восстановлена на работе. В части требований ФИО1 о восстановлении на работе производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Учитывая поведение сторон, в том числе после отмены приказа об увольнении, ознакомление с приказом о восстановлении на работе лично под подпись истца, отсутствие разногласий сторон в части восстановления на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отмена приказа об увольнении произведена работодателем на основании и в соответствии с достигнутыми обеими сторонами договоренностями о продолжении трудовых отношений.

В этой связи у суда отсутствуют основания для признания незаконным приказа об увольнении и соглашения о расторжении трудового договора, ввиду того, что фактически трудовые отношения сторон возобновлены, соответствующий приказ был отменен приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N-П, предмет спора в данной части отсутствует.

С учетом отмены приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о признании периодом вынужденного прогула промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем увольнения, по день восстановления на работе). Период вынужденного прогула составил 67 рабочих дней, сумма среднего заработка за указанный период составила 85 014 рублей 38 копеек.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований выйти за пределы заявленных истцом требований, в связи с чем взыскал с АО "Тандер" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в заявленном размере - 61 625 рублей 26 копеек.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел степень нравственных и физических страданий, поведение истца, ее отношение к труду и увольнению, степень вины ответчика в проведении незаконного увольнения, а также то обстоятельство, что на момент вынесения решения ФИО1 восстановлена на работе, приказ о ее увольнении отменен, трудовые отношения возобновлены обоюдным волеизъявлением сторон, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы АО "Тандер" об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку работодатель восстановил ФИО1 в ранее занимаемой должности и отменил приказ о ее увольнении, то увольнение истца является незаконным, а время с даты, следующей за днем увольнения, до даты восстановления на работе (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) является вынужденным прогулом истца и подлежит оплате. Основания для принятия работодателем решения об отмене приказа об увольнении в данном случае значения не имеет.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент расторжения договора истец находилась в состоянии беременности, а следовательно, увольнение ФИО1, находящейся в состоянии беременности, проведено ответчиком незаконно.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 1, 15, 16, 56, 57, 77, 78, 139, 234, 237, 261, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, положениям постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ7 г. N "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы"), разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П и от ДД.ММ.ГГГГ N-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N-О), а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие ответчика с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы АО "Тандер".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Устиновского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Тандер" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО4

ФИО5