Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 8Г-7804/2021[88-9069/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г. Самары от 18 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-1881/2020 по иску Кошелева ФИО8 к акционерному обществу "АктивКапитал Банк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обществу с ограниченной ответственностью "М-Система" о признании договоров поручительства незаключенными и обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, объяснения представителя заявителя - адвоката Елизаровой А.В, действующей на основании ордера N 18 от 12 мая 2021 года, удостоверения N 2806 от 16 декабря 2013 года, представителя Кошелева Е.Н. - адвоката Горбач Е.С, действующей на основании ордера N N от 12 мая 2021 года, удостоверения N N от 24 июля 2019 года, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кошелев Е.Н. обратился в суд с иском к АО "АктивКапитал Банк" о признании договоров поручительства незаключенными и обязании совершить действия.

Решением Ленинского районного суда г..Самары от 18 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 декабря 2020 года, исковые требования Кошелева Е.Н. удовлетворены частично, признаны незаключенными договор поручительства N N от 19 мая 2016 года, дополнительное соглашение N 1 от 18 мая 2017 года к договору поручительства N N от 19 мая 2016 года, договор поручительства N N/П от 24 июня 2016 года, дополнительное соглашение N 1 от 23 июня 2017 года к договору поручительства N N/П от 24 июня 2016 года, договор поручительства N N/П от 27 июля 2016 года, дополнительное соглашение N1 от 26 июля 2017 года к договору поручительства N N/П от 27 июля 2016 года, договор поручительства N N/П от 29 августа 2016 года, договор поручительства N N/П от 29 сентября 2016 года между ПАО "АктивКапитал Банк" и Кошелевым Е.Н, на АО "АктивКапитал Банк" возложена обязанность предоставить в АО "Национальное бюро кредитных историй" исправленные сведения о кредитной истории Кошелева Е.Н, в которой должны быть удалены сведения о наличии обязательств Кошелева Е.Н. по договорам поручительства N N/П от 19 мая 2016 года, дополнительному соглашению N1 от 18 мая 2017 года к договору поручительства N N/П от 19 мая 2016 года, договору поручительства N N/П от 24 июня 2016 года, дополнитель-ному соглашению N 1 от 23 июня 2017 года к договору поручительства N 778/П от 24 июня 2016 года, договору поручительства N N/П от 27 июля 2016 года, дополнительному соглашению N 1 от 26 июля 2017 года к договору поручительства N N/П от 27 июля 2016 года, договору поручительства N N/П от 29 августа 2016 года, договору поручительства N N/П от 29 сентября 2016 года между ПАО "АктивКапитал Банк" и Кошелевым Е.Н. Взысканы с АО "АктивКапитал Банк" в пользу Кошелева Е.Н. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 89 500 руб, транспортные расходы в размере 9 956 руб. Взыскана с АО "АктивКапитал Банк" в доход бюджета г..о.

Самара государственная пошлина в размере 600 руб. В удовлетворении исковых требований в государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО "М-Система" - отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данных постановлений, как незаконных и необоснованных, поскольку судами не исследованы в полной мере материалы и обстоятельства дела, сделаны ошибочные и преждевременные выводы, не принято во внимание о завышенном и неразумном размере расходов истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на неё, заслушав представителя заявителя, поддержав-шего доводы жалобы, представителя истца, возражавшего против удовлетво-рения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассацион-ного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворе-нию.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено, что между ПАО "АктивКапитал Банк" и ООО "М-Система" заключены кредитные договоры об открытии кредитной линии N N/П от 19 мая 2016 года с лимитом выдачи денежных средств на сумму 15000000 руб. со сроком возврата кредита до 18 мая 2017 года, N N/П от 24 июня 2016 года с лимитом выдачи денежных средств на сумму 3 500 000 руб. со сроком возврата кредита до 23 июня 2017 года, N N/П от 27 июля 2016 года с лимитом выдачи денежных средств на сумму 8 000 000 руб. со сроком возврата кредита до 26 июля 2017 года, N N/П от 29 августа 2016 года с лимитом выдачи денежных средств на сумму 4 000 000 руб. со сроком возврата кредита до 28 августа 2017 года, N N/П от 29 сентября 2016 года с лимитом выдачи денежных средств на сумму 9 500 000 руб. со сроком возврата кредита до 28 сентября 2017 года.

В обеспечение исполнения обязательств представлены договоры поручительства N N/П от 19 мая 2016 года, N N/П от 24 июня 2016 года, N N/П от 27 июля 2016 года, N N/П от 29 августа 2016 года, N N/П от 29 сентября 2016 года ПАО "АктивКапитал Банк" с Кошелевым Е.Н.

В 2018 году истец обращался к конкурсному управляющему АО "АктивКапитал Банк" с заявлением о проведении документальной проверки оформления договоров, содержащим требования установить мошеннические действия должностных лиц АО "АктивКапитал Банк".

5 апреля 2019 года вынесено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по заявлению Кошелева Е.Н. о совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Согласно заключению эксперта ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований" от 5 августа 2020 года подписи полной и краткой транскрипции от имени Кошелева Е.Н. в договоре поручительства N N/П от 19 мая 2016 года и дополнительном соглашении N 1 от 18 мая 2017 года к договору поручительства N N/П от 19 мая 2016 года, в договоре поручительства N N/П от 24 июня 2016 года и дополнительном соглашении N1 от 23 июня 2017 года к договору поручительства N N/П от 24 июня 2016 года, в договоре поручительства N N/П от 27 июля 2016 года и дополнитель-ном соглашении N 1 от 26 июля 2017 года к договору поручительства N N/П от 27 июля 2016 года, в договоре поручительства N N/П от 29 августа 2016 года в договоре поручительства N N/П от 29 сентября 2016 года выполнены не Кошелевым Е.Н, а другим лицом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководст-вуясь положениями ст. 819, 361, 432, 421, 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив все представленные в материалы дела доказа-тельства по правилам с. 67 Гражданского процессуального кодекса Российс-кой Федерации, с учётом заключения эксперта, пришел к выводу об удовлетворении требований о признании договоров незаключенными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец являлся директором ООО "М-Система", суд апелляционной инстанции указал на то, что данные доводы достоверными доказательствами не подтверждены, поскольку из представленных суду выписок системы СПАРК не следует, что именно истец являлся директором общества, в выписке указаны только фамилия, имя, отчество директора, что не позволяет идентифицировать личность и отождествить её с истцом.

Каких-либо иных документов, в том числе кредитных договоров, из которых следовало бы, что Кошелев Е.Н. знал об отношениях Банка и заемщика, выражал согласие быть его поручителем, одобрял оспариваемые им договоры поручительства и т.д, не представлено, следовательно, у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняет доводы апелляционной жалобы о завышенности судебных расходов, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерной завышенности взысканных судебных расходов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о неверной оценке доказательств по делу, принятие заключение эксперта, отклонение довода о том, что ответчик являлся генеральным директором ООО "М-Системы", тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Между тем, согласно статей 379.6 - 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы кассационному суду общей юрисдикции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы жалобы о завышенном размере расходов истца, несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного суда от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 ст. 111 АПК РФ, часть 4 ст. 1 ГПК РФ, часть 4 ст. 2 КАС РФ).

В соответствии с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В соответствии с п. 14 указанного постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 89 500 руб, транспортные расходы в сумме 9 956 рублей.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку они соответствуют вышеприведенным положениям гражданского процессуального законодательства.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 18 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи