Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8а-6527/2021[88а-7634/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чирковой Т.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Аликиной Ольги Алексеевны на определение Пермского краевого суда от 17 июля 2020 года и апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 года по вопросу распределения судебных расходов по административному делу N3а-115/2020, у с т а н о в и л:

решением Пермского краевого суда от 14 января 2020 года, вступившим в законную силу 28 февраля 2020 года, удовлетворены требования Аликиной О.А. об установлении в размере рыночной кадастровой стоимости объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты"

Определением Пермского краевого суда от 17 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 года, заявление Аликиной О.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, оценочных услуг в размере 10 000 руб, изготовление копий отчета об оценке в размере 1 050 руб. оставлено без удовлетворения.

В поданной 29 марта 2021 года кассационной жалобе Аликина О.А, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, возражения на кассационную жалобу в установленный срок не представили.

На основании статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов административного дела, кадастровая стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: "данные изъяты" определена по состоянию на 25 августа 2017 года актом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю N 5900/101/17-82482 от 26 сентября 2017 года в размере 38 574 627, 21 руб.

Решением суда кадастровая стоимость указанного объекта установлена в размере рыночной на основании отчета об оценке от 12 ноября 2019 года N169/Н-19, составленного оценщиком ООО "МВМ-Оценка", по состоянию на 25 августа 2017 года в размере 21 362 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Аликиной О.А. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, суды исходили из того, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца как налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом того, что главой 25 названного Кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П и подробно проанализированной судом апелляционной инстанций, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав материалы дела, установили, что допущенное при установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости ее расхождение с рыночной стоимостью укладывается в диапазон 44, 6%, который является приемлемым, не свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли вышеуказанному выводу, со ссылкой на установленные судами обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемых судебных актах, и оснований не соглашаться с указанными выводами не имеется.

Доводы жалобы об ошибочности выводов судов не свидетельствуют и направлены исключительно на иную оценку доказательств.

Вместе с тем, несогласие с оценкой доказательств судами нижестоящих судебных инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Кроме того, переоценка установленных судами фактических обстоятельств в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пункт 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, на который ссылается автор жалобы, применению к спорным правоотношениям по аналогии не подлежит, так как приведенная норма регулирует вопросы определения цены совершенной сделки для целей налогообложения, что следует также из положений пункта 3 статьи 1 данного Кодекса.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Пермского краевого суда от 17 июля 2020 года, апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аликиной Ольги Алексеевны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Судья