Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. по делу N 8а-6662/2021[88а-7706/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Савельевой Л.А.

судей Сапрыгиной Л.Ю, Чирковой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") в лице филиала по Уральскому федеральному округу на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 года по административному делу N3а-122/2020 по административному иску Власенко Елены Владимировны об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, объяснения представителя административного истца Сергеевой С.Ю, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Власенко Е.В. обратилась в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ей объектов недвижимости, в размере, равном рыночной стоимости, в отношении:

- здания котельной с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 47, 3 м?, расположенного по адресу: "данные изъяты", кадастровая стоимость которого по состоянию на 19 мая 2016 года определена в размере 335 837, 57 руб.;

- цеха лесопереработки с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1 334, 2 м?, расположенного по адресу: "данные изъяты", промышленная зона, кадастровая стоимость которого по состоянию на 20 мая 2016 года определена в размере 9 473 033, 47 руб.;

- здания сушильной камеры с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 104, 5 м?, расположенного по адресу: "данные изъяты", промышленная зона, кадастровая стоимость которого по состоянию на 6 мая 2016 года определена в размере 741 966, 72 руб.

В соответствии с отчётами, выполненными ИП "данные изъяты" рыночная стоимость вышеуказанных объектов недвижимости по состоянию на дату оценки составляет: здания котельной - 55 318 руб, цеха лесопереработки - 1 560 352 руб, здания сушильной камеры - 122 213 руб.

Требования Власенко Е.В. мотивировала тем, что кадастровая стоимость вышеуказанных объектов недвижимости не соответствует их рыночной стоимости, чем нарушает её права как плательщика налогов.

Решением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 мая 2020 года определены кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 19 мая 2016 года в размере его рыночной стоимости - 145 000 руб.; объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 20 мая 2016 года в размере его рыночной стоимости - 3 272 000 руб.; объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 6 мая 2016 года в размере его рыночной стоимости - 312 000 руб. Дата подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости определена 20 декабря 2019 года. С Власенко Е.В. в пользу ООО "Эксперт Консалтинг" взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 года решение изменено в части установления размера кадастровой стоимости объектов недвижимости, первый, второй, третий абзацы резолютивной части решения суда изложены следующим образом: установлены архивная кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 19 мая 2016 года в размере его рыночной стоимости - 55 318 руб.; архивная кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 20 мая 2016 года в размере его рыночной стоимости - 1 560 352 руб.; архивная кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 6 мая 2016 года в размере его рыночной стоимости - 122 213 руб.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с Власенко Е.В. судебных расходов отменено с принятием в указанной части нового решения, которым с ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу ООО "Эксперт Консалтинг" взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

С ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу Власенко Е.В. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы, проведённой ООО "Эксперт Консалтинг", в суде первой инстанции в размере 25 000 руб, судебные расходы по оплате рецензии, выполненной НП "Деловой союз судебных экспертиз" в размере 25 000 руб, судебные расходы по оплате судебной экспертизы, проведённой индивидуальным предпринимателем "данные изъяты" в суде апелляционной инстанции в размере 80 000 руб, всего 130 000 руб.

В остальной части решение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 мая 2020 оставлено без изменения.

В поданной 30 марта 2021 года кассационной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Уральскому федеральному округу, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в том числе в части распределения судебных расходов, просит отменить апелляционное определение.

Власенко Е.В. представила письменные возражения на доводы кассационной жалобы, доводы которых поддержал ее представитель.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими и юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Как установлено при рассмотрении дела, административный истец является собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты"

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость объектов недвижимости определена ФГБУ "ФКП Росреестра" в соответствии с Порядком определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлён государственный кадастровый учёт ранее не учтённых объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утверждённым Приказом Минэкономразвития России от 18.03.2011 N 113:

- здания котельной с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 19 мая 2016 года в размере 335 837, 57 руб.;

- цеха лесопереработки с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 20 мая 2016 года в размере 9 473 033, 47 руб.;

- здания сушильной камеры с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 6 мая 2016 года в размере 741 966, 72 руб.

Суд первой инстанции, установив, что определением кадастровой стоимости в размере выше рыночной нарушены права административного истца как налогоплательщика, исследовав заключение судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО "Эксперт Консалтинг", согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты" по состоянию на дату оценки составляет, соответственно, 145 000 руб, 3 272 000 руб, 312 000 руб, признал требования Власенко Е.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом выводов судебной экспертизы о рыночной стоимости объектов.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения повторной судебной оценочной экспертизы, оставив ходатайство административного истца без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, признав выводы суда в указанной части ошибочными, в том числе по причине того, что перед экспертом не был поставлен вопрос о соответствии отчета об оценке, представленного истцом, требованиям Закона об оценочной деятельности, назначил для определения рыночной стоимости объектов недвижимости повторную судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ИП "данные изъяты"

По заключению выполненной ИП "данные изъяты" повторной судебной оценочной экспертизы N 31-09-кн/20 от 9 ноября 2020 года, рыночная стоимость объектов недвижимости составляет: с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 19 мая 2016 года - 38 000 руб.; с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 20 мая 2016 года - 1 017 000 руб.; с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 6 мая 2016 года - 98 000 руб.

В выполненных ИП "данные изъяты" 25 ноября 2019 года отчётах об оценке NN 25/02р-11/2019, 25/03р-11/2019, 25/01р-11/2019 нарушений требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчёта, к описанию объектов оценки, к методам расчёта рыночной стоимости объектов оценки, и иных, которые могли бы повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости не выявлено. Эксперт пришёл к выводу, что исследуемые отчёты об оценке в достаточном объёме содержат сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведённых оценок с учётом принятых оценщиком допущений и предположений. Расчёты стоимости объектов оценки выполнены в соответствии с выбранными методами, последовательность и результаты расчётов достаточно полно изложены в отчётах и могут быть воспроизведены пользователем отчётов.

Исследовав и оценив заключение повторной судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по состоянию на дату оценки рыночная стоимость указанных административным истцом объектов недвижимости должна быть установлена на основании отвечающих установленным требованиям отчетов об оценке NN 25/02р-11/2019, 25/03р-11/2019, 25/01р-11/2019, выполненных ИП "данные изъяты", поэтому изменил решение суда первой инстанции в части определения размера рыночной стоимости земельных участков и дополнил резолютивную часть указанием о том, что эта стоимость является архивной с учетом утверждения новой кадастровой оценки, результаты которой подлежат применению к этим же объектам с 01 января 2020 года.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы правильными, соответствующими нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам. Эти выводы суда апелляционной инстанции аргументированы и основаны на совокупности доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно и с приведением исчерпывающих выводов в судебном акте отклонены доводы ФГБУ "ФКП Росреестра" о безосновательности привлечения учреждения в качестве административного ответчика по делу в связи с отсутствием полномочий по государственной оценке.

В случае осуществления государственного кадастрового учета ранее не учтённых объектов недвижимости и (или) ранее учтённых объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости, изменения качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, определение кадастровой стоимости таких объектов недвижимости по правилам статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности осуществляется ФГБУ "ФКП Росреестра".

Поэтому в спорном правоотношении именно учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, надлежащим административным ответчиком, а, следовательно, на него при наличии оснований может быть возложена обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.

Суд первой инстанции при взыскании с Власенко Е.В. судебных расходов на оплату судебной экспертизы исходил из того, что оплата судебной экспертизы определением суда от 06 февраля 2020 года о назначении судебной экспертизы возложена на административного истца, Власенко Е.В. произведена оплата в размере 25000 руб, а после проведения экспертизы от ООО "Эксперт Консалтинг" в суд первой инстанции поступило заявление об оплате расходов за проведение экспертизы в сумме 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, поскольку кадастровая стоимость более чем в 2 раза превышает итоговую величину установленной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, что свидетельствует об ошибке при формировании методики определения кадастровой стоимости, ее применении к конкретному объекту недвижимости, влечет существенное нарушение прав административного истца, поэтому с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П, взыскал расходы за проведение экспертизы ООО "Эксперт Консалтинг" в размере 50 000 руб. с ФГБУ "ФКП Росреестра".

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции разрешилходатайство Власенко Е.В. о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, проведённой ООО "Эксперт Консалтинг" в суде первой инстанции, в размере 25 000 руб, судебных расходов по оплате рецензии, выполненной НП "Деловой союз судебных экспертиз", в размере 25 000 руб, судебных расходов по оплате судебной экспертизы, проведённой ИП "данные изъяты". в суде апелляционной инстанции, в размере 80 000 руб, взыскав 130 000 руб. в пользу Власенко Е.В. с ФГБУ "ФКП Росреестра".

Оснований не соглашаться с указанными выводами в части взыскания судебных расходов по оплате рецензии, выполненной НП "Деловой союз судебных экспертиз", по оплате судебной экспертизы, проведённой ИП "данные изъяты" в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационного суда не усматривает, поскольку мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел вышеуказанному выводу, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы процессуального права, подробно и аргументированно изложены в апелляционном определении.

Ссылки в жалобе на судебные постановления, вынесенные по иным делам, не могут быть приняты во внимание, так как каждое административное дело рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что судом апелляционной инстанции в данной части были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены или изменения апелляционного определения.

Вместе с тем, в части распределения расходов на оплату услуг ООО "Эксперт Консалтинг" судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Из материалов дела следует, что судебная оценочная экспертиза была назначена судом первой инстанции 06 февраля 2020 года по собственной инициативе, при этом ее оплата была возложена на Власенко Е.В.

Судебная оценочная экспертиза проведена, заключение эксперта представлено суду, было исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами при разрешении дела по существу.

При разрешении вопроса об оплате судебной экспертизы суд апелляционной инстанции исходил из того, что определение суда от 06 февраля 2020 о назначении судебной оценочной экспертизы, которым обязанность по ее оплате была возложена на Власенко Е.В, административным истцом исполнено частично (в размере 25 000 руб.).

Констатировав наличие оснований для возложения судебных расходов на административного ответчика, суд апелляционной инстанции возложил расходы по оплате судебной экспертизы ООО "Эксперт Консалтинг" в размере 50 000 руб. на ФГБУ "ФКП Росреестра", а также взыскал с административного ответчика расходы Власенко Е.В. в размере 25 000 руб. на оплату услуг данного лица.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что возмещение эксперту (экспертам) затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, должно осуществляться по правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 111).

При этом в силу положений статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (пункт 1); в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (пункт 2).

Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Распределяя судебные расходы на оплату услуг ООО "Эксперт Консалтинг", суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением суда требования Власенко Е.В. удовлетворены, и имеются основания для возложения судебных расходов по делу на административного ответчика.

Между тем данный вывод сделан с нарушением приведенных норм процессуального закона, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности возложения на ФГБУ "ФКП Росреестра" обязанности по возмещению расходов на проведение экспертизы. Вопрос о том, по чьей инициативе назначена экспертиза и на кого в этом случае с учетом положений статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации надлежало возложить обязанность по ее оплате, не исследован.

Как усматривается из материалов административного дела, суд первой инстанции назначил по делу судебную оценочную экспертизу по собственной инициативе, не вынося данный вопрос на обсуждение лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ФГБУ "ФКП Росреестра" расходов на проведение судебной оценочной экспертизы ООО "Эксперт Консалтинг" не основан на нормах процессуального законодательства и подлежащих установлению в соответствии с ними обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Поэтому в указанной части апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 года в части распределения расходов на оплату судебной экспертизы ООО "Эксперт Консалтинг" отменить, в указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части этот судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 19 мая 2021 года.

Председательствующий

Судьи